Un rey en Nueva York

236/07(09/10/17) Interesante penúltimo film dirigido por el genial Charles Chaplin (guion, dirección, actuación, produce y musicaliza), último protagonizado por él, obra sugerente por ser meta-fílmica, en que el londinense ajusta cuentas a su manera contra la “Caza de Brujas” del pérfido senador McCarthy, arremetiendo también en sus mordaces (aunque superficiales) dardos contra la esnobista sociedad estadounidense que en pleno auge capitalista se volvía superficial en su American Way of Life, satiriza el mercantilismo norteamericano, la música popular, el cine y la televisión, siendo profético en cómo estos medios pervierten y atontan, sociedad que (en parte) pasó de adorarle como el más grande artista del Séptimo Arte, a tratarlo como un paria simpatizante del comunismo, después de que Chaplin zarpó a Londres para el estreno mundial del 16 de octubre de 1952 de su última película estadounidense, Limelight, su permiso de reingreso a América fue revocado debido a supuestos lazos con el Partido Comunista (había llegado a USA hacía más de 40 años antes). Un frenesí anti-Chaplin causó la cancelación de las proyecciones de Limelight en otras ciudades después de las proyecciones en Nueva York y las ciudades de la costa este. Limelight no se mostró en LA hasta 1972 y esta que me ocupa no fue exhibida en USA hasta el 21 de diciembre de 1973, solo volvió a USA en 1972 para recoger el Oscar honorífico. Al atacar los mafiosos medios de extorsión de la Comisión, Chaplin lo que hace es atacar la hipocresía puritana reinante y alabar la libertad de pensamiento y la libertad individual, atacando el consumismo feroz. Esta fue la primera película que abordó el tema del Comité de Actividades Antiamericanas, haciendo burla en claro paralelismo a lo que hizo Chaplin en “El Gran Dictador”, en los dos casos batallando contra el fascismo y la intolerancia. Metacine existe en el modo en que Chaplin trata habla del nefasto Comité, y se pone el en cabeza de turco, pero a la vez habla por boca de su hijo de 10 años Michael Chaplin que interpreta a su vez al retoño de unos padres sospechosos de comunistas y que son presionados para ser delatores, como lo fue Charlie Chaplin. Pero en su conjunto queda una obra irregular, demasiado episódica, orgánicamente desigual, con un tipo de humor en que Chaplin se notaba los tiempos le superaban, compararlo con Billy Wilder es injusto pero definitorio de que sus gags quedaban triviales y simplistas en su mayoría. Adolece de falta de equilibrio en el tono, altibajos con alguna arritmia, se notan algunos tramos artificiosos, la comedia y la crítica se queda en pellizcos de ursulina comparado con “El Gran dictador”, le falta veneno al guión.

Comienza con una revolución en un país indefinido, donde el populacho toma el palacio del rey, cuando entran el monarca ha huido y sobreimpresionado "Las revoluciones son uno de los inconvenientes de la vida moderna”. Pasamos a ver como el rey Shahdov (Charles Chaplin), llega exiliado a refugiarse a Nueva York. Shahdov allí espera ofrecer al gobierno USA unos planos con ideas acerca de cómo aprovechar el átomo para la paz.

Irregular narración, cojeando entre otros aspectos en que orgánicamente se siente episódica, conjunto de viñetas desiguales en su tono, en sus slapstick dientes de sierra, más abajo que arriba, adoleciendo de cohesión narrativa que deriva en parca solidez. Con algunos picos apreciables, pero con demasiados valles, y es que el afilado humor de Chaplin se notaba ajado por el tiempo, sintiéndose muy infantil (ejemplo el tramo en el orfanato). Desde el alter ego chaplinesco del Rey el realizador critica la sociedad capitalista-consumista americana, su deriva naif, su hipocresía, ello en su primer tramo, donde ataca con divertidos momentos al mundo de la publicidad, a su vacuidad ridícula, primero en la cena-encerrona con cámara oculta, y luego con los anuncios que hace el monarca. Por cierto su relación con la bella publicista (correcta Dawn Addams) se antoja un parche para que el sátiro Chaplin bese a otra jovencita; Ataca el culto a la imagen, lo hace en otro jocoso tramo en que se hace una operación de cirugía plástica en el labio; Ataca la falta de referentes morales de peso en la juventud cuando (con mucho humor) la expone alocada en un concierto de rock, tirándose por los suelos; Ataca al cine de su tiempo, lo hace con un bufa secuencia en un cine donde vemos unos trailers de películas fachosas y absurdas; Ya en su segunda mitad se hunde en una sátira contra la HUAC (Comité de Actividades Antiamericanas), esto cuando toma protagonismo el niño Rupert, ello soltando soflamas comunistas pomposas interpretadas con nervio y tremenda energía por el hijo de Charlie Chaplin (10 años), Michael, pero que se sienten falsas por su oratoria artificiosa, ello por momentos emulando a su padre (en “El Gran Dictador”) cuando en primer plano suelta sus incendiarios monólogos panfletarios, sermones impostados al público que se siente poco motivado por la anti-naturalidad de lo que oye, esta parte que es el corazón de la cinta se nota impostada con poco veneno y escasa mordacidad, sintiéndose pellizcos de monja ante el tema sombrío que aborda, que la venganza del “Vagabundo” sea una ducha con una manguera se siente poco valiente o nulo de imaginación, todo coronado con un epílogo bastante torpe y atrofiado (spoiler). Tampoco suma una puesta en escena demasiado frugal, muy teatral, plana, sin personalidad, propia de alguien a quien los años lo han dejado anticuado, una reliquia del pasado que no ha sabido avanzar con los tiempos.

Sátira política, un tanto desmedida y algo deslavazada pero bastante corrosiva, de lo que le sucedió a Chaplin en la realidad, cuando hubo de marcharse de Los Estados Unidos "gracias" a la infausta "Caza de Brujas" de Hollywood.

Chaplin, gracias al humor, con gags buenos tantos visuales como, sobre todo, verbales, logra una denuncia, quizás un tanto infantil en algunos momentos, pero sincera y honesta.

El "toque" hacia lo pasado funciona, aunque es cierto que resulta irregular en su desarrollo, estando bastante mejor su primera mitad que el resto.

Film polémico, que a partes iguales, prácticamente ha sido denostado y reivindicado.

Yo me quedo con que no es una de las mejores obras del genio, pero es un ejercicio fílmico muy interesante.

¡Ah!, y Dawn Addams, preciosa.

https://filmsencajatonta.blogspot.com/

Ni chaplin ni chaplan: un bodrio lagrimero del tamaño del Empire State, con niño y todo, a años luz de cualquier slapstick de Charlot, en el que el humor simplón abunda y se arrejunta con el ñoñeo, el autoprotagonismo y la poca fé. Un puñao de actores siguiendo el juego a un divo que se agarra continuamente a su vejez para excusar la bazofia que está creando. El guión, un leño mojado que no prende. El argumento, de parroquia. Y la crítica al Macartismo (la verdadera razón de existencia de la peli), facilona, fragilona y fuengirona.
Se dice por ahí que si suspendes la peli, Geraldine aparece en el salón de tu casa y te recita Hamlet de cabo a rabo, en español. Un castigo cruel, pero me niego a aprobar esta basurilla.

Año 1957. Charles Chaplin, continúa viviendo en Europa, pero no es feliz. El resentimiento y la rabia que le causó el haber sido destronado como el comediante más cotizado de América, todavía le carcome las entrañas. Han pasado cinco años y su película, “Limelight”, sigue vetada en los EEUU (¡No se estrenaría allí hasta 1972!). Las falsas acusaciones que le hizo la retardataria HUAC (Comité de Actividades Antiestadounidenses) de ser simpatizante del comunismo, le duele en el alma (“¡Un rey comunista, eso sería un absurdo!”) … y que fuese amenazado de detención en caso de volver a pisar suelo americano, le causa ira intensa.

Chaplin, planea entonces su venganza contra Norteamérica… y así surge esta deplorable, infantil y denigrante pataleta titulada, <<UN REY EN NUEVA YORK>>. El rey, por supuesto, es el mismísimo Chaplin, representando a un supuesto monarca llamado Igor Shahdov -nombre con el que busca provocar y marcar su distanciamiento-, el cual ha sido destronado, “por pretender en su país el uso de la energía nuclear exclusivamente para uso doméstico y no para hacer bombas” (un primer dardo que ya saben ustedes, a donde apunta).

Después sigue algo deplorable: El rey destronado se dejará seducir por una atractiva presentadora de pautas publicitarias, parecida a esas que tanto anuncian: ”A las primeras cincuenta (mil) llamadas les obsequiaremos…” y pronto, termina montando un pequeño circo donde, pretendiendo cuestionar y ridiculizar cosas como el whisky americano o la cirugía estética, termina haciendo el más grande oso por la forma ingenua e insostenible como asume sus ataques (se le abonan los previos 'avances cinematográficos' que estuvieron bastante logrados).

Pero, aún falta lo más cursi, desencajado y burdo en que podía caer este tristemente envejecido cineasta: Chaplin utiliza a su pequeño hijo, Michael (Rupert en la película), y cual alter-ego, lo pone a recitar una serie de discursos panfletarios que ¡sólo Marx sabe de qué libros (y autor) los tomó o parafraseó! Su incompetencia con la historia, busca suplirla con largas y exaltadas retahílas que, por más verdades que puedan contener, resultan del peor gusto y es la más pobre manera de cobrárselas... ¡Ah!, y una simple ducha al comité maccarthista, es hacer evidente su absoluta carencia de argumentos.

Un triste, pero muy triste final, para alguien que fuera grande y a quien recordaremos siempre con esa flor en la boca mirando con incertidumbre a la bella florista que, gracias a su compromiso, ahora puede ver. A quien también aplaudimos víctima de aquella crisis obsesiva, persiguiendo con inmensas llaves metálicas a la aterrada dama para ajustarle los botones... y a quien siempre aplaudiremos en aquel, último brillantísimo momento, cuando, al ser señalado como un monstruo, él mira hacia atrás para ver de quién se trata.

En ese preciso instante, Chaplin debió haber concluido su carrera, pero, como mucha otra gente, también él olvidó que, con frecuencia, el resentimiento desfogado puede volverse contra uno mismo.

Una de las películas mas desafortunadas del gran Charlie Chaplin.
Concebida como un ataque a la caza de brujas que le obligó a abandonar America, esta película tiene unas intenciones tan explícitas y directas que resultan insoportables. Todo el ingenio que tuvo por ejemplo para parodiar a Hitler en El Gran Dictador aquí no se vislumbra por ningún lado.
Quiza la relacíon directa con los hechos que relata le cegaron a la hora de elaborar una crítica coherente e ingeniosa, quiza ya se encontraba ya al final de su carrera con su capacidad creativa agotada...Posiblemente las dos cosas.
Solo le quedaría por hacer La Condesa de Honk Kong que no haría sino confirmar que Chaplin se había acabado hace años.