Magnolia

Suelo pensar que hay ciertas películas que marcaron el cambio de siglo, cada una en su estilo: Matrix, El sexto sentido, American Beauty, El club de la lucha, Eyes Wide Shut, Blair Witch Project y, desde luego, Magnolia.

La que aquí nos ocupa es una obra cumbre y visionaria, madre de muchos sucedáneos superfluos (como Crash), una portentosa pieza cinematográfica inaudita y un ejercicio de estilo rompedor.

P.T.A. Nos cuenta varias historias de personas rotas y solas para destapar una caja de Pandora de los dolores casi plausibles de los humanos. Su mimético guión analiza exhaustivamente las capas del autoengaño y el sufrimiento de seres como cualquiera y la vez únicos. Al igual que en la anterior Boogie Nights y en la posterior There will be Blood, la figura, ausencia, y errores de las relaciones padre – hijo parecen marcar a sus protagonistas de por vida, pero el cineasta se aleja del tópico y la psicología barata para recorrer el cáncer emocional de una sociedad educada para ser feliz pero vividora de sus propias inseguridades. El cáncer en Magnolia, la metástasis en nuestro mundo, es el peso del pasado y el ansia de redención por nuestros errores.

P.T.A. Aborda una historia de sufrimientos interiores con un alcance bíblico. Su megalomanía es evidente, pues en Magnolia su labor esta presente en todos los fotogramas, ya sea por sus encuadres y planos secuencia (que han creado escuela), el impresionante diseño de producción (todo en interiores), como en el fascinante uso de la música. Pero es tan bueno que lo hace sin ensombrecer el peso de su historia ni el peso de sus actores. Estos, todos y cada uno de ellos, hasta el mero figurante, desgarran su alma en un acto de valentía al afrontar dificilísimos y durísimos roles.

Nunca vi tan increíble a Cruise, no sólo por la energía de sus monólogos, sino por su clave escena con Robards, que agonizó realmente en esta película. Seymour Hoffman y C. Reilly dan una lección de sutileza; H. Mancy destroza con su escena en la cafetería; Moore y Walters llevan al espectador a una agonía constante; a Baker Hall y Dillon duele con solo mirarlos...

El ritmo de Magnolia, teniendo en cuenta su duración, es apoteósico. No es una película fácil ni para todos los públicos. Es densa, incluso desagradable. Pero es tan certera y cuidada que sabemos que hay cosas que no ocurren por coincidencia, y la perfección total de Magnolia lo deja claro.

Pocas veces he visto una filigrana cinematográfica tan bien atada y tan profunda, que a la vez sea técnicamente perfecta, y cuente una historia tan humana y universal como esta bellísima y extraña película, haciendo honor a su nombre, que en sus pétalos abarca toda la belleza y la fealdad posibles del ser humano.

Magnolia es una obra de arte, y diré la causa fundamental: hoy en día nos bombardean de películas, series, libros y canciones que intentan describir sentimientos de toda clase, pero esa descripción se queda en eso. ¿Saben qué es lo difícil? no sólo describir magistralmente un sentimiento, sino hacer que el receptor se sienta identificado con ese sentimiento.

Esa emisión de sentimientos es imposible sino se tiene un gran equipo de actores, y en este caso todos han cumplido la misión al 100%. Tom Cruise está inconmensurable, Julianne Morre es una tormenta del mejor drama, Jason Robards es demoledor, y así con todos.

La banda sonora es genial, además acompaña perfectamente en cada parte de la película, nos va narrando lo que están sintiendo los personajes en ese momento.

A pesar de que la película dura 3 horas, el ritmo es frenético, hay muy pocos momentos tranquilos o de poca tensión.

Considero que es algo superficial o está muy visto extraer mensajes de la película, por la sencilla razón de que ella misma ya nos lo muestra claramente. Creo que la misión está en esa identificación del sentimiento que antes he mencionado, y creo que el logro está más que conseguido.

La Ley de Resonancia (o Ley de causa y efecto) hace referencia a que, cada ser humano, recibirá indefectiblemente una respuesta por sus actos, y ésta será tan positiva o negativa como haya sido la calidad de los actos mismos. En tal sentido, la impunidad no existe, y el hecho de preservarse impune ante la ley humana, no evita en absoluto la reacción que cada acción genera en la energía del universo, y sobre todo, en la conciencia: Sufrirás si hiciste sufrir. Gozarás de bienestar si llevaste paz y alegría a los demás.

“MAGNOLIA”, nombre que alude a una flor muy popular en toda América, que se caracteriza porque, cuando sus estambres se separan, miran luego hacia el corazón de la flor, tiene mucho que ver con los personajes del filme, cuyos conflictos se recrean en principio como casos aislados, pero gradualmente confluyen en una suerte de núcleo familiar, habitacional y de convivencia en la misma ciudad.

Paul Thomas Anderson, uno de los más vitales y calificados directores del cine contemporáneo, logra otra historia que apunta al centro exacto del plexo solar, y con la cual deshoja los sentimientos amargos que anidan en el corazón de un grupo de seres que pareciera privilegiado, pero en cuya cotidianidad pesa, corroe y deja huella, una incontenible sensación de desengaño, de abuso, irrespeto o traición… entre otras tantas emociones que atormentan y/o alimentan un afán autodestructivo incontenible. Otros de los personajes buscan el afecto que no encuentran en su profesión o entre sus seres más cercanos, y otros pretenden poder ser, sin ataduras y sin complejos.

Concebida en forma coral, con una bella partitura orquestal y magníficas canciones de Aimee Mann, es éste un cuadro triste y amargo, en un entorno de notable comodidad material y de alcances profesionales, donde la vida pareciera escapar sin dar ocasión a estas personas de poder hallar un poco de luz. Anderson, también autor del guión, demuestra una gran sensibilidad y una noble apertura hacia las debilidades humanas, a las que observa sin reproches y sin juicios de ninguna índole, como ya lo había hecho gente como Robert Altman en “Short Cuts” (1993) o Todd Solondz en “Happiness” (1998) entre otros.

Un reparto con nombres tan atractivos y acertados como Julianne Moore, Jason Robards, John C. Reilly, Tom Cruise, Philip Seymour Hoffman o Melora Walters, colma de emociones un filme al que apenas opaca un tanto de exceso, como el que se da en la larga introducción de personajes y sobre todo en la apocalíptica escena de la lluvia de sapos.

Todo lo que aquí ocurre, “son cosas que pasan” -como reza en el letrero del cuadro y repite Stanley, el pequeño prodigio-, pero son cosas que no deberían volver a pasar porque, de manera irremisible, traen amargura y laceran el alma.

Si sigues por el mismo camino después de ver a “MAGNOLIA”, tuya es la responsabilidad… y de nadie más.

No sabía que Valerio Lazarov había hecho una película, pero despúes de ver "esto" estoy convencido que Paul Thomas Anderson sólo es un pseudónimo que utilizó para no reconocer la autoría de su show más penoso.

Empieza el show. Algunas leyendas urbanas que hemos oído todos como la del submarinista recogido por un hidroavión, y lo típico del maestro: ¡zooooooooooom! Creo que en los primeros veinte minutos conté unos setenta, y no exagero. Así que como estaba repanchingado en el sofá tuvo el mismo efecto que contar ovejitas.

Al despertar continuaba el macroprograma. ¿A ver qué dan ahora? Ostras, uno de esos shows de confesiones de desconocidos. Esta vez trata de pedir perdón. A mí estas cosas me dan vergüenza ajena, es un recurso tonto y faciloide para levantar audiencias del mismo modo que la pornografía levanta otras cosas. No va conmigo, es para empalmaos sentimentaloides.

Venga Anderson-Lazarov, esmérate. Vale, un show musical. ¿Per qué es esto? ¿Qué demonios es esta cancioncilla de excursión de colegio de monjas en plan cantemos juntos a la vida? Hasta al moribundo hacen cantar, qué vergüenza.

Anda, ahora un concurso. "Permanezca atento a la pantalla, que durante la publicidad le daremos unas pistas del número final del mago, y si envía un sms al 8200 con la respuesta correcta entrará en el sorteo de un jamón". Ah, pues vale. Por lo visto la respuesta era "Éxodo 8, 2" porque se ponen bíblicos y llueven ranas hasta en los camerinos. Bueno, al menos el númerito éste no es tan hediondo. Pero Lazarov, chico, has hecho programas mejores. Hasta las Mammachicho tenía más chicha que esto.

El final está copiado de revista de cabaret: la chica guiñando al público. Propio de Valerio, nada que objetar aquí.

En fin, burdo intento de llevar la telebasura a la gran pantalla. Naturalmente con éxito de crítica y público, como todo lo que tocaba este peculiar Rey Midas. Son cosas que pasan.

Realmente no puedo entender qué tiene esta película que la hace merecedora de tan buenas críticas ¿Es posible que haya alguien que no se aburra como una ostra con ella? Yo, al menos, pocas veces me he aburrido tanto. Lo único que te preguntas durante esas interminables tres horas es ¿cuándo va a empezar lo interesante, cuándo va a tener algún sentido? Y resulta que termina la película y todavía te lo estabas preguntando. El director debe de haber pretendido ser muy original en su forma de presentar la trama mediante fragmentos de historias paralelas aparentemente inconexas. También debió de pensar que los constantes tacos en boca de los personajes, aunque no vinieran a cuento, darían un toque super realista. Realmente, es difícil pensar qué pudo pasársele al director por la cabeza cuando decidió rodar esta absurda película. Quizá sus intenciones eran buenas, pero el resultado es un argumento poco interesante, unos personajes que resultan indiferentes y e insulsos, en definitiva, un auténtico tostón de tres horas. En ningún momento logras sumergirte en la historia. La única sensación que me provocó la película, aparte del aburrimiento y la indiferencia, fue alivio, cuando por fin terminó y dejó de torturarme.
Realmente, una película que te aburre tantísimo de principio a fin no puede ser, en mi opinión, una buena película.