Los peces rojos

El cine español produjo películas de gran calidad en la década de los 50 y 60 y esta es la muestra. Fantástica película que debería ser emitida por tve en horario de máxima audiencia.

Entretenida, con el ritmo adecuado, muy fluido y sin decaer en ningún momento, con excelentes interpretaciones de los actores principales y secundarios, y una gran puesta en escena.

Muy recomendable.

Como siempre en la filmografía de Nieves Conde, interesante película, peor que sus mejores obras pero siempre con calidad.
Técnicamente es irreprochable, posee una dirección artística (co-autor el gran Gil Parrondo) y acrisolada fotografía en blanco y negro (Francisco Sempere) de primera, poseyendo un logrado clímax de misterio e intriga, dentro del género policiaco.
Lo más curioso es su argumento, con un, a primera vista, delirante, guión a Carlos Blanco, que nos va metiendo en un universo de fantasía y locura mentales, determinando la actuación de sus personajes.
Bien interpretada, con el actor mexicano Arturo de Córdova y la gran Emma Penella (desgraciadamente, y como solía ocurrir en aquellos años, doblada por otra actriz, sin que podamos gozar de su personalísima voz), la cinta se sigue con interés y sobre todo, repito, gran curiosidad, una vez descubierto el gran secreto, que por otra parte se puede ver venir.
Está bien y es un claro ejemplo del cine que se pudo rodar en la España franquista, que derivó en gran medida en las décadas siguientes en comedietas de dudoso gusto muchas veces.
Premios: -Sindicato Nacional del Espectáculo Español: 1955: quinto premio mejor película.

Una película un tanto neurótica.

Arturo de Córdova, lo tengo visto de la película de Buñuel "Él" de 1953. En esta película de Buñuel, al final el personaje se vuelve un tanto neurótico y loco, y esas mismas expresiones las replica en esta película que también hace de un personaje un tanto especial.

Emma Penella, que cuando vi esta película por primera vez en 2014 no la reconocí, ahora sabiendo quien es, se me hace extraño, porque a Emma la conocí en sus personajes más de mayor. Impresionante actriz.

La historia muy de Alfred Hitchcock, que mantiene en vilo toda la película con el misterio y el suspense, muy bien logrado y le mantengo los 8 puntos que le di en su día, el 14 de agosto de 2014 y esta fue la crítica que escribí donde 6 de 8 usuarios les pareció útil: "Ole por ese "otro" cine español. ¿Por qué no ponen estas películas en "Cine de barrio"? Es muy grande... cine negro, pero hecho en España. Aunque el actor es mexicano... pero es un gran actor, y ella, Emma, desconocida por mí, que grande! Ha habido un par de cosas que no me han gustado, más que nada por lo poco real que podría ser si fuera real. Pero como es de la parte final, me lo callo.
Me ha gustado mucho, muy hitchcockiano, la ambientación, ese Madrid de los años 50, ese salero y chulería que tenían (y tienen jajajaja) los madrileños. Este es el cine que me gusta, no sólo de folclore vive el cine español."

Me repito a lo que dije, exceptuando a lo que comento de Emma.

Altamente recomendable.

Respuesta: [(56'x4)+(36'x9)]/(92'x10)=6,6. NOTA FINAL=6*

Datos: Partimos de una nota de 10. Nos acercamos a la historia atraídos por anteriores sinopsis con buen gusto. Además, recomendaciones previas respecto al director (la muy superior Surcos) hacen suponer que estamos ante una película excelente. Asímismo, partimos de una estructura lineal presentación-nudo-desenlace. La exposición temporal es indiferente, en este caso será por uso de flashbacks explicativos.

Planteamiento: Dividiremos la película en 2 partes. La primera consta de 56 minutos en los que el director presenta la película. Huelga decir que al llegar a este punto muchos espectadores habrán caído víctimas del sueño o de la impaciencia. Por lo general, la presentación de personajes puede estirarse hasta la media hora. Ir más allá implica poseer un guión milagroso, unas solventes interpretaciones o una pericia técnica que nos mantenga en alerta sobre lo que se nos cuenta. Pero no es el caso. El retrato del Madrid castizo está muy conseguido, es cierto. Pero la interpretación de Arturo de Córdova es demasiado culebronera, pese a que Penella trate de dejar la profesión a una altura digna. El sonido es horrible y no contribuye a que el espectador preste atención. Y si bien el director posee un buen manejo de cámara, no nos da pista alguna para catalogar la trama como intriga. Una parte que entusiasmará a los seguidores de Cine de Barrio.

La segunda parte consta de 32 minutos. Probablemente son 32 de los mejores minutos de todo el cine español. El director descubre sus cartas y mediante un juego bestial de primeros planos, contrapicados y una fotografía que ahora sí resalta la sensación opresiva (especialmente en la escena del tocadiscos), nos mantiene en vilo. Los actores suavizan el histrionismo de sus personajes y nos hacen partícipes de la trama. El guión nos vuelve a deleitar con otro quiebro que el mismísimo genio del suspense podría haber firmado. Y cuando la película va a ser premiada con unas décimas...llega el tío paco con las rebajas.

* El redondeo se da a la baja por joder la segunda parte con ese final metido con calzador y que ningún espectador se cree.

Película que recuerda a "El crímen de la calle de bordadores": posee un guión con buenas intenciones pero que se queda justamente en eso. Interesante. Abstenerse enemigos de guiones tramposos.

Me sobran los numeritos musicales de última categoría. No entiendo qué narices hacen los protagonistas dándose celos mutuamente, cuando los dos persiguen lo mismo: vivir juntos y felices y con el riñón bien cubierto. Me falta alguna explicación plausible de parte del escritor hacia su novia para la ausencia de su hijo. Aparte de esto, encuentro una corta y entretenida peli de cine negro, tanto por lo que se ve como por lo que se oye. Con dos actores bien elegidos para los papeles principales. Y sí, realizada por el mismo director de "Surcos", en España y a mitad de los cincuenta (algunos quizá piensen que hay erratas en la ficha). Inusual pero muy cierto. Y bastante bien hecho.