Atraco perfecto

Kubrick tocó todos los géneros cinematográficos con meticulosidad y exactitud de forma que dejó una obra de calidad, cine de categoría, para apreciar. Atraco perfecto es un ejemplo que cumple con el género de cine negro a la perfección.
Ahí tenemos a un actor serio como Sterling Hayden, ideal para estos papeles trágicos que a pesar de ser un delincuente, cumple con nobleza. Llevará el peso del atraco y su plan pretende ser tan exacto como un reloj suizo.
Las escenas son de un dramatismo medido y las imágenes nos envuelven en el ambiente de tensión deseado que hasta ver jugar al ajedrez resulta peligroso. Los personajes nos hacen vibrar, no falta ningún elemento del cine negro y vemos que realmente el plantel no son actores metidos en su papel, sino hombres mentalizados para el atraco.
Así se hace el cine perdurable. Una indispensable del género.

Se que me van a llover votos negativos por atreverme con el gran Kubrick, pero considero esta su película más flojita con diferencia. No le veo grandeza por ningún lado, es previsible, hay una voz en off espantosa y hay unas cuantas cosas que no cuadran...

Dos amigos se encuentran inesperadamente en un bar. El reloj del establecimiento marca las dos y diez de la tarde. Uno pide un plato de macarrones de primero y de segundo un bistec que resultó estar tan bueno como un solomillo. El otro pidió una ensalada como entrante y sepia en salsa de tomate de plato principal. Vino, gaseosa y un flan.

Durante la comida compartieron mesa y se pusieron al día de las últimas novedades. El hijo de uno había acabado la carrera. La mujer del otro daba clases de pintura los martes y jueves de ocho a nueve de la noche.

Ambos pagaron lo mismo: los 9,95 euros de menú. Eran las tres y media cuando se despidieron con un apretón de manos. Deciden quedar en breve. Miran sus agendas y lo anotan. Caminaron a sus respectivos coches y se alejaron del lugar.


No es Kubrick ejemplo de un director que pueda presumir de sencillez. Más bien era bastante desmedido. Lo que pasa es que siempre hay un principio, un momento en el que las alas aún no han cogido suficiente plumaje y se lanza desde ramas no muy elevadas. Kubrick tenía cuatro cosas que contar. Sopesó el tiempo que duraba la comida, lo que tenía que decir y el tiempo que debía escuchar. Lo montó todo en su cabeza. Y cuando estaba seguro que poder llevar a cabo la planificación, lo expuso sin demora.

Cuando se sentó en su coche satisfecho por una buena comida y una fluida conversación pensó: “La próxima vez nos vamos a un restaurante por todo lo alto. Con Faustino y huevos de codornices”.

No escuchaba ese refrán que dice: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno”. Y esto en eso del cine es regla de oro. Si no, que se lo pregunten al caniche.

Tercer largometraje de Stanley Kubrick (1928-1999), para algunos el último de su etapa de aprendizaje. El guión, de Kubrick y Jim Thompson, adapta la novela negra "Clean Break" (1955), de Lionel White (1905-1985). Se rueda en escenarios reales de California (Bay Meadows Racetrack y San Mateo) y en estudio, con un modesto presupuesto de 320 mil USD. Es nominado a un BAFTA (película). Producido por el joven James B. Harris para UA, se proyecta por primera vez en público, en sesión de preestreno, el 20-V-1956 (EEUU).

La acción tiene lugar en NY la tarde de un sábado del mes de septiembre de 1955. Johnny Clay (Hayden), tras cumplir condena, decide dar el último golpe de su vida y retirarse cómodamente. Con la ayuda de Randy Kennan (DeCorsia), contacta con colaboradores cuidadosamente seleccionados: Marvin Unger (Flippen), George Peatty (Cook) y Mike O'Reilly (Sawyer).

El film suma crimen, drama, thriller y cine negro. Sirve a Kubrick la oportunidad de conseguir un contrato con UA para rodar "Senderos de gloria" (1957). Concibe el film como un homenaje a "La jungla de asfalto" (Huston, 1950), film que le impresionó fuertemente cuando lo vio de joven. Hace uso de un estilo narrativo no lineal, que resulta innovador, consistente en explicar los hechos desde los diversos puntos de vista de varios personajes. Por ello algunas escenas se repiten, como la salida de la carrera de caballos. El uso de este recurso hace que la trama parezca más compleja y difícil de lo que realmente es. Se incluye la voz de un narrador anónimo, que podría ser la conciencia de Johnny, y se recurre a flashbacks para explicar antecedentes.

El relato se divide en las tres partes clásicas (planteamiento, nudo y desenlace). El guión está escrito con fluidez y contundencia, la historia es atractiva e interesante y la intriga resulta absorbente. Los diálogos se desglosan en intervenciones breves, secas y cortantes. Incorpora los elementos propios del cine negro clásico: personajes cínicos, ambientes nocturnos, atmósfera opresiva, comportamientos perversos, mujer fatal, flashbacks, etc. El suspense se basa en un hábil manejo de la incertidumbre, conductas disruptivas, sorpresas, errores (confusión de caseta), manías (obsesión de Johnny por la puntualidad) y casualidades. La cinta propone una interesante reflexión sobre la importancia de la planificación y la fuerza superior del azar y la fatalidad en un mundo limitado, en el que la perfección y la ausencia de riesgos no existen. No es la mejor película de Kubrick, pero es un buen trabajo, narrativamente muy potente y de una visualidad cautivadora. No está exento de algunos puntos mejorables (pelea con los policías...). Son destacables las interpretaciones del siempre correcto y digno Hayden, las de Marie Windsor y Elisha Cook y la conjunta del grupo.

Entretenida, bien rodada, pero ni mucho menos la puerta a las ilimitadas posibilidades sintácticas del séptimo arte o la luz al nuevo contexto cinematográfico, como algunos dicen por aquí.

Que la película está bien, pero es excesivamente teatral y grandilocuente, con algunos actores realmente malos (el tirador y el taquillero son espantosos). Salvaría a la “femme fatale” Marie Windsor, cuyos diálogos no dejan de parecer una pose pero su sorna y acidez son fenomenales.

En cuanto al guión, qué queréis que os diga, no me parece muy distinto en su desarrollo a las 200.000 de la misma temática que hoy en día se tratan con desdén por muchos usuarios de esta página: “Ocean’s”,” Lock & Stock”, “The Score”… Que no aporten nada nuevo al género no lo discuto, pero no creo que la película de Kubrick, estando bien rodada, se encuentre a tantos niveles (sintácticos, semánticos y hasta léxicos) por encima de estas películas que nombro. ¿Mejor puesta en escena la de Kubrick? Para gustos, pero yo ya he dicho que me parece teatral y excesivamente subrayado, muy poco natural.

Que está guay poner a Kubrick un 8, 9 o 10, a una peli en la que sale una estrella del cine clásico como Sterling Hayden, a un Film Noir de los cincuenta, o a lo que haya conducido al personal a poner notas tan altas. Pero me parece un agravio comparativo ponerle a las películas clásicas estas notas y a muchas modernas tratarlas como si de una fabulilla se trataran. Es de lo que nos quejamos los de mi generación: no todo lo rodado en blanco y negro tiene que ser una obra maestra, y no todos somos unos garrulos por no ser capaces de apreciar estas películas. Es simplemente la evolución del cine y la forma de comunicarse con el espectador. Quizá, cuando tenga 60 años las películas de Eastwood le parecerán una mierda a los chavales, pero intentaré comprender por qué no entiendo “su cine” como ellos mismos.

Aunque me da por pensar que muchos votan a esta película tan alto para que la veamos, y no me queda otra que aceptar la contradicción y agradecer que hayan hecho que la disfrutara. Si es así: gracias, y misión cumplida.