Haz click aquí para copiar la URL
España España · Palencia
Críticas de Rudyger
1 2 3 4 >>
Críticas 17
Críticas ordenadas por utilidad
7
11 de marzo de 2014
105 de 143 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues eso, que no es para tanto. Indudablemente es una serie bien hecha y con buena producción, pero:

1. Su ritmo no es que sea denso, es que se empantana. Es innegable que los tres primeros episodios se centran tanto en la presentación de personajes que olvidan engancharnos a la trama.
2. La trama no es sólida. La investigación avanza a base de trompicones y casualidades afortunadas. ¿La secuencia final del episodio cuarto, pese a ser algo nunca visto en televisión, realmente no hace avanzar la trama. Podría haberse omitido.
3. El trasfondo de los personajes no es tal, no hay gran profundidad. Se nos dice desde el primer momento que Marty es un hipócrita que se autoengaña y que Cohle es un nihilista; ambos peligrosos. Estamos todos de acuerdo, ¿qué más? Pues... Nada más. Se declama y verbaliza tan insistentemente esta condición que los personajes se vacían: "yo soy, tú eres", y así hasta la extenuación. Para colmo, esta escena se repite una y otra vez, siempre a bordo de un coche.
4. Los giros argumentales son caprichosos y arteros. Es inexplicable que, tras lo que han avanzado en la investigación (que, curiosamente, parece no haber costado tanto), uno de los policías haga lo que hace, por mucho que se hayan cargado previamente las tintas con su condición atormentada. Sorpresa de baratillo.
Y 5., de modo más subjetivo (si cabe) que las anteriores: las interpretaciones bordean el histrionismo. Atentos a las distintas posiciones que toma la mandíbula de Harrelson dependiendo de su estado de ánimo: si está enfadado, la saca hacia afuera tensando los labios, si está contento hace lo mismo pero forzando una leve sonrisa. Sobre McConaughey no voy a hablar demasiado porque interpreta a un personaje que invita al pasote, algo que le encanta, como ha demostrado en "El lobo de Wall Street", con ese siseo y arrastrar de palabras, esos aspavientos de brazos que tanto adornan y tanto me sacan del personaje, haciéndome consciente del actor.

Por lo demás,hay que reconocer que la serie tiene una fotografía impresionante y determinadas conversaciones oscuras y tremendamente turbadoras. El ya célebre plano secuencia y, como he mencionado antes, la producción, la colocan por encima de series de temática similar, aunque solo sea porque el envoltorio es sublime.

Lo dicho, una serie recomendable, más aún teniendo en cuenta el revuelo que ha causado. Además, seguro que inclina a muchos a descubrir HBO y acercarse a la madre de todas las series, aquella que ocurre una vez en la vida: The Wire. Véanla, y comprendan por qué pido más.
Rudyger
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
18 de junio de 2009
30 de 46 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película comienza con un joven de clase baja que, asombrado por un viejo ilusionista ambulante, se enamora de una chica de la nobleza. Cuando planean fugarse, ella es retenida, y él desaparece. Tras varios años, él aparece en Viena bajo el nombre de Eisenheim, estando su amada Sophie prometida con el despiadado heredero al trono.

A partir de este punto, encuentro romántico, discusión, truco por aquí y rebeldía por allá. Edward Norton está asombrosamente sosainas, y Jessica Biel demuestra que su talento está, más que delante de una cámara de cine, delante de una fotográfica, máxime con Maxim o FHM mediante. Y (¡oh!) el gran Paul Giamatti, ganador de un oscar por una película independiente, importado expresamente para que esta superproducción tenga ese toque ambiguo, tan original y fresco hoy en día. Casi me caigo al suelo cuando veo su expresión de duda, esos demonios interiores intentando aflorar al exterior. Ojo, no digo que sean malos actores, pero están fuera de su hábitat. Pero aguanté un poco más, y ya me caí del todo cuando empezaron los efectos especiales de verdad. De aquí el título de mi crítica.

Y es que la cinta es muy tramposa, yo creí que iba a ver una película realista, donde podemos ver los entresijos que rodean a un truco de ilusionismo, una historia de amor redonda, algún toque de humor... ¡Que es una superproducción, coño! Pero salí completamente decepcionado. Y lo peor llegó cuando la película termina: sucede exactamente lo que todos andábamos esperando, pero no queríamos que sucediera. ¡Habernos sorprendido, Neil Burguer! ¿No te das cuenta de que, hoy en día, un final sorpresa ha de eso mismo, sorpresa? ¡Que el concepto es el concepto!

Ahora puedo decir que la película podría haberse resumido en un corto, pero hubiera sido una birria por la chapuza de historia que nos cuentan; así que el amigo Burger debió pensar en meter de por medio musiquilla agradable, efectos especiales, bonitas tomas con cámaras caras y mucha, mucha grandilocuencia. Pero si eres grandilocuente para hacer un truco, por lo menos no nos dejes ver las cartas de tu bolsillo.

Menos mal que, gracias a Heraclio Founier o como se llame, siempre nos quedará Tamariz.
Rudyger
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
2 de febrero de 2011
15 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Entretenida, bien rodada, pero ni mucho menos la puerta a las ilimitadas posibilidades sintácticas del séptimo arte o la luz al nuevo contexto cinematográfico, como algunos dicen por aquí.

Que la película está bien, pero es excesivamente teatral y grandilocuente, con algunos actores realmente malos (el tirador y el taquillero son espantosos). Salvaría a la “femme fatale” Marie Windsor, cuyos diálogos no dejan de parecer una pose pero su sorna y acidez son fenomenales.

En cuanto al guión, qué queréis que os diga, no me parece muy distinto en su desarrollo a las 200.000 de la misma temática que hoy en día se tratan con desdén por muchos usuarios de esta página: “Ocean’s”,” Lock & Stock”, “The Score”… Que no aporten nada nuevo al género no lo discuto, pero no creo que la película de Kubrick, estando bien rodada, se encuentre a tantos niveles (sintácticos, semánticos y hasta léxicos) por encima de estas películas que nombro. ¿Mejor puesta en escena la de Kubrick? Para gustos, pero yo ya he dicho que me parece teatral y excesivamente subrayado, muy poco natural.

Que está guay poner a Kubrick un 8, 9 o 10, a una peli en la que sale una estrella del cine clásico como Sterling Hayden, a un Film Noir de los cincuenta, o a lo que haya conducido al personal a poner notas tan altas. Pero me parece un agravio comparativo ponerle a las películas clásicas estas notas y a muchas modernas tratarlas como si de una fabulilla se trataran. Es de lo que nos quejamos los de mi generación: no todo lo rodado en blanco y negro tiene que ser una obra maestra, y no todos somos unos garrulos por no ser capaces de apreciar estas películas. Es simplemente la evolución del cine y la forma de comunicarse con el espectador. Quizá, cuando tenga 60 años las películas de Eastwood le parecerán una mierda a los chavales, pero intentaré comprender por qué no entiendo “su cine” como ellos mismos.

Aunque me da por pensar que muchos votan a esta película tan alto para que la veamos, y no me queda otra que aceptar la contradicción y agradecer que hayan hecho que la disfrutara. Si es así: gracias, y misión cumplida.
Rudyger
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
9 de septiembre de 2014
16 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Serie canónica en el mal sentido, porque parece escrita con un manual de corta y pega.

Por una parte, la distribución de tramas y subtramas es tan medida que parece un concurso de TV. ¿Esto es malo de por sí? No, en House sabemos que nos vamos a encontrar con el "momento de inspiración" casi al final de cada episodio y no por eso la despreciamos. Pero es que esta serie no es un procedimental (CSI, Urgencias, la misma House), sino una historia desarrollada a lo largo de 20 episodios que sí se comporta como procedimental. Además, gran parte de las historias paralelas son inanes, tanto por el poco interés que despiertan, como por su perezoso desarrollo, como por lo claro que está que son ganchos y pistas falsas lanzadas al espectador con el fin de despistar. No aportan nada a la historia ni dejan absolutamente ningún poso, así que los espectadores nos quedamos sin piezas con las que jugar.

El otro problema que deja tocada de muerte a esta serie está muy relacionado con su distribución dramática, y es que funciona como un mecanismo en el que, al final de cada episodio, se produce un giro final que deshace lo establecido en el giro del episodio anterior, de manera que vemos formulado el mismo interrogante cada dos episodios. Si la serie hubiera constado de 10 episodios y no de 20, este problema de reiteración hubiera desaparecido.

Así pues, la serie se lo juega todo a la revelación final y nos deja con la sensación de que hemos esperado casi 20 horas para conocer quién es el culpable sin que hayamos sido partícipes en ningún momento. Con el agravante, por lo menos en mi caso particular (soy el típico listillo repelente que adivina los finales y dice "te lo dije"), que supe desde los primeros episodios quién era el culpable. Lo explico en SPOILER.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Rudyger
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
5 de mayo de 2011
11 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Que De Palma imita a Hitchcock? Eso parece, pero aunque Hitch tampoco fuera muy honesto con sus guiones, por lo menos mantenía el suspense. En esta película te hueles el pastel desde la primera escena que, por cierto, promete muchísimo. Pero cuando todo se precipita, se produce un bajón de ritmo espectacular en el cual el protagonista va a Italia y, honestamente, me importa poco lo que pase. Ni intriga, ni suspense ni nada por el estilo, De Palma se dedica a estirar el chicle y a contar disparates sin pies ni cabeza, con malos sin motivaciones aparentes y buenos insustanciales.

Eso sí, al César lo que es del César, y es que Brian De Palma es un tipo con mucho gusto para manejar la cámara, realizando secuencias preciosistas y muchas veces impactantes por su originalidad o capacidad para apuntar directamente hacia el espectador, empaquetando bien el mensaje que quiere dejar. Pero como el talento de este señor no es un descubrimiento, no me da la gana aprobar a la película.

Especial mención para Cliff Robertson, en una interpretación tan abúlica que termina por contagiar un sopor al espectador de no te menees. Tengo la sensación de que si hubiera llegado a fruncir el ceño, torcer la boca o hacer cualquier acto que implicara algún cambio en su rostro, muy probablemente se le hubiera salido disparado el tupé y le hubieran tenido que ingresar por un esguince de segundo grado en el cigomático menor.
Rudyger
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow