Ben-Hur

Segun veía las críticas no las tenía todas conmigo pero quise darle una oportunidad aveces las críticas son diferentes a lo que luego a ti y otros les puede parecer y bien, grata sorpresa me gustó. He de decir que no vi la original del 59 y no puedo comparar, pero no me aburrió, me gustó el paisaje, los romanos y judíos bien representados y el circo te hacía sentirte que pudo ser real que podrías estar ahí.
Los actores correctos, nada del otro mundo pero correctos.

Intuyo que hay un error de comprensión en el texto. Dicho de otra forma, que alguien ahí arriba, sea el productor o el director, no ha sabido aplicar al cine aquello a lo que un guión está limitidado: transmitir emociones con imágenes. Se ha escogido un director de buen hacer en la parte de acción, pero que no ha probado su valía en cuanto a la emotividad de un relato fílmico que exigía dejar huella en ese aspecto. Se desmigaja una amistad y no me integro en ella. Me incomoda, a veces. Ni la tragedia familiar me evoca una tristeza profunda ¿Seré yo?. Como guionista amateur, pasaba por varios momentos pensando cómo lo haría (el encuentro con Jesús, por ejemplo). Y encontraba soluciones que esta historia no me daba. Cuando eso ocurre, es que no me llega.
En el Ben-Hur del '59 no se veía la cara de este personaje catalizador; pienso que mejor hubiera sido así, que verlo aparecer como si nada. ¡Ah! Eso sí: Las escenas de acción, rodadas en plano subjetivo, son imensas. La batalla en el mar, la batalla en la tierra, la carrera de cuádrigas... Las cámaras los siguen a una velocidad pasmosa.
A ese de ahí arriba (el productor) no le ha importado la historia lo suficiente. No ha sabido captar su valía más allá de la aventura. Le ha dicho, "Tú ha haz lo que pone y ya está", porque sabía que Timur no daría más de sí. Si no hay un director capaz de aúnar los dos aspectos, poniéndolos al mismo nivel, era mejor no hacer nada. O esperar un poco a que apareciera.

BEN-HUR - Se deja ver
Remake de la clásica película de 1959 de William Wyler con el magnífico Charlton Heston.
La maravillosa historia salva una remake que, salvo pequeños momentos en que asombra con los avances tecnológicos, resulta mucho más densa que la original (incluso aquella en blanco y negro de la década del ´20).
El protagonista es bastante flojo y Freeman está desaprovechado.

Le dí cinco estrellas asi:
*Dos por los fotogramas a bordo de los carros de guerra, increíbles. Una gracia del cine moderno y la tecnología.
*Una por la reconstrucción de los parajes históricos, el circo, el puerto y parte de Jerusalem
*Una por los vestuarios. Adecuados.
*Una por la remotísima idea de un Jesús político y social, una comunidad cristiana con pretensiones sociales de fondo (quiero creer).

Por lo demás... Una película para 3D, cuya emoción no alcanza a cautivar diez minutos seguidos. Un argumento débil y sin un texto digno que lo relate. Las actuaciones no son de mérito y Freeman, bueno Freeman debe estar pensando cómo y a quién se le ocurrió ponerle eso en la cabeza. Alquílala cuando esté en promoción.

261/29(26/12/16) La crítica especializada esperaba con el cuchillo en los dientes esta nueva versión de la famosa novela de 1880 del juez estadounidense Lew Wallace, la mayoría con el argumento de que no había necesidad de hacer un remake de la obra homónima y multi-oscarizada (11) de William Wyler de 1959, como si esta no fuera a su vez un remake de la versión muda de 1925 de Fred Niblo (hay otra versión en cortometraje anterior apócrifa de 1907), no es lo importante, esto no tendría porque ser visto como remake, sino como un enfoque de la novela, lo clave es aportar algo nuevo. Hay que verla sin prejuicios (difícil), darle oportunidad, y entonces, con todo lo dicho debo decir “Fallida!!!”. El realizador ruso Timur Bekmambetov ha convertido una historia exuberante de mística, excelsa reflexión sobre la amistad, odio, venganza, redención, fe religiosa, y la ha transformado en pastiche blandengue, débil de contenido, sin alma, desprovista de fuerza emocional, intenta sintetizar recortando a la mitad el metraje y se ha pegado un tiro en el pie, pues el comportamiento de los personajes queda arbitrario, sin sentido y precipitado no se desarrollan orgánicamente las relaciones entre los protagonistas, restando solidez a los caracteres, se sienten artificiosos, con cambios de guión que son un lastre penoso, todo parece estar encaminado a los dos clímax de acción, la batalla naval y la carrera de cuadrigas, donde los avances técnicos sobre las versiones pretéritas brillaran, pero esto siendo bueno, no es suficiente para tapar sus agujeros. Guionizada por Keith R. Clarke (“Camino a La Libertad”) y John Ridley (“12 Años De Esclavitud”, “Red Tails”), se convierte en algo plúmbeo, anulado de la espiritual religiosa que las otras detentaban, lo mejor que se puede decir es que entretiene, no aburre, tiene fenomenal ambientación, con decorados reales, exteriores cuidados con mimo, pero adolece de garra para cautivar, no ayuda un Ben-Hur en la figura de Jack Huston, cercenado de la majestuosidad de un imperial Charlton Heston.

La historia se siente resumen de la que debiera ser, solo parece importar la acción en claro detrimento del desarrollo de los personajes, queriendo imprimir ritmo han sesgado multitud de metraje (ejemplo toda la subtrama referente a cuando Ben-Hur rescata al senador Quinto Arrio de la batalla naval), y con ello personajes y subtramas que enriquecían a los protagonistas y daban dimensión dramática a los mismos, ahondaba en sus personalidades y motivaciones, aquí es algo trufado, discurre a empujones, atropellándose en una cuesta abajo en la que no hay tiempo para dar vida a estos personajes acartonados, sin evolución lógica de los mismos, y como el realizador parece consciente de sus desatinos intenta cubrir estas lagunas (u océanos) con la narración en off de Ilderim (Freeman), sintiéndose esto un parche grimante, adolece de cohesión narrativa. Se quieren aportar resortes modernos, como el hablarnos de la “resistencia” judía en los zelotes frente al invasor y ocupante romano, queriendo quizás hacer alguna alegoría a la Israel actual, esto queda plano y metido con calzador. El colmo de los desatinos es su final políticamente correcto, por lo apresurado, tras la notable competición de cuadrigas parece se hubieran dado cuenta se les hiciera tarde y tuvieran que tomar el avión, hay un desenlace chirriante, un pegote que descoloca por lo pasteloso y edulcorado, dan arcadas su conclusión (spoiler), luego para rematar la faena vienen sus créditos finales con una canción pop “The only way out”, de Andra Day, que te saca (si ya no lo estuvieras) del tiempo del film.

Un film al que le falta frescura, chispa, emoción, le sobra frialdad, unos protagonistas que ofrezcan carisma, todos tan planos como una mesa (a excepción de Morgan Freeman), no hay secundarios que den soporte, me refiero a la madre de Ben-Hur, la hermana, Esther y Simónides, meros figuras clichés, de personalidad indefinida, con el acabose del final (spoiler), no hay espacio temporal para profundizar en el drama personal.

Otro error es el modo en que se encara el tema religioso del film, crucial en la novela, con la elegancia elegiaca que ingeniosamente William Wyler daba a Jesús, mostrando solo su mano y su voz, creando un halo de misterio mágico a su alrededor en cada una de sus apariciones, viéndose su rostro se anula el arcano de su imagen, pero es que además es interpretado por un actor tan soso y carente majestuosidad que puede hacer que porque anulaciones del carnet de cristiano, sus diálogos y frases del todo a cien del buenismo dan escozor, la liviandad con que es tratado su personaje denota como si les estorbara y hubiera que meterlo a empellones, su crucifixión (no puede ser spoiler) es probablemente la más anticlimática de las representadas en cine, hecha con el acelerador puesto, sin agonía, sin mística, derivando en la des-emoción.

De los actores es una lástima los protagonistas noaprovechen la oportunidad. Jack Huston está desprovisto de fuerza, de solidez, de presencia para sostener un rol encarnado por mitos como Ramon Novarro y Charlton Heston, el traje le queda muy grande y patina en un mar de insustancialidad, siempre con la misma inexpresividad, parece estreñido, solo cambia en la carrera de cuadrigas. Toby Kebbell se encuentra perdido en papel mal escrito, mal delineado y lastimeramente desarrollado, con el culmen de su final estridente. Solo se salva del estropicio un Morgan Freeman siempre competente para saber dar vigor una piedra, dotando de regio carácter a su rol, aunque es torpedeado por las rastas aparatosas que le colocan.

Puesta en escena propia de una superproducción, en esto no hay queja, con un extraordinario diseño de producción de Naomi Shohan (“American beauty”), eligiendo Matera (Italia) para recrear Jerusalén, lugar donde se han rodado cintas bíblicas como “El Evangelio según San Mateo” (1964), “Rey David” (1985), o “La pasión de Cristo” (2004),... (sigue en spoiler)