El nombre de la rosa

Voy a hacer unos cuantos amigos con esta crítica. Esta película en mi opinión tiene dos bases claras: una, la intriga y otra la crítica a la Iglesia de la época y no tan de la época.

Como película de intriga he de decir que cumple de sobra pero tampoco es la cúspide del suspense. Tiene buenos detalles, la trama no es muy confusa y su resolución no es forzada aunque tampoco sorprendente.

Ahora como crítica me pareció bastante simplista. No pretendo defender la Inquisición ni nada por el estilo, porque sería como defender el nazismo. Pero no se puede ser tan partidista a la hora de hacer crítica: los "buenos" (los hombres de razón y lógica) son personas agradables, comprensivas y hasta de buen ver (el Connery éste, macho, así da gusto envejecer); y los "malos" pues son toscos, depravados, feos, mellados, deformes, hipócritas y todo eso exagerado hasta lo sumo para provocar la mayor aversión posible. Que sí, que no son dignos de admiración precisamente, pero se puede perfilar a los "malos" mucho mejor para que en vez de demonios sin corazón parezcan simplemente lo que fueron, malas personas y subrayo "personas".

Y con un tono irónico he de decir que no me esperaba que en una abadía medieval pudiera encontrarme a Quasimodo Simeone, a una mezcla de tío Fétido y Falete, a media docena de orcos, al abuelo de Tormenta, a una ninfómana, etc. De todo menos un peluquero decente. Eso como que disminuye el realismo que había conseguido la increíble ambientación, puesta en escena y vestuario.

La dirección es buena pero las secuencias de "acción" están mal rodadas, impropio de un señor que dirigió Enemigo a las Puertas.

Connery, pues qué voy a decir, es un actorazo y aquí lo demuestra, pero le da aire de galán a su personaje franciscano que resulta un poco chocante. Baby-Slater cumple sin alardes ya que en realidad se pasa toda la cinta con la misma expresión, difícil de mantener sí, pero la misma.

En fin, que me ha decepcionado un poco he incluso a ratos me he aburrido un pelín pero aún así recomendable.

"El Nombre de la Rosa" comienza cuando el ex-inquisidor Guillermo de Baskerville (Sean Connery) llega a una abadía para investigar la muerte de uno de los monjes, que aparentemente se ha suicidado. Acompañado por su novicio Asdo de Melk (un joven Christian Slater), Guillermo de Baskerville va poco a poco, pista tras pista, descubriendo que hay algo detrás de esa muerte, algo relacionado con la biblioteca de la abadía. Cuando más monjes empiezan a aparecer muertos, ambos maestro y aprendiz (en un claro homenaje a la relación Holmes - Watson) deberán llegar a la raíz de los asesinatos antes de que sea demasiado tarde.

El director Jean-Jacques Annaud demuestra que es posible hacer una muy buena adaptación de una novela al celuloide, y dirige de forma magistral a un Sean Connery que cimentaba su carrera y a un Christian Slater que hacía sus primeros pinitos en el cine (lástima del rumbo que tomó su carrera y vida propia poco después). Valentina Vargas se nos aparece como un angel en medio de toda esa vorágine de conspiraciones y ocultismos.

El ritmo de la cinta, como toda película de intriga que se precie, va in crescendo, desde el primer asesinato a la resolución del caso. Diferencias aparte, podría perfectamente tratarse de una aventura de Sherlock Holmes emplazada en la Edad Media. Contiene todos los elementos necesarios para construir una historia en la que la intriga no decae en ningún momento, aunque aquí debe gran parte de su mérito a la novela.

Por ello nos encontramos ante una muy buena película que recomiendo a todos los amantes del cine de intriga, y del cine en general.

La película me parece excelente. Lo que más rescato es la ambientación y la fotografía. Los lugares escogidos son excelentes y la oscuridad en que se desarrollan las acciones son muy acordes con la realidad de la época. Los personajes secundarios (los monjes) me parecen muy buenos, sobretodo el jorobado, excelentes actuaciones con personalidades muy creíbles para la época de los sucesos.

Solo 4 cosas me molestan de la película:
1.- La actuación de Sean Connery, se que ha sido muy destacada en premios internacionales y diversos lugares, pero a mi no me convence. La encuentro poco creíble, no se preocupa de ser un intelectual del siglo xiv, sino de ser un intelectual del siglo xx inserto en el siglo xiv. La encuentro poco apasionada, demasiado racional y calculadora, como que no tuviese miedo ni inquietudes y fuera solo certezas. Literalmente como si viniese del futuro con la tranquilidad de saber lo que sucedería entre manos.
2.- La actuación de Christian Slater, un personaje demasiado limpio (incluso de aspecto) en relación a la realidad contemplada.
3.- Los ojos que le pusieron al personaje Jorge de Burgos, poco realistas.
4.- La parte final, muy al estilo del Codigo Da Vinci. El típico cliché contra la iglesia de las confabulaciones, abandonando el misterio del principio y el desarrollo. Le falto caricaturizar menos a los personas, no marcar tan claramente las fuerzas del bien y del mal.

Pese a todo muy buena y entretenido

El misterio es la justificación para deslizar su mirada curiosa sobre un tiempo que la novela de Umberto Eco supo diseccionar, posándola sobre aquella abadía; cuando los monasterios y conventos servían como guardianes de todo conocimiento y saberes, a lo largo de la oscura Edad Media.
Sean Connery a través de su aire severo, resulta convincente como franciscano y antiguo inquisidor.

Apoyada por una delicada y exquisita fotografía, detalla con precisión, la suciedad de la época, que a todos invadía, mostrando a unos aldeanos que mal viven a la sombra de la abadía, recogiendo los desperdicios que los monjes arrojan por el sumidero.

Magnífica, reflexiva, curiosa y excelente como obra cinematográfica, alejada de las partes menos prosaicas de la novela. En la película se prescinde del debate y la controversia teológica, centrándose en potenciar su parte histórica.

El papel de fray Guillermo de Baskerville le va como anillo al dedo a Sean Connery. Este gran actor sabe dotarlo de las inflexiones adecuadas, de tal modo que no puedo concebir la interesante personalidad del monje inglés sin atribuirle los rasgos del actor.
Estupenda adaptación de la aclamada novela de Umberto Eco, que lleva a la pantalla el ambiente tenebroso e intrigante de un monasterio benedictino que está siendo sacudido por misteriosos crímenes.
Lo mejor es la hipnótica y compleja personalidad de fray Guillermo, un hombre que ha vivido mucho y ha adquirido mucha experiencia, y si a ello añadimos una mente penetrante y aguda y una desarrollada capacidad de observación y de deducción, entonces tenemos a una especie de detective medieval que sería la envidia de los servicios de investigación actuales.
Con el poder de su mente analítica y unas generosas dosis de sentido común, fray Guillermo es capaz de adivinar y deducir cosas que escaparían a la comprensión de la mayoría, no tan entrenados como él en buscar con minuciosidad las causas lógicas y mundanas de ciertos sucesos insólitos.
Acompañado del joven e inexperto Adso, al que fray Guillermo se complace en instruir y guiar, ambos mantienen un fuerte lazo que emula las relaciones paterno-filiales, y el joven Adso va despertando a muchas realidades y tentaciones que el mundo le ofrece. Entre los dos, ayudados por los monjes del monasterio, tratarán de ir resolviendo el misterio de los crímenes y vamos a hallar que la vida dentro de los muros del monasterio no es tan sosegada ni letárgica como podría parecer desde fuera.
Apasionante y cruda intriga policíaca que despertaría las envidias del mismísimo Sherlock Holmes.