El nombre de la rosa

32/14(17/02/12) Clásico del cine medieval, una notable adaptación del aclamado best-seller del italiano Umberto Eco. La he visto ya varias veces y lo peor que he podido con respecto a ella es leer el libro, pues esto ha hecho que baje mi opinión sobre ella. La novela es muchísimo más rica en detalles, rellena bastantes lagunas y lo que es peor los guionistas cambiaron muchas cosas, la principal para mí es que en el libro todo es contado desde el punto de vista de Adso y no hay tramo en no sea testigo de lo que pasa, aquí hay escenas muchas escenas en las que no está, asimismo destacable es que el clímax final es resuelto de un modo bastante vengativo-comercial en donde hacen un totum revolutum que no hay en la obra literaria. Cambian más cosas pero esto puede ser perdonable por la síntesis que requiere el tempo de una película. El argumento sucede durante menos de una semana en una Abadía benedictina italiana de los Alpes famosa por su Biblioteca, acaece durante noviembre de 1327, a este lugar llegan dos monjes franciscanos, el novicio Adso de Melk (buen Christian Slater) y su mentor Guillermo de Baskerville (gran Sean Connery), allí están citados para un debate sobre si la Iglesia se debe al voto de pobreza o no, pero al llegar el abad (buen Michael Lonsdale) le dice que se ha producido una misteriosa muerte en la Abadía y le pide que la investigue, conforme indaga van ocurriendo más muertes que parecen vinculadas a un enigmático libro y los sospechosos son muchos pues muchos parecen ocultar bastante, y el centro de todo parece estar en la Biblioteca, lugar restringido. Con este argumento se desarrolla una trama detectivesca con aroma a Sherlock Holmes en la figura de Guillermo de Baskerville, empezando por el apellido, título de una de las obras del afamado investigador, y después por la personalidad detallista de los dos detectives, tipos cultos que se apoyan en la teoría de la deducción, y con un sobrado punto de arrogancia, asimismo tienen un compañero al que tienen que explicárselo todo. Detrás de la intriga policiaca se esconde varias capas temáticas, una es la dura crítica a la Iglesia Medieval, como detrás de cada monje en la Abadía se esconde un oscuro pasado, retorcidos deseos, chantajistas sexuales, explotadores de la pobreza, fanáticos religiosos y por supuesto ataca a la Inquisición y su Intolerancia, la otra capa es el tributo al Libro, el amor que desprende al como poseedor de la sabiduría, de la Historia, de la belleza, de la poesía, de la ironía, del pasado. (Continua en spoiler sin spoilers)

Quiero aclarar que como desconocedor de la obra de “Umberto Eco” valoro esta película como tal y no como adaptación de la novela.

¿Por qué tenían que cagarla así? Tenían a Sean Connery, tenían la abadía, tenían la historia, lo tenían todo... hasta sexo tenían. Entonces, ¿por qué tuvieron que meter la pata de esa forma, cambiando el final, la única parte del libro que me hizo llorar? ¿Por qué tenían que cambiar el laberinto, convirtiendo una idea genial en una maraña de escaleras sin sentido? El laberinto y el final, dos cambios, dos errores. ¡Lo único que tenían que hacer era seguir lo que ya estaba escrito! Una ambientación lograda y un Sean Connery cautivador para una película que habría estado mucho mejor sin esos cambios estúpidos.

A mediados de la década de los ochenta el director Jean Jacques Annaud afrontó el díficil reto que suponía llevar al cine el conocido "best seller" de Umberto Eco " El nombre de la rosa". La complejidad que de por sí entraña la adaptación cinematográfica de textos literarios se multiplica en esta ocasión al estar ante una novela repleta de referencias filosóficas, históricas y literarias, y en la que además los libros son verdaderos protagonistas de la historia. Para salir airoso de la empresa, el director se rodeó de un numeroso equipo de guionistas, entre los que se encontraba el propio Eco, y contó con los medios propios de una gran superproducción.
Annaud plantea el filme como una intriga detectivesca, y se vale principalmente del montaje para crear el deseado clima de suspense. Estamos en líneas generales ante una adaptación más que notable, pese a que el guión traicione por momentos el desarrollo argumental del texto de Eco, y no llegue a captar totalmente su esencia filosófica. La película describe con acierto una época oscura en la que la superstición seguía estando muy por delante de la razón (¡ y lo que le quedaba ¡) Guillermo de Baskerville, inconmensurable como siempre Sean Connery, es una especie de Sherlock Holmes medieval que desafía con las artes de la lógica las leyes de su tiempo. En el capítulo interpretativo también merece destacarse una de las primeras apariciones en el cine del entonces desconocido Christian Slater dando vida a Adso de Melk, el joven novicio que acompaña al protagonista.
Como no podía ser menos en este tipo de producciones los aspectos técnicos están muy cuidados, desde la fotografía hasta la puesta en escena, sobresaliendo de ésta última la suntuosa recreación de la abadía en donde se desarrolla la historia.
Una gran película a la altura de una gran novela.

Hablando de géneros e intentando esquematizar las pelis, las estructuras, las formas, quizás en todas esas manías los críticos encuentran sus mejores armas: en la precisión. Ni siquiera se trata de establecer un juicio de valor, solo de determinar, seleccionar; elegir luego de descartar, ese adjetivo que más le sienta a una película, a un director, a un actor. El nombre de la rosa es una peli de intriga, un thriller policial, un juego de rol(?), es el Código da Vinci en su vertiente más clásica y, vale mencionarlo, conceptual. Nos encontramos ante una peli que, preguntando a cualquier entendido del tema, sentó un antes y un después. Por otro lado, su estructura es tan efectiva como convencional, sus resoluciones y efectismos reposan en el santo nombre de Hollywood. Es una peli que marcó una época, pero las razones no son tan evidentes.
Vale decirlo: El nombre...es una peli pochoclera con ambiciones de seriedad, lo cual ya es mucho. Se repliega sobre los datos históricos mas fehacientes y quizás lo único que se le puede achacar es esa tendencia grandilocuente que abarca el relato.
Un siete para esta peli de lenguas negras y paladares grisáceos.