Adaptation. El ladrón de orquídeas

"Todos somos el mismo, inspector. Es la conclusión a la que he llegado. Como las células del cuerpo, sólo que no vemos el cuerpo, así como los peces no ven el mar. Y nos envidiamos, nos hacemos daño, nos odiamos. ¡Qué estupidez! Una célula del corazón odiando a una célula del pulmón"

Durante toda la película se cita la teoría de la evolución de Darwin, hablando de lo sabia y lo poderosa que es la naturaleza y lo insignificantes y a la vez importantes que somos en este mundo.

BRILLANTE

Sus continuos monólogos son de lo mejor del filme, repletos de perlas de sabiduría y de retazos de su perpetua frustración y patetismo: desde el momento en que se pregunta que a quién quiere engañar con su poco pelo, que lo que debería hacer de una vez por todas es rapárselo al cero y dejar de hacer creer a la gente que no está calvo; o cuando se pregunta repetidas veces "qué cojones" hace asistiendo al seminario de McKee; o diciéndose a sí mismo que va a entrar a casa de su novia mientras arranca el coche y se marcha; o callándose en el ascensor ante la presencia de Susan Orlean (Meryl Streep) que era precisamente a quien iba buscando; o siendo humillado cuando la susodicha Susan le llama "gordo cabrón, puto gordo" en medio del pantano; o diciéndole a su hermano que no puede hacerse pasar por él como si nada, que ha de mantener una reputación que se ha granjeado a lo largo de los años... Éstos son sólo algunos de los momentos cumbre del bueno de Charlie Kaufman, que seguramente es un personaje bastante autobiográfico del propio Kaufman guionista; la pregunta sería hasta qué punto.

El resto de personajes brillan también con luz propia. Donald Kaufman (también interpretado por un Nicolas Cage en estado de gracia que mereció el Oscar) como el ficticio hermano de Charlie Kaufman (y coescritor de la película, a quién por cierto está dedicada, en un gesto más del surrealismo más absoluto), la ya mencionada Susan Orlean (Meryl Streep), escritora del libro que Charlie está intentando adaptar a la gran pantalla, y el extravagante John Laroche (interpretado por un irreconocible Chris Cooper), un tipo de lo más peculiar que vive obsesionado con las plantas.

Todo un entramado de personajes curiosos que entrecruzan sus vidas para crear un mosaico surrealista sobre la vida y de cómo ésta es vivida por unos y por otros. Además, el filme contiene altas dosis cinéfilas, sobre todo en lo referido a la escritura de guiones, con la incursión del personaje de Robert McKee (magistral Brian Cox), un gurú del mundo del guión que en realidad existe y dice en sus libros exactamente lo mismo que defiende en el filme. De hecho, el propio McKee en la vida real suele hacer referencia a este filme en sus seminarios considerándolo como una excepción a algunos de sus postulados generales, tales como el empleo de la voz en off (defenestrado por McKee, pero empleado de manera brillante en esta película).

Gran película coral con unas interpretaciones brillantes y con unos personajes tan memorables como el espléndido guión de Charlie Kaufman, un genio cuya imaginación parece no tener límites. El aspecto visual del filme es igualmente portentoso, y el responsable no es otro que Spike Jonze, quien ha encontrado en Kaufman a su mejor aliado en el mundo del cine. Habrá que ver cómo se las apaña cuando no tenga un libreto suyo, pero no creo que tenga excesivos problemas. Divertidísimo e inolvidable filme.

Bueno, la verdad me quedé con ganas de escribir un poco más sobre la película, ya que tiene un par de temitas para armar debate, pero sólo leanlo después de verla. Como dije antes, Kaufman juega mucho con lo real, lo ficticio y la fina linea que los diferencia, ya sea por el hecho de que todos los personajes que aparecen son reales (con excepción de Donald) o porque realmente lo contrataron para adaptar un libro que nunca adaptó. Pero, ¿Dónde esta la ficción ?... por supuesto, en el final. Desde que Charlie le pide ayuda a Donald la película hace un giro de 180°, y como es lógico, parece más una película escrita por Donald que por Charlie. Drogas, armas, sexo, persecuciones de auto, lecciones de vida, ese final no les hace acordar a otra parte de la película? Cito: (se encuentra Charlie por primera vez con la productora, Tilda Swinton, que quiere adaptar el libro) "I just don't want to ruin it by making a hollywood film (...) I don't want to cram in sex, or guns, or car chases, or characters learning profound leassons in life, overcoming obstacls, or SUCCEEDING in the end (...)". El palo y la burla a las películas hollywoodenses es evidente. Charlie Kaufman, para poder terminar su guión, se tiene que ADAPTAR y pedirle ayuda a Donald, quién escribe un final digno de Hollywood.

También se podría decir que en el final se utiliza un DEUS EX MACHINA, es una frase en latín con un origen interesante origen, pero se puede traducir como un elemento inesperado, artificial o improbable que termina resolviendo una trama, los tres adjetivos describen a la perfección el final de esta película. Y esto les tendría que estar sonando de alguna otra parte, y exactamente es Robert McKee (Brian Cox), el gurú que da el seminario de escritura, el que le dice "(...) and don't you dare use a Deus ex machina (...)".
Por otro lado, pienso que el título de la película esta perfectamente elegido (es una lástima la traducción al castellano), ADAPTATION no sólo es la adaptación del libro al cine, sino la adaptación en el sentido evolutivo de la palabra, la adaptación de Charlie y Susan, dos personajes que se sienten constantemente excluidos, al mundo en que viven. "John: You know why I like plants? Because they're so mutable. Adaptation is a profound process. Means you figure out how to thrive in the world. Susan: Yeah but it's easier for plants. I mean they have no memory. They just move on to whatever's next. With a person though, adapting almost shameful. It's like running away."

En conclusión, por todo su humor negro y sus "profundas lecciones de vida", ADAPTATION es fundamentalmente una obra oscura, como el mismo Charlie dice del libro, "It's a story about disappointment". Kaufman se fija un objetivo, hacer una película fiel al libro, que luego se da cuenta que no puede cumplir, está condenado a las convenciones de Hollywood. Es un intento fallido, un fracaso tremendamente disfrutable.

http://www.thescreeners.com.ar/2008/09/el-ladrn-de-orqudeas-2002.html