Adaptation. El ladrón de orquídeas

Lo primero, TALENTOSO el guión. Parece mentira que Kauffman, incapaz de llevar a cabo la adaptación de la novela decida autoparodiarse y añadirse un hermano gemelo. Bestial, Un tipo con talento a raudales.

Lo segundo, Nic Cage espectacular. El que salió galardonado fue Chris Cooper (que es un seguro siempre) pero Nic está inmenso. También destaco a Maggie Gyllenhaal.

Lo tercero, la inclusión de Rob McKee, uno de los genios del guión. Un placer y una posibilidad para que más gente le conozca.

Dicho lo cuál, me parece una película MUY INTERESANTE y que explica en su totalidad el proceso de bloqueo creativo. Utilizando la parábola del hermano para explicar la desazón y el constante fracaso al que Charlie está sometido.

Ahora, la parte de Streep y Cooper me interesa BASTANTE MENOS. Y lo digo en serio, me gusta el filme por cada escena de Cage, pero las partes de estos dos se me atragantan en demasía. Poco me importa el palurdo que interpreta él y la Streep con sus problemas.

¿Mala? Ni mucho menos, de hecho es notable. Pero podría ser inclusive mejor. La crítica ácida a Hollywood y sobre el tema de escribir una historia están ahí. Lo que falla es la parte de la autora.

He vuelto a ver El ladrón de orquídeas, y sigo pensando que no es mi tipo de película.

Al final es una historia sobre un guionista que escribe sobre un guionista que escribe sobre un guionista que escribe sobre un guionista. Y lo hace planteando cosas sobre guiones, con un gemelo que es guionista, con el que habla sobre guiones, sobre tramas de guiones que ya existen y sobre planteamientos de tramas de guiones.

Además, introduce elementos oníricos, al punto de que se me hace difícil en algunos momentos saber qué es la historia real y qué la ficción y qué pajas mentales, sobre sus pajas mentales, sobre sus pajas no tan mentales, son realmente reales o realmente son sólo pajas mentales.

Vamos, que no me van las historias que los creadores de historias hacen sobre sí mismos, jugando a hacer variaciones, combinaciones y permutaciones de ocurrencias sobre la macha, para ver lo que sale. Aunque a veces, sí que sale algo interesante, pero no sé si es el caso de esta película.

Así que, diría que el planteamiento es coherente en sí mismo, pero me importa de poco a nada. Aunque en el proceso sí deja algunas ideas interesantes. Pero no sé si suficiente como para haberle dedicado dos horas de mi vida, y haber sufrido ante el planteamiento, aunque sólo en forma de "mareo leve", porque cuando se hacen planteamientos abiertos, llenos de posibilidades, mi cabeza se dedica a buscar todas las posibles que es capaz de imaginar, y a contrastar si cuadra o no con lo que veo. Y eso me resulta cansado, cansino y me transmite cierta sensación de mareo, que no es algo que me guste ni que busque.

Con todo, diría que está bien hecha, consigue entretener con su giro final, y acaba plantando un poco los pies en el suelo. Así que, diría que, para mí, es una película de ver una vez.

Y pasa algo que pasa con cierta frecuencia, y es que, la película está bien hecha, es completa, pero no me interesa demasiado, porque ni me engancha la historia, ni me gusta que me mareen, ni me gustan los personajes, ni me hace gracia su humor, que también lo tiene, a modo de sátira, criticando tanto a protagonistas como a amigos, como a cualquiera que aparece en la película. Así que, aunque está todo bien, como la historia para mi no lo está, no le puedo dar el siete, de buena. Y le doy un 6, cayendo en el saco de los seises.

De todos modos, entiendo que, para quien conecte y no tenga mis manías, o lo que se plantea y cuenta entra dentro de sus gustos, se puede sacar provecho de la película, porque está bien hecha y tiene suficiente complejidad como para que, quien sea capaz de aprovecharla, pueda disfrutar de la película.

Nicolas Cage ya de por sí es bastante cargante. Si encima lo tenemos por duplicado y haciendo de persona disfuncional, la película se convierte en una verdadera tortura.

Aquí el papel que hace es el de un escritor de guiones cinematográficos que tiene que adaptar una novela escrita por el personaje de Meryl Streep, pero que un bloqueo creativo le impide hacerlo. Con él vive su hermano, que es un aficionado a escritor, y que lo saca de quicio por su verborrea, su inexperiencia y su motivación.

No he terminado de verla. A los 20 minutos ya estaba harto de estos dos personajes. Sospecho que al final serán dos personalidades de un mismo individuo.

Es una película aburrida. Trata sobre el bloqueo de escritor, con un personaje que supuestamente tiene un hermano gemelo idéntico, que también es escritor, la obsesión y la incapacidad de poner sus cosas en órden hacen que su vida no vaya como el desea.
No realiza las cosas básicas necesarias para salir adelante con sus actividades, por su incapacidad para relacionarse con otras personas, lo cual lo lleva a situaciones no ideales.
Película floja y aburrida, que muchos ¨críticos expertos¨ seguro deben alabar...

El recién oscarizado Chris Cooper y Nicolas Cage destacan en sus respectivos roles.
El dúo Spike Jonze-Charlie Kaufman (esta vez acompañado por su hermano Donald) nos brindó con Cómo ser John Malkovich la posibilidad de adentramos en una especie de juego irónico y onírico que hizo las delicias de los más cinéfilos. La inventiva creativa del guionista se unió al talento visual y narrativo del director, y juntos, supusieron una inyección refrescante de originalidad, tal vez apuntando una vía futura de lo que puede, y debe, llegar a ser el cine.
La expectación generada con aquel debut ha permitido que sigan ahondando en argumentos descabellados, y por lo visto, no decepcionan a los que nos atrajo su inteligencia, pero se encuentran con algunos obstáculos que quizás deban tener en cuenta para próximas colaboraciones (si quieren seguir gozando de libertad artística).
Origen y método
El ladrón de orquídeas, de Susan Orlean, es la culpable de todo el caos reinante al que asistimos. Esta novela cuenta las dificultades y alteraciones que sufre un guionista en su intento por escribir una adaptación literaria. Para comenzar su trabajo necesita una inspiración que no encuentra. La escritora de la obra que se dispone a adaptar (también llamada Susan Orlean) vive con John Laroche, un tipo entregado al solipsismo y el cultivo de una determinada especie de orquídea, junto a su hermano gemelo (Donald Kaufman), le facilitarán las soluciones.
Este making of sobre la imposibilidad de adaptar una novela al cine resulta ser una metáfora hilarante sobre el vacío existencial, la falta de sentido que invade nuestras vidas, y la consiguiente necesidad de cambio.
Mundo kaufmaniano
Ante ideas admirables como ésta, capaces de recorrer un sinfín de géneros (comedia, drama, acción, suspense...), se palpa el descubrimiento de algo que jamás se había contado. Así, el montaje se torna imprescindible si se quiere seguir hablando de algo universal, aunque la capa que lo rodee se tiña de surrealismo y sea necesaria una revisión. Los personajes reales o enmascarados a los que nos enfrentamos, sus paralelismos, componen una poliédrica realidad, simple y compleja, de estudiado descontrol que acaba por conducirnos hacia la satisfacción de una incertidumbre irracionalmente genial, y sinónimo de disfrute para el cinéfilo, que acaba por soportar el dulce pesar de su existencia (el protagonista, tímido, calvo, gordo, inseguro, se pregunta: “por qué debo pedir disculpas por mi propia existencia”; y su hermano le recuerda en algún momento: “tú eres lo que amas, no lo que aman de ti”.