Interstellar

Ya sabemos todos que "Interstellar" es un remake encubierto de "2001", guarda tantos paralelismos que hablar de ellos sería muy obvio, leeros cualquier crítica y los encontraréis; desde la misión a Júpiter, pasando por acoplamientos espaciales, y finalizando por Hal ¿9000?*(spoiler). Pero también coge de otras fuentes no tan famosas que seguramente los Nolan han tenido en cuenta, como pudiera ser la saga de los Heechees del fabuloso Frederik Pohl; sus prospecciones a otros planetas con el problema de la relatividad de fondo, me hace pensar que han leído hace poco sus páginas.

¿Basta ésto para hacer una buena peli? No, y más si estás lleno de influencias/referencias por todas partes. Ahí entra la dirección y la mano hipnótica de su director, o como crear películas de 3 horas en los que un clímax sucede a otro clímax, y cuando te ha abofeteado de derechas, te abofetea de izquierdas... épica a la aventura humana. Espero que Nolan viaje un día al pasado y nos lleve en la piel de los grandes exploradores que tanto referencia en Interstellar. Magallanes y Elcano están esperando aburridos su película.

Que sí cansinos, que Nolan es grandilocuente, que explica demasiado sus finales, que lo del folio y el agujero de gusano es ridículo, que tal y que cual... por favor, disfrutad de la película.

Highlights: El acoplamiento con la Endurance hecha trizas y pasada de revoluciones con el órgano de Hans Zimmer a tope!

Hay una frase de esas lapidarias que reza: "todo lo que va antes de un "pero", no sirve para nada"

Así que para que no se me acuse de ser demasiado duro, o demasiado crítico, o demasiado rígido, o demasiado lo que sea, voy a expresar lo mismo de dos maneras distintas:

1- "Interstellar" me ha gustado bastante y hasta me ha entretenido, pero es, como casi todo lo que hace Nolan, artificiosa, pomposa, sobredimensionada, pretenciosa, tópica, le sobra más de una hora de relleno y le falta humildad.

2- "Interstellar" es, como casi todo lo que hace Nolan, artificiosa, pomposa, sobredimensionada, pretenciosa, tópica, le sobra más de una hora de relleno y le falta humildad, pero me ha gustado bastante y hasta me ha entretenido.

Espero que quede claro , o no, que me ha gustado, y que a la vez me ha defraudado. Y que además me he sentido un poco engañado, como me pasa con casi todo lo que hace este señor. Aún con todo, estoy muy cerca de reconciliarme con él, siempre y cuando no le escuche decir la sarta de tonterías que suele decir.



Me interesa el tipo de cine que hace, los temas que toca y hasta cierto punto la forma de abordar las historias, pero acaba desinteresándome y enfadándome. Lo lleva todo hasta límites para los que no está capacitado, y no sólo no lo asume sino que pretende disfrazar sus carencias de talento y originalidad a base de trucos efectistas y complejidad artificial.

Imaginaos que vais a un restaurante que os han recomendado hasta la saciedad y alabado en todas las revistas gastronómicas. Tras un vistazo a la carta os llama la atención un plato llamado: "Cocción lenta de Solanum tuberosum en aceite de oliva virgen a dos temperaturas, con cuajado lento en huevo de gallus gallus insuflado con aire manualmente mediante varillas, aderezado con cristales de cloruro sódico, y presentado en compactación trianguliforme ligeramente tostada por su base, en cama ovoidal de masa a base de harina de triticum refinada y Saccharomyces cerevisiae, cocida en horno hasta conseguir doble textura, esponjosa y crujiente a la vez"

Esperas ansioso la comanda preparando tus papilas gustativas para un festival para la vista y los sentidos. El camarero se hace esperar, lo cual te hace augurar un plato aún más elaborado de lo que imaginabas.

Al cabo de media hora, depositan frente a ti, con gran pompa y boato, un pincho de tortilla recalentado encima de un trozo de pan.

No sé vosotros, yo me sentiría estafado, y por muy bueno que estuviera el pincho, dudo que volviera a ese restaurante, o al menos no volvería a pedir ese plato. Porque si quiero un pincho de tortilla, pido un pincho de tortilla, y seguramente me vaya al bar de la esquina, que lo ponen de muerte.

Eso es lo que ocurre con "Interstellar": es una película de género, cuajada de tópicos y referencias propias del género y con escenas prestadas de otras miles de películas que en el género han sido.

Tiene su momento, "Señales", su momento "2001", su momento "Gravity", sus momentos "The Dark Hole", sus momentos "Silent Running", "Planeta Rojo", "Contact", "When worlds collide"....y así , un desfile de títulos que te van viniendo a la cabeza quieras o no quieras.
Aparecen todos y cada uno de los elementos típicos del género (aunque muchos intente camuflarlos), desde el padre coraje, pasando por el secundario sacrificable, el científico loco/malvado, el robot multiusos, la falta de combustible, paradojas temporales, situaciones críticas, fragmentos de teorías científicas en auge...Una historia mil veces contada (como todas), que no ofrece nada novedoso, aunque se nos quiera vender como el summun de la originalidad y la película definitiva del género.

Una historia que hubiera funcionado a la perfección en dos horas (incluso en menos), en vez de en tres. Con muchos buenos momentos y alguno hasta magnífico. A la que le sobran soliloquios vacíos, cháchara pseudo científica y escenas sentimentaloides y le falta garra en las escenas de acción.

Por encima, muy muy por encima, a años luz de ella, está la banda sonora de Hans Zimmer, sin la cual posiblemente la película hubiera resultado anodina e insignificante en muchos momentos. Una partitura capaz de llenar por sí sola vacíos argumentales y silencios narrativos. Capaz de emocionar y narrar por sí sola y de mantener la tensión que a la narración le falta.

Lo que nunca se le podrá perdonar a Nolan es haber desaprovechado por segunda vez el inmenso talento de Anne Hathaway, incluso el de Jessica Chastain.
Ni Nolan ni su hermano son buenos escribiendo diálogos, ni rematando guiones, ni escondiendo las trampas de éstos. Quizás el día que dejen entrar a otro guionista a pulir sus propuestas, el señor Christopher nos ofrezca una película buena de verdad, porque a pesar de sus limitaciones como director, puede hacerlo.

Será el día en que nos venda tortilla como tortilla, y no como otra cosa, porque la tortilla, señor Nolan, es uno de los mejores platos que se han inventado, aunque no lo haya hecho usted y por mucho que lo intente, no la puede reinventar.

Ahora, poned ese "pero" donde os parezca.

En el tiempo que transcurre desde la infancia a la vejez algunos humanos tenemos la nefasta costumbre de no permitirnos el lujo de reflexionar. Marginamos lo esencial de nuestra existencia en aras de lo pragmático, de lo tangible, de lo inmediato. El placer visual, narrativo, científico y sonoro de este filme es infinito. Pero sobre su excelente ejecución subyace la obviedad de la fuerza del amor. Esa fuerza que lo somete todo, incluso a la más épica de las aventuras de la historia humana. Esa esencia tan obvia e intrínseca al ser humano que prevalece más allá de nuestra existencia.

Vayan al cine. Disfruten y sigan soñando. Gracias Nolan.

Para otorgar a una creación la calificación de obra maestra es imposible evitar la subjetividad y cuando estamos hablando de cine mas aún si cabe. Solo es posible diseccionar cada plano, la composición musical, el guión, etc.., pero, por ejemplo, algo tan fundamental como la consideración del final está condicionado por nuestras propias circunstancias personales que hacen que, según vaya avanzando la vida, te apetezca mas o menos almibar en el paladar al salir del cine. Si hablásemos de física cuántica, diríamos que nuestra propia intervención está determinando el resultado final.

Nuestras críticas son unánimes en cuanto a esos aspectos esenciales de la película (ritmo, secuencias, banda sonora, interpretación); las discrepancias se limitan a si la música se oía demasiado o no, si me sobran los últimos minutos o no, si reitera demasiado las explicaciones técnicas o no...

Muchos cinéfilos tuvimos que estar años y años defendiendo "2001" y ahora parece ser que es una película intocable. El secreto, si es que había alguno, consistía en dejarse llevar por la película mientras estabas dentro de la sala. Ya habría tiempo después para analizarlo todo. Eran tiempos en los que no existía internet y la velocidad de intercambio de información era ridícula en comparación con nuestra situación actual. Ahora, afortunadamente, uno puede descargarse la película y verla todas las veces que quiera.

Creedme, id al cine y disfrutad de la película.

Y sí, soy físico y padre...y han sido las mejores elecciones de mi vida.

La física cuántica y la astrofísica entran en el cine y no podía ser de la mano de alguien convencional.

El proyecto lo llevó a cabo Christopher Nolan, amigo de la imaginación y con la mente lo suficientemente abierta como para plasmar en imágenes lo que es un agujero negro o un agujero de gusano y que nos adentra en una aventura espacial de órdago, visualmente difícil de superar - casi a la altura de 2001- y en una epopeya, una montaña rusa de emociones que te hará pasar unas inolvidables tres horas sentado en la butaca.

Han cambiado los tiempos, pero no las preguntas. ¿De dónde venimos?, ¿adónde vamos?, ¿qué hacemos aquí?.

No son preguntas que tengan fácil respuesta, ni siquiera es seguro que tengan alguna respuesta, pero el gran mérito de Kubrick y de Nolan es intentar responderlas.

En este caso, el amor como energía positiva capaz de crear salidas inesperadas a problemas que parecen irresolubles nos recuerda a aquel monolito que marcó época en 2001.

Casi tres horas de asombro hacen que por películas como ésta ame el séptimo arte y a ellas les debo estar escribiendo ésto ahora mismo. Lo que más aprecio de esta maravilla que es el cine es que cuando salgas de la sala sientas que has visto algo nuevo, fresco y original, que estés emocionado después de verla, que te sorprenda, que te haga reflexionar y que te haga soñar después de tantos años con la infinidad del universo.

Valoración: 10/10