Loving Pablo

Sorprende ver a León de Aranoa tan alejado de su zona de confort (películas sociales urbanas) para meterse en algo que, para lo que es el cineespañol en general y el suyo en particular, podríamos casi considerar como una superproducción con conceptos como disparos, persecuciones, jungla, violencia y efectos digitales que nunca habría esperado ver en su cine. Y el caso es que la parte técnica de "Loving Pablo" no le sale del todo mal, incluso diría que le sale razonablemente bien: la reconstrucción del Medellín o el Miami de los ochenta, la caracterización de Bardem, la puesta en escena de La Catedral o los combates en la jungla son notables.

El problema es que la película llega unos años tarde. En sus dos primeras temporadas, "Narcos" ha contado todo lo que había que contar sobre el auge y caída de Escobar y del Cártel de Medellín. Lo ha contado tan estupenda y detalladamente que no tiene sentido hacer más películas por este lado. Si te centras en la recreación histórica, "Narcos" lo ha hecho dedicando más tiempo y más dinero, por lo que lo normal es salir perdiendo en la comparación. Si te centras en los aspectos marginales, lo normal es que te salga una película poco interesante. "Loving Pablo" toma el camino del medio centrando el hilo conductor en una de las amantes de Pablo Escobar y contándonos el apogeo del Robin Hood paisa a través de sus ojos, con el resultado que cabría esperar: cuando la pantalla es de de Bardem la película tiene cierto interés lastrado por saber lo que va a pasar y cuando Penélope Cruz toma la escena la mayoría del público desconecta. Que Cruz y Bardem no hayan hecho sus propios doblajes, también contribuye a desubicar al espectador.

Así las cosas, "Loving Pablo" no es una mala película, pero no aporta gran cosa. Se intentaron vender las interpretaciones de los protagonistas como un factor a tener en cuenta, pero no deja de ser
intentar hacer de la necesidad, virtud. Cruz está irrelevantemente bien, su papel le permite llorar, reir y gritar, que no es fácil, un intento de generar carga dramática en algo que no lo necesita. Bardem busca el aplauso fácil engordando y dejándose un bigote y un acentazo que probablemente le hubiesen valido para ganar cualquier gala de "Tu cara me suena" pero no me convence. ¿Serán mis prejucios, que realmente es una imitación más que una interpretación, la comparación con Narcos o las tres cosas? No lo sé, pero ya digo que no me convence.

Interesante esta primera incursión de Aranoa fuera del cine protesta (no deja de meter sus habituales consignas contra el poder y los ricos, pero muy por encima), una pena que la coyuntura no le haya favorecido.

Lo siento por Aranoa pero mala película. No puedo decir que tenga hastío del personaje de Escobar porque es el primer trabajo que miro de ese narcotraficante, no vi ninguna serie o sea que me acercqué a esa historia por primera vez.
¿El error? o mejor dicho, ¿los errores? para mi forma de ver, lo primero fue elegir a actores que se interpretan a sí mismos. No me creo nada de este Bardem que tanto me convenció en Mar Adentro, y que dejó de convencerme cuando se fue a América, como no me creo su barriga falsa, ni al pobre diablo que lo dobló cuando escapa desnudo, 30 segundos antes estaba más delgado; me cansa también el enésimo intento de parecer más feo de lo que es, que mira que es feo, y que todos sus personajes sean tan malos ... según su interpretación, claro.

Siguiente error, P. Cruz, pues nada, más de lo mismo, casi me convence en las últimas de Almodóvar, (director que normalmente me encanta, igual que Aranoa), pero sigue siendo una actriz muy pagada de sí misma, sobre todo al final, cuando sus lágrimas falsas, no sabía si la estaba viendo en Loving Pablo o en Volver. Regresa a la categoría de actrices a evitar en mi lista, la cual ella encabeza (le pega fuerte Ana de Armas).

Siguiente error: mal si la ves en versión original porque el inglés de todos los actores hispanohablantes que salen en ella es patético, mal si la ves doblada porque les pusieron voces que no cuadran ni con los actores ni con los acentos que debieran tener ¿tanto habría costado que los actores que actuaron se doblaran a sí mismos? Vale, ya sabemos que es que está hecha para vendérsela al público norteamericano, o al hispanoamericano ¿aceptarán que escobar y su familia hablen en inglés siempre? ¿Se lo creen? Yo no. En el caso de P. Cruz, ni siquiera está bien cuadrada la voz con el gesto. Horrible.

En cuanto a la historia, pues supongo que es fiel a los hechos, los cuales me apetecía conocer para saber algo de ese personaje y el director pues poco tuvo que añadir, no está mal en ese aspecto. No fallan la historia ni el guion, fallan los actores, la dirección y el doblaje si la ves doblada, y la dicción si la ves en versión original. Perdonad que insista en el tema, yo iba cambiando de un idioma a otro para ver si me entraba mejor. Nada que hacer. Si los actores son malos, o hacen un mal trabajo, no queda mucho por convencer. Me refiero por supuesto a la pareja protagonista. Los secundarios, zafan.

Le pongo un 4 porque el guion me parece decente. Por los actores pondría un 1

La película, técnicamente, no está mal. Pero falla en algo central: el tratamiento de su propuesta.

Se supone que este filme se centra en la relación amorosa entre Virginia (Penélope Cruz) y Pablo Escobar (Javier Bardem). Pero más allá de la buena idea la película no termina de funcionar. Aunque Penélope y Javier hacen muy buenas actuaciones, no surge un tándem del que pueda desarrollarse otra manera de contar la historia de Escobar, sino que se cuenta la que ya se ha contado y de la misma manera aunque de Aranoa quiera acercarse con una visión menos "idealizada" de la figura del narcotraficante, como se ve hacia el final. El personaje de Virginia queda en un segundo plano y no hace de hilo conductor como parece prometernos la película, reduciéndose el personaje de P en otro de los muchos secundarios que salen en la película y asimilando esta función.

Si el Virginia no es un secundario total es porque hace de narrador (es un personaje real que escribió el libro en el que se basa la película), porque sí, hay un NARRADOR. Si quieres dar importancia a Virginia y su relación con Pablo, por favor, no te contentes con una pocha narración e intenta desarrollar y mostrar la relación y su vida privada, porque al final esta película no es más que una versión resumida de "Narcos".

Si cumpliese lo que promete sería una obra bastante decente y no un mero "pasable".

Uno siempre saliva un poco ante una nueva propuesta de este director que desde la notable "Familia" (1996) nos ha dejado joyas como "Los lunes al sol" (2002) hasta la más reciente, con un excelente reparto internacional "Un día perfecto" (2015). Por el camino otros de sus títulos no han sido tan afortunados, pero siempre con un nivel más que aceptable. En este último caso podríamos encuadrar esta nueva vuelta de tuerca sobre el hiperfamoso narcotraficante colombiano Pablo Escobar.

Parece ser que el proyecto venía de antiguo entre Aranoa y Bardem pero que se fue posponiendo y ahora llega lastrado después de las múltiples versiones televisivas y cinematográficas sobre el personaje. Es cierto sin embargo que se busca un enfoque diferente y que en realidad el personaje central debería ser la presentadora televisiva y periodista colombiana Victoria Vallejo en cuyo libro se basa la cinta y que narra su relación sentimental con el narco.

Sin embargo la fuerte personalidad de Escobar sumado a la del propio Bardem hace que la balanza oscile de un lado a otro sin acabar de centrarse lo suficiente en ninguno de los dos y ni tan siquiera profundice en su propia relación que se antoja un tanto descafeinada. Narrado en off por la propia periodista la cosa acaba por ser una sucesión cronológica de sus encuentros más que otra cosa y de lo que fue ocurriendo, casi con tono didáctico, en el devenir de este hombre que le echó un pulso sangriento al Poder con mayúsculas sintiendo que sería suficiente con ser poderoso con minúsculas, por mucho dinero y plomo que pusiera sobre la mesa.

A mi juicio Aranoa se maneja con soltura en un género y con unos presupuestos a los que no está acostumbrado, firmando un película correcta y a la postre desaprovechada, sobre todo con el personaje de una esforzada Penélope Cruz. Bardem hecha el resto y se agradece.

cineziete.wordpress.com

Fernando León de Aranoa, respetado director que había bordado a la perfección cierta denuncia social con “Barrio” (1998), “Los lunes al sol” (2002) y “Princesas” (2005), contó con la pareja Bardem-Cruz para reconstruir el supuesto idilio que mantuvieron el narcotraficante Pablo Escobar con la periodista Virginia Vallejo.

Da igual como se enfoque el relato (por mucho que nos hayan mostrado en dos series de televisión, (y parece que la más interesante bajo sello colombiano) acerca de la biografía del principal jefe del cártel de Medellín, sino como lo cuentas y desde qué perspectiva. Pero el director de “Familia” (1996) ha aprovechado el filón de la pareja se actores españoles más reconocida internacionalmente para ultimar un film rodado en inglés y con el fin de dar más proyección internacional a la película y que le había dado mejor fortuna con la anterior e inteligente “Un Día Perfecto” (2015).

No le ha faltado de nada para ambientar a la perfección las localizaciones donde se movía el círculo íntimo de Escobar, es decir, Medellín y alrededores en su mayoría. Y ofrece la impresión de que se trata de un trabajo bien hecho pero por mero aburrimiento a arriesgarse con nuevos proyectos y habiendo gozado de una maratón sin descanso de la serie “Narcos”. Pero como he contado antes, de una historia sabida solo falta añadirle cierta perspectiva. Lo narco está de moda, lo narco atrapa, lo narco seduce y según el director que eres y como lo filmas, incluso acabarás perpetrando una contribución mucho más comercial que se hacías en la mayoría de tus películas.