Sinuhé, el egipcio

No he leído la novela y es cierto que las conversaciones frecuentes entre Sinuhé y Nefer se hacen un poco largas, si bien ésta es un personaje clave porque constituirá un punto de inflexión en la vida del primero (ver spoiler 1). Sin embargo, creo que está injustamente denostada. Tal vez por su trama melodramática aunque esté ambientada en el Antiguo Egipto. Vale, pero en todo ese "culebrón" hay ingredientes tan variados como el amor, la traición, la ética, la filosofía, la política o la religión. Y, desde el momento en que Sinuhé se siente maldito, la película crece en interés. Fue rico y puede volver a serlo incluso aún más (ver spoiler 2)
Además, pese a que la historia de Sinuhé tiene ciertos paralelismos con la de otro famoso emblema del cine en tiempos faraónicos (ver spoiler 3), el desconocido Edmund Purdom está rodeado de grandes secundarios.
Eso sí, aunque no influya directamente en el resultado para el final, o hay un fallo en la traducción al doblar al castellano, o en una escena no cuadra la reacción de uno de esos secundarios (ver spoiler 4).
Mi nota: 7,7

Llevar al cine una novela semi-histórica, donde la ficción se asemeja a la realidad pero no la sustituye, es una difícil labor. Sobre todo si se quiere combinar el espectáculo con la profundidad de las reflexiones. No obstante hay cosas destacables como cabía esperar del director de Casablanca, en una película, tan aljada de su gran obra maestra, como notable por su impresionante producción. Costó mucho, recuperó poco de la inversión pero es una película que, al menos, ofrece parte del mensaje que la novela de Mika Waltari, contiene. Un gran reparto, con dos grandes actrices, Jean Simmons y Gene Tierney y una rutilante aparición, Bella Darvi, junto a unos actores que cuadran bien con los personajes que interpretan, aunque Victor Mature sea siempre el Victor Mature de las películas de romanos o cualquier otro imperio. Se ve bien, aunque sea en una reposición televisiva, como la ofrecia el Viernes Santo de 2023, por lo que tiene de recuerdo del mensaje evangélico, aunque, en el momento de su estreno en España fuera calificada por la Junta de Censura cinematográfica, paradojas de la vida, como peligrosa para la moral por algunas de las escenas y elementos vertidos.

¿Por qué?
Nada importa.
Menudo mamotreto mostrenco muermo muerto. Increíble pestiño.
El actor es muy malo y el personaje es terriblemente desagradable, todas sus decisiones, dimes y diretes, discursos o acciones son horrorosamente repelentes, absurdas, megalómanas, negligentes, psicópatas, ridículas, penosas, egoístas, sadomasoquistas, estúpidas, abyectas y grotescas. Un iluminado, un sinvergüenza, un energúmeno y un fantoche. Un pelma sin fundamento ni documento. Mal amigo, mal padre, mal amante, mal hijo y mala persona que cambia de chaqueta u opinión cada dos o tres minutos. Médico tenía que ser, no había otra, qué desgracia la nuestra. De inocente a mamarracho a vil a zombi a Jesucristo antes de tiempo a escritor, qué miedo. Y qué decir de Mature sin caérsenos los cojones a plomo o morirnos de un ataque de risa mientras estamos cazando leones. Y la supuesta tentación hecha carne y mujer es mucho menos interesante y atractiva, dónde va a parar, que la Simmons siempre de la muerte divina, ídola, que la tenía todo el santo día pegada a sus carnes y el tiparraco este que ni se enteraba de la misa la media, además de todo, ciego y sordo, ni aunque le dieran un martillazo en la testa la pillaba el cenutrio, la indirecta. Gene Tierney sí, siempre afirmativa. Y Ustinov también, el mejor de todos. La recreación histórica es plúmbea y aparatosa, los diálogos, retumbantes y pretenciosos, la banda sonora, machacona y estrepitosa, la impronta o grandiosidad, de cartón piedra, es un producto hinchado y huero, grandilocuente y risible que da bandazos y tiene mucho más de culebrón estrafalario o delirante, de cabalgata de reyes o la carroza del orgullo gay, 300 o casi, que de algo mínimamente serio. Camp y extremoso. Lisérgico y narcótico.
Un desastre inflado y pesaroso pavoroso. Es la peor versión de Quo Vadis o Ben-Hur.

Michael Curtiz es uno de los directores más sólidos de la industria del cine. Brillante, aunque no siempre, seguramente buen ahorrador para los estudios, tremendamente eficaz en los planos, bien resultón en los diálogos y capaz de manufacturar un producto de calidad con mimbres corrientes.
Los Peplum son esto. Grandes músicas, buenos actores, tomas en exteriores, diálogos grandilocuentes, y escenarios de leyenda.
Es una película muy respetuosa con la novela, mejor que la película, como suele ser habitual. Pero refleja fielmente todas las aventuras de El que es solitario, aunque excluye, seguramente por cuestiones de metraje dos o tres capítulos de la novela estupendos de verdad: el viaje a creta, el enamoramiento de una mujer y su muerte por el Minotauro; sus idas y venidas al País de los Hititas, solamente enunciado en la película sin desarrollarlo totalmente; y el asedio a una ciudad siria y la batalla en el mar.
Prefiere centrarse en Nefer-Nefer y la lucha religiosa en la corte, aspectos más cinematográficos, como fácilmente se comprende. Seguramente cuestiones de metraje también abonan una contención en el estudio de las aventuras de El que es solitario.
Buena película, muy entretenida, bien rodada y que hay que ver alguna vez en la vida. No como la novela, que hay que leerla varias.

Vista de nuevo hoy, os dejo primero lo que escribí la primera vez que la vi el 22 de julio de 2012, que 3 de 5 usuarios le gustó: "Buena gran producción. Una gran producción donde hay un despliegue de medios bastante importantes. Narran una buena historia, y está bien contada. Lo único que siento de esta película, es ver a un desaprovechado Peter Ustinov. Otra cosa curiosa es ver las partes censuradas de la época (ya que el doblaje de esas escenas son nuevas): intuir el adulterio o revelación del pueblo hacía el poder jajajajaja, es realmente curioso."

Esta vez la vi en versión original con lo que la censura española, no la pude apreciar. Pero sí el tema de unos Estados Unidos de los años 50, ya que hay unas letras de crédito que esto ocurrió no sé cuantos años antes del nacimiento de Jesucristo, como diciendo, que todo el tema religioso, se tiene que entender, porque es antes.

Marlon Brando iba a ser el protagonista, pero lo rechazó y cuando la película ya había empezado a rodarse, la productora lo demandó. Al final llegaron a un acuerdo y tuvo que hacer una película para ellos.

Le bajo 2 puntos, porque sí que está muy bien rodada, todos los efectos especiales de la época y tal, pero el argumento, es demasiado de amores, y no veo mucho interés para captar al 100% la atención.

Casi 4 millones costó, algo inaudito para la época, pensando que sería todo un éxito en taquilla. Recuperaron la inversión pero por poco más. Esperaron que hubiera tenido más recaudación.