Drácula, príncipe de las tinieblas

Bueno... vale... tiene muchos años y miedo yo ya sé que no va a dar. Es quizás, el tipo de películas que como no lo hayas visto en tu infancia, pues no tiene mucha gracia. No es mi caso. Ha sido la primera vez que la he visto y a parte de no dar miedo ni terror, es bastante cómica.

El probrecito Christopher Lee (que aparece en letras grandes como el gran actor de la película), tan sólo sale en 5 escenas y ni tan siquiera pronuncia ni una sóla palabra. Eso sí, es de lo mejor de la película, el resto de actores son un poco penosos.

La ambientación, no da la sensación de gran castillo del conde, si no de una casita de campo. Y habitaciones pequeñas. Justamente la película que vi hace poco "La casa encantada" de 3 años atrás, la casa daba más juego para esta clase de películas.

No la suspendo por ser lo que es, pero bueno....

Probablemente ésta sea la mejor de las diferentes versiones que la Hammer produjo sobre Drácula. Hace años me parecía una película muy digna, hoy en día no diría tanto. Se inspira libremente en la novela de Bram Stoker y supera a la primera parte rodada en 1958 sin embargo se trata de una producción bastante tosca y cutre. Christopher Lee tendrá presencia y porte de vampiro con su 1,96 pero está ridículo. No habla, no vuela, no se transforma y resulta muy vulnerable. Se limita a enseñar sus colmillos y a poner los ojos rojos inyectados en sangre. El resto del reparto está compuesto por ilustres desconocidos.

A pesar de tener algunos destellos de calidad me parece un film muy pobre y con poco encanto. La música carga bastante, los efectos especiales son artesanales y muy primitivos pero no dejan de tener su encanto. El final es abrupto y decepcionante y echa por tierra los escasos méritos de la película. El seis se lo doy porque hubo un tiempo en que me gustó bastante.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: PASABLE.
Las películas de la Hammer siempre ocuparán un lugar en el corazón de quienes gustan de los terrores góticos a la vieja usanza. La peculiar atmósfera y música de sus producciones son un sello único de esta productora inglesa, acostumbrada a los filmes de bajo presupuesto rodados en decorados, pero con un toque de distinción. "Drácula, príncipe de las tinieblas" quiere ser una continuación de "Drácula" de 1958, y a tal efecto comienza con las últimas secuencias de esta antes de introducirnos en la presente historia. Una historia en la que nuestro conde favorito tarda 50 minutos en hacer acto de presencia, lo cual es ciertamente oneroso; y no es que el nefando conde prodigue mucho su carismática presencia en la película, ni mucho menos. A mi entender esta aciaga situación afecta a la película, porque uno quiere ver en acción al conde. Esto hace que a día de hoy, y con las nuevas fórmulas vampíricas, el tiempo narrativo se antoje lento y la trama un poco aburrida, sobre todo cuando uno ya anticipa el final; el cual, aunque rehúye los tópicos de la iconografía vampírica, es un tanto ridículo.

Aun a riesgo de perder el tirón comercial de su predecesora debido a que se estrenó 8 años después, la esperada segunda parte de “Drácula” se convirtió en un gran éxito de crítica y público. No solo está a la altura de la primera en calidad, sino que llega a superar a la primera en algunos aspectos como el desarrollo de personajes o la coherencia y continuidad argumental del guión.

Su realización es excelente en todos los aspectos: guión sencillo pero perfectamente estructurado, ritmo narrativo dinámico en el que nada sobra ni falta gracias a una dirección y montaje brillantes, fotografía sombría y llena de contrastes lumínicos pero colorista al mismo tiempo, lujoso diseño de producción (vestuario correctos, ambientación oscura tanto en los siniestros y amenazadores interiores como en los irreales y neblinosos exteriores… ) y como siempre una banda sonora que es sello inconfundible de la productora Hammer; agobiante, estridente, efectista… perfecta. Interpretaciones correctas, destacando la carismática actuación del fraile Sandor y de Chrístopher Lee como Drácula (no porque su papel requiera de una gran técnica interpretativa, ya que ni siquiera menciona una sola palabra durante todo el metraje, sino por su imponente presencia escénica y su capacidad para reflejar la rigidez y señoría de un aristócrata y a la vez el instinto sanguinario y animal de un vampiro. Se echa de menos al inigualable Peter Cushing como el incansable Van Helsing.

En resumen, una genial película sobre el Conde Drácula, (tal vez la mejor) que los fans de los productos Hammer y en general del terror y de los vampiros, no deben dejar de ver.

LO MEJOR
- Tal vez la mejor película realizada sobre el Conde Drácula.
- Christopher Lee.
- Técnicamente brillante: iluminación contrastada y amenazadora, decorados siniestros y oscuros…

LO PEOR
- Drácula no pronuncia palabra.
- La falta del inigualable Peter Cushing como el incansable Van Helsing.

Me encuentro entre los que sienten debilidad por las viejas películas de horror de la Hammer. Especialmente por las que dirigió Terence Fisher, un artesano que supo dotarlas de cierto aura especial. Drácula, Príncipe de las tinieblas... enésima reanimación del inicuo Conde que atesora algunas de las mejores bazas de este cine singular; cuatro víctimas propicias que se adentrarán dócilmente en la guarida del depredador; un siniestro cochero/mayordomo; el magnífico e inquietante castillo (que curiosamente a mí se me antoja de lo más acogedor); las voluptuosas féminas; Ludwig (remedo del Renfield original) perturbado servidor del conde; y un particular Van Helsing con hábitos de monje... el belicoso y decidido padre Sandor.

Bermejo cóctel con el rancio aunque exquisito sabor amontillado de la casa Hammer, para paladear a gusto y no sin cierto gesto condescendiente, necesario para digerir esa ingenuidad perversa tan propia de los films de la productora británica. Uno de sus mayores encantos.