La mala semilla

¿Es la herencia genética? ¿Es la formación recibida en el hogar? ¿O es el entorno el que determina el surgimiento de impulsos criminales en una persona? Estas y otras preguntas suelen hacerse las personas que de pronto descubren que, en su hogar, tienen a un familiar que mata sin mayores motivaciones y sin remordimiento alguno.

“MALA SEMILLA” nos va a dar suficientes respuestas a cada uno de estos interrogantes y cada quien estará capacitado para dilucidar si todas las preguntas podrían estar asociadas o sí solo una es la respuesta definitiva a los impulsos asesinos. Escrita en tiempos en que el psicoanálisis de Sigmund Freud y la criminalística estaban en todo su auge, la novela homónima del estadounidense William March –quien falleciera un mes después de que ésta fuera publicada- fue primero adaptada al teatro por Maxwell Anderson y estrenada con gran éxito en Broadway el 8 de diciembre de 1954, donde permaneció en cartelera hasta el 27 de septiembre de 1955, para un total de 334 representaciones.

Los protagonistas habían sido: Nancy Kelly como Christine Penmark, la madre sorprendida y aterrada con las inclinaciones de su hija, quien recibiría el premio Tony por su gran actuación. Patty McCormack, en el impactante rol de Rhoda, la pequeña con una madurez precoz, superordenada e impecable, dispuesta a obtener ¡como sea! todo lo que desea. Eileen Heckart, la atribulada señora Daigle que, con el alcohol, busca escapar de la gran tragedia que ha llegado a su vida. Henry Jones, el “perverso” mayordomo Leroy quien, con una excelente táctica, consigue conectar con Rhoda mucho más de lo que logran los amigos doctos de la familia. Evelyn Varden, la encantadora y generosa arrendataria que siempre verá en Rhoda a un perfecto ángel; y entre otros, Joan Croydon, la impresionada directora para quien la imagen de la escuela significa más que la verdad.

A la hora de elegir el reparto para la adaptación cinematográfica, el director Mervyn LeRoy tomó una sabia decisión: Contaría con todos los protagonistas de la obra teatral y podemos comprobar que estaba absolutamente en uso de razón porque las actuaciones en general son magníficas y la obra desenvuelve una serie de elementos sociológicos, psicológicos y dramáticos, que no dan ocasión de espabilar y con los que los actores se conectan con absoluta eficacia.

Solo ese impropio final -exigido por la obtusa junta de censura de aquellos años, circunstancia que impediría que Billy Wilder hiciera su propia versión de la obra-, quita objetividad y cientificismo a esta, por entonces, novedosa propuesta, pero de resto, creo que estamos ante una de las mejores obras llevadas al cine durante la década de 1950.

Lo aquí planteado debe tomarse en serio, porque bien es cierto que, algunos criminales, como los grandes artistas, comienzan desde muy pequeños. Somos seres polares, cada uno lleva dentro de sí la luz y la oscuridad, y no es dable la fecha ni la razón exacta por la que una polaridad u otra, comenzará a tener un fuerte dominio sobre nuestro pensamiento y sobre nuestros actos.

Y hay que ver lo que una sencilla frase puede remover en el inconsciente patológico de una persona:
“¡Monica me prometió que me daría el periquito!”

Voy a empezar directo y al grano: muy teatral y larga, con unas sobreactuaciones (especialmente de la madre borracha) que hacen grima y lastran el conjunto, y sobre todo, lo que la hace pésima para muchos, y así puedo entenderlo yo también, con un final desastroso. He detallado lo malo porque ciertamente son las cosas más importantes para mí en "La mala semilla", y aunque tenga cosas buenas, porque también las hay, lamentablemente lo malo acaba pesando más en la balanza de los juicios de valor que todos tenemos.

Las dos cosas destacables son importantes y tienen un valor concreto incuestionable, estoy hablando del trabajo de la niña actriz, capaz de transmitir con sus frases y su doble carácter el alcance ambiguo que el director pretendía y que consigue enseñar. Por otro lado se plantea algo novedoso para la época, 1956, que luego se convertirá en un tema trillado, y para ello no es necesario acudir a escenas de sangre o de mortificación excesiva. Para mí es un acierto no enseñar en ningún momento el resultado de las acciones de la maldita niña, ni un cadáver ni un gesto de violencia. Creo que no hay ningún director actual que pudiera prescindir de las típica imágenes prosaicas y explícitas y que, sin embargo aquí, se demuestra que son innecesarias.

De todas formas el hecho de masticar demasiado el contenido no es buena idea, es cierto que se explican las cosas de forma demasiado lenta y poco a poco, como si el espectador fuera poco listo. Sólo con el título quien le da al play ya sabe de qué va la historia. Así que demasiado larga y sobre todo, con un final que me hace desplazar mi texto directamente al spoiler, qué cosa tan mala...

¿La maldad es innata o adquirida? Ésa es la cuestión principal de la que parte la película. Rhoda tiene ocho años y un comportamiento extraño que alarma a su madre y que le hace sospechar que no es la inocente niña que aparenta ser.

Larga, larguísima película, mucho más larga que las dos horas que dura y es porque a cada escena le sobran minutos de metraje. Todo está alargado innecesariamente con escenas y diálogos que no aportan nada a la historia.

Las interpretaciones (salvo la madre de la niña, que es correcta) son absurdamente exageradas. Cuando el jardinero loco habla solo mirando a la cámara es para partirse la caja y la niña es odiosa, no porque haga de mala, sino porque lo hace rematadamente mal, como si actuara en la función de fin de curso del cole. Claro que no todo es culpa suya porque el guión no ayuda nada. Por más repipi que fuera una niña, en la época que transcurre la película no haría una reverencia cogiéndose el vestidito para saludar a las visitas y de haberlo hecho, cualquier madre le hubiera dicho que ya vale, lo mismo en Alcorcón que en el profundo sur de EE.UU. A partir de ahí ya sabes que la peli está hinchada con situaciones artificiosas y pierde interés.

Los diálogos son tan poco naturales como las actuaciones y en lugar de decirlos sin más, los declaman como en una obra de teatro. De hecho, la película es una obra de teatro adaptada para el cine y se resiente de que la adaptación arrastra demasiados elementos teatrales que en el cine lastran demasiado todas las escenas. Más que una película antigua (1956), es una obra anticuada.

La película es muy muy interesante sobre todo porque la moda cinematográfica de nuestros días parece que te deja un poco "asombrado" cuando aparece el FIN en la pantalla, y tú te preguntas "¿Ya?¿Así se queda?. A mí me llamó mucho la atención que en esta cinta dices "Aquí termina" en no menos de 3 ocasiones. Pero continúa.

Madre mía del amor hermoso... ¿por qué una fantástica película (que si la gente hace como yo, de no leer nada, ni tan siquiera de que va), que te va metiendo en la trama sin saber a donde va a parar, y que poco a poco te va confundiendo aunque sabes la verdad, pero quizás no quieras verla por lo simple o complicado que puede resultar, tiene uno de los peores finales de la historia del cine?

¿¿¿¿POR QUÉ?????

Mira que dura 2 horas y poco, que se puede hacer un poco larga, donde parece acabar (que lo hubiera preferido mil veces que la película hubiera acabado cuando la madre se mete en la habitación) y luego sigue y sigue, te crea expectaciones para saber que leches está haciendo la niña, a donde va y que es lo que busca; como acaba la madre si sigue o no sigue, y etc... ¿Cómo puede ser que tenga un final tan abrupto y absurdo?

He buscado información, y lo único que he encontrado que se habían rodado 3 finales, pues me gustaría saberlos! Si alguien tiene más información que me lo diga! Al menos para tener un mejor sabor de boca. Iba a tener mejor puntuación, pero me niego por esos 3 segundos finales que se cargan la película completamente.

Modifico la crítica, hoy 25 de febrero de 2024, que la he vuelto a ver, para autoresponderme. (Ver spoiler)

Una película que fue de las más taquilleras de su año, por tener esa trama muy novedosa para la época, que vuelvo a decir que me resulta sorprendente que en el cine hubiera censura, pero la misma historia se pudiera publicar en libro u obra teatral sin que hubiera censura detrás.

Seguramente que "El pueblo de los malditos" vio el filón de rubios con caras angelicales, convertidos en malos. Curioso porque hasta la fecha, el 99% de los personajes malos son morenos, y los rubios los buenos.

Hubo infinidad de películas posteriores inspiradas en esta, como también "El buen hijo".