He querido homenajear a Donald Sutherland, que recientemente nos dejó de forma física, y buceando por su extensa filmografía tuve que pararme aquí sí o sí. El premio a la mejor actriz de ese año para Hollywood fue para Jane Fonda, nada menos, haciendo de la típica prostituta que lucha por no serlo, pero que lo necesita por la pasta, a la vez que le gusta llevarse a la cama a quien quiere y está tan liada que necesita la ayuda de una terapeuta.

Ambos coinciden, ella ya sabemos a qué se dedica, él va tras la pista de una desaparición, o asesinato, cuestión esencial para entender el desarrollo de la trama puesto que se trata de esclarecer el caso. Es una película de las típicas que hay un caso, y por lo tanto, hasta el final no nos vamos a quedar a gusto con su resolución. O no. A Sutherland, que es a quien quería ver, le cuesta sonreír, no sé si porque es así o por su trabajo. Vine a verlo y quedo satisfecho, pedazo de actor allá donde lo veamos. También le iba el cachondeo y la comedia, y siempre lo hacía bien.

De "Klute" poco a recordar, porque es un lío sin ninguna gracia, poco interés le veo yo a seguir la pista de aquí para allá, sin sospechosos claros, sin evidencias, dando vueltas un poco porque sí, sin necesidad de alargar tanto la cuestión.

Bueno, vine a ver a Sutherland y de paso he visto a Fonda, no me quejo.

Una película de más de dos horas siempre es un peligro, sea cual sea el tema que maneje. Nos podemos empachar y acabar hartos, sea cual sea el género. "Una lección criminal" va de los quehaceres de un psicópata, del mundo que le rodea y sus teóricas motivaciones, de tal manera que si no se es diestro con el manejo del guión la cosa puede acabar muy mal.

Mencionaba su duración. ¿Cuántas películas siendo buenas importa poco el tiempo que llevas ante la pantalla?; siempre hay márgenes, hay una lógica y también hay mucho juicio de valor; ¿qué tolerancia tenemos con el tiempo?; si es buena, una película de hora y media es suficiente, si es mala, más de dos horas es un dolor de muelas...

No me entretengo más, el pecado principal de esta película, sin discusión, de forma rotunda, es su duración. Una buena tijera le habría ido bien, y cómo hacerlo sin aparcar lo que el director considere esencial ya no es cosa nuestra. Conocer a un psicópata colega tiene su gracia, aunque no se ahorran detalles de sus torturas y la violencia se ofrezca de forma cruda. Es un tío que sabe leer las emociones de sus víctimas, manipula y controla su alrededor. ¿Más de dos horas no es mucho?; no pasa nada por decir que, por lo menos, la fotografía es excelente y compensa mucho ver un mundo, tanto el del Japón rural como urbano, realmente excepcional. Los actores, maravillosos... Los giros del guión, unos previsibles y otros no son para tanto...

¿Acabo sin mencionar a Hannibal Lecter y a Clarice?; bah, casi lo consigo...

No se trata de una película que haya llegado a nuestros días con la energía y el interés que quisiéramos, más bien es una producción, como muchas otras, anclada en su momento. Siempre es bueno rescatar el trabajo de los grandes del cine, en este caso ver a Bruno Ganz comiéndose la pantalla sí merece la pena, pero creo que debió ser una película de esas que incluso en unos pocos años después de su presentación ya nadie recordaba. Mucho me temo que ni en su país (el dividido y más tarde el entero) es recordada.

No obstante, además de la presencia de Ganz, tiene cosas que se pueden destacar. La estética propia del contexto es una maravilla, la aparición de una policía que parecen más mafiosos que empleados públicos y sobre todo el interés por observar los avances de un personaje que parte de cero y que él mismo quiere llegar al final para conocer la verdad y ofrecerla al espectador.

Mientras, en el camino, conoceremos a un hombre que con o sin el lastre de haber estado gravemente herido, nos descoloca y nos produce a menudo una incomodidad por su comportamiento que hace que cada movimiento suyo sea impredecible y, por lo tanto, mantiene alerta al espectador. Sin embargo, la realización es muy convencional y apenas despega, no destaca por nada y se quedó en lo que es, algo más próximo a la televisión que visto hoy aporta bien poco a no ser por Bruno Ganz, que aquí ya demostraba ser un monstruo.

¿Hablan de honor?; ha perdido un dineral (más bien se lo han robado, de acuerdo) que pidió prestado, y las cosas se ponen chungas cuando el prestatario pide explicaciones. Estamos en otro siglo, estamos en otro país, ahora lo que hace el endeudado antes de quedarse sin techo es tirarse por el balcón, lo cual ya es bastante cruel. La cuestión es que nuestro rebelde tiene como motivación salvar su honor, porque le robaron, porque han quemado su choza y han violado a su mujer. Honor, sí, honor por dinero, honor por su familia... pero, ¿rebelde?, una rebelión en mi mente es otra cosa, lo que es movilizarse y enfrentar a mucha gente en plan guerra ha de tener otras motivaciones. Mil libras son mil libras, una violación es una bajeza... pero ser rebelde es otra cosa...

Bueno, para hablar de honor que lo hagan otros, yo no tengo nada de eso... A mí el que me mola es Tim Roth, un villano para recordar, con o sin peluca, por sus gestos y sus palabras, el tío es un derroche de maldad y mezquindad, ejemplar en lo suyo y por lo tanto, bajo esa línea de pensamiento, en mi opinión es mucho mejor que el bueno, no porque Neeson lleve faldas, ya ha quedado claro que sus motivaciones de ser rebelde no cuelan.

Bah, ya lo diré, me he aburrido mucho y sólo me he emocionado cuando aparece el malo, qué le vamos a hacer, que no es el protagonista, por lo tanto la película se me hizo larga y... pues eso, insuficiente...

Las películas hechas con historias independientes son raras, porque por muchos esfuerzos que se pongan en la producción, aunque sean historias de diez, rompen totalmente con la composición normalizada del cine, que no responde a otra lógica que la unidad de una sola película. Podrían ser tres historias de diez, pero no sería una película como tal, no sería un diez. Bueno, tenía que hacer esta pequeña anotación, que no es más que una manera de decir que a mí este tipo de productos, famosos en los años ochenta, no me atraen nada...

Y sin embargo aparece Vincent Price, un ídolo, el tío lleva un hambre encima que no se aguanta de pie y una vez consigue alimentarse se lleva a su víctima de copas. Él pide lo de siempre, no hace falta decir qué, y para su acompañante un zumo de tomate, no vaya a dar el cante. El espectáculo en los interludios es fabuloso, no son pequeñas introducciones en plan cuña metida con calzador, son aportaciones de lujo de Price. Por no hablar de las canciones. A mi juicio maravillosas. Los atrezzos de los clientes de la taberna, esos monstruos, sus vestidos... Cosa memorable...

¿Las tres historias?; ah sí, que esto va de tres historias... La primera bien, la segunda lamentable y la última, la que debería ser la mejor, claramente desaprovechada...

Acaba la peli y te dan ganas de echar unos tragos en esa taberna, es un club selecto, yo no puedo entrar, pero capaz soy de ofrecerle la yugular a un hambriento vampiro, y si es Price... bah, hasta me pongo a cuatro patas...