El quinto poder

Tengo con esta película la misma sensación, que durante la proyección de “Jobs”. Ambas comparten la idea de mostrar de forma muy panorámica, un tema que ya de por sí, es demasiado complejo.
Pero en el caso de la historia del creador de WikiLeaks, había mucha expectación, sobre todo ante la presencia de un actor, como es Benedict Cumberbatch, que película tras película, está creando una gran popularidad.
Lástima que el resultado global no esté a la altura. Él, sin duda, está magnífico, pero el guión hace lo que puede. Reconozco que resulta una empresa complicada, condensar en dos horas, todo un entramado de conspiraciones políticas y económicas.
No voy a entrar en posibles polémicas, de si se distorsiona o no la verdad, ya que todo acto de recrear unos acontecimientos reales, lleva implícita cierta manipulación para resultar más atractivo al público. Y tampoco creo que se haya intentado tergiversar la verdad, en aras de una gran conspiración contra la persona de Assange. Simplemente no profundiza.
Solo pienso que la omisión de los acontecimientos que hicieron que Julian Assange se refugiara en la embajada ecuatoriana, resulta un tanto frustrante.
Aún así, viene a ser como esos libros de informática que se publican “WikiLeaks para tontos”.

¿Conspiración o mala idea para una película?
No lo sé. No sé si quieren que no nos interesemos por Wikileaks o que el argumento es simplemente demasiado aburrido. El hecho es que "El quinto poder" no es una buena película, lo cual se ha visto reflejado en su escaso éxito en taquilla.
Bueno, realmente no es mala por estar mal hecha, sino por ser cansina, tediosa y poco interesante.
El hecho de contar algo de Julian Assange y su web que publica secretos oficiales de los servicios de espionaje mundiales podría llamar la atención. Pero al final, le pasa como a "La red social" (que es aún más soporífera que ésta). Verborrea tecnológica, cháchara legal, conferencias y mucho parloteo es lo único que ofrece esta película.
Ni siquiera el extraño personaje de Assange resulta ser tan interesante como parecía en los noticiarios cuando salieron a la luz sus filtraciones. Benedict Cumberbatch lleva bien el peso de recrear a Assange, pero la historia de Wikileaks al parecer no da para montar una película de más de dos horas. Creo que es mejor ver los reportajes televisivos o leer algún libro que trate el tema antes que tragarse este aburridísimo rollo que no profundiza en nada ni emociona en ningún momento.
Además, el propio Assange ha renegado de la película porque no cuenta las cosas bien. Encima nos tenemos que quedar con la duda de si es un fiel reflejo de lo que pasó o no.
La película, por tanto, se queda en poca cosa. Igual que la propia Wikileaks, que filtró tanta información que los periodistas no daban abasto para editar y comentar, con lo cual se perdió el interés en lo que debería haber sido un bombazo periodístico al nivel de lo de Nixon, por ejemplo.
Pero a pesar del buen montaje y realización que hace el director, no consigue transmitir gran cosa, aparte de ganas de irse a dormir por el tedio.

Julian Assange y Wikileaks, son nombres propios de la historia reciente. Ambos forman parte de un proceso de dinamitación del periodismo clásico a través del empleo de Internet como arma arrojadiza contra villanos y malhechores que campan a sus anchas por nuestro mundo; gigantes corporativos y demás escoria pseudopolítica que envenena nuestra sociedad con sus mentiras y acciones. Por ello, el séptimo arte no ha tardado en encontrar filón en la historia de un personaje nacido para encontrar su alter-ego en la gran pantalla y acercar el mito (mitad héroe, mitad antihéroe) al público.

En esa labor, Bill Condon busca su propia estética para reflejar la vida y obra de Assange, que encarna correctamente Benedict Cumberbatch, y que se postula como uno de los actores de moda; y su relación con el ahora disidente de Wikileaks, y en su momento mano derecha de "el gran hombre", Daniel Domscheit-Berg, interpretado por un excelente Daniel Brühl. En esa búsqueda de originalidad formal, el director de "Dioses y monstruos" propone un montaje frenético y arriesgado que en los primeros compases resulta interesante, pero que al final del metraje, pesa en exceso y termina saturando al espectador. La culpa de ese hastío, no es tanto de la repetición formal, como del distanciamiento del autor por lo que esta contando. En la propuesta de Condon, hay recuerdos y aromas que traen a la mente la genial "La red social"; pero donde la película de Fincher contaba con un excelente guión, aquí nos topamos de bruces con una historia que falla en uno de los puntos más importantes de la elaboración de la trama: el desenlace pierde ritmo frente al resto de la obra. Cuando se espera un final acorde al ritmo impuesto en los minutos precedentes, el último tramo de "El quinto poder" se desinfla perdiendo en tensión e intriga. A lo que se une una imparcialidad demasiado clara en su posicionamiento de la narración, algo que paradójicamente choca con uno de los principios que defiende el protagonista de la cinta, lanzando dentro de la obra piedras contra su propio tejado de manera incomprensible.

No se puede recriminar a Condon sus buenas intenciones, pero es una lástima que no consiga llevarlas a buen puerto, porque al final, su última película, termina convirtiéndose en una cinta con más aspiraciones telefílmicas de las que desearía, y desluciendo en la gran pantalla; convirtiéndose en un correcto thriller político que perdura en la memoria menos tiempo del que los hechos en los que se basa merecen.

No sorprende, no asombra, no causa el gran efecto esperado; por tanto, su impacto y sorpresa en el ciudadano es menor de lo deseado -y ese es su mayor daño sobre si misma-. No aporta información nueva que no conozcas sobre cómo salió toda la información a la luz, el proceso que siguió y el impacto, efecto que causó; la única aportación extra es sobre la peculiar personalidad del conocido y famoso protagonista y tampoco puede decirse que sea una posición neutral y objetiva -si es que realmente existe tal punto de vista pues todos estamos dentro del mundo que observamos y no hay forma de analizarlo a distancia, desde fuera y sin implicación alguna!!!-. Por tanto, no es complicada de seguir, no te pierdes en datos o movimientos informáticos que no conoces; es accesible a todo público aunque..., a su vez, es como ver un documental, telediario extra de lo sucedido; una narración apagada y tenue de los acontecimientos. Su visionado no altera tu persona, no remueve mucho tus pensamientos ni provoca una leve discusión moral o ética en tu conciencia. Simplemente, una exposición correcta de los hechos y una exhibición parcial de sus participantes; pero olvídate de la posibilidad de quedar escandalizado por lo descubierto, de alumbrar tu supuesto desconocimiento pues existe una ausencia total de cualquier tipo de sobresalto y emoción. Película de intriga y confabulación, actualidad presente, que no causa tensión alguna, ni nerviosismo improvisto ni la más mínima adrenalina. Correcta en su dirección, correcta en el guión, correctas interpretaciones, correcta en su desarrollo..., de modo que..., adivina?, correcta en la opinión del espectador; ahora, surge una pregunta..., es suficiente?

http://lulupalomitasrojas.blogspot.com.es/

Me decepcionó mucho esta película. Mi impresión es que los personajes están mal delineados, estereotipados. Los actores, a pesar de ser buenísimos todos, están dirigidos como si fuese la puesta en escena de un drama shakesperiano.
Es tendenciosa, pero con la cobardía suficiente (o la astucia) para no asumir un punto de vista claro. Desliza de manera deshonesta una ideología, disfrazándose de imparcial gracias a matices tibios y golpes bajos al mejor estilo Hollywood. Su esforzada imparcialidad que evita los riesgos con una mirada políticamente correcta, sin profundidad, termina evadiendo los grandes temas que atraviesan a este conflicto.
Por otro lado, la puesta en escena también deja mucho que desear; los efectos visuales no amenizan el exceso de información, ni logran ilustrar el universo de aquella dimensión, desconocida para muchos, que la alta tecnología nos propone.
Intenta contarnos una historia que tiene que ver con el futuro, con la ruptura de las viejas formas y de las concepciones del poder. Es la interpretación sobre una revolución del siglo XXI, sin embargo apenas consigue ser una historia más, ideológicamente conservadora, con poca lucidez en la técnica, y mucha superficialidad en lo intelectual.
La realidad supera a la ficción.