El quinto poder

La impunidad que ofrece el anonimato de la red de redes es el punto inicial que Assange y Domscheit-Berg explotan para dar comienzo al famoso portal Wikileaks, lugar desde el que difundir información sensible es sencillo siempre y cuando la identidad del escritor no sea conocida. Este comienzo de la web que todos conocemos es solo un punto de partida, y la película se basa tanto en la relación de ambos personajes como en la difusión de las noticias.

Ambos personajes son antagónicos y se separan y se juntan a cada momento porque tienen ideas en común, pero no llegan a un acuerdo sobre cómo abordarlas. Este tira y afloja se desarrolla durante todo el metraje haciéndose cada vez más patente según la página web iba cogiendo fuerza. Sin embargo, la personalidad de cada uno está esbozada, y auque quedan claras las ideas que defienden, su composición es bastante básica, dejando a un lado las aristas que se podrían desarrollar.

Sin duda lo más interesante de la película es su trasfondo. A pesar de que lo obvio es quedarse con el primer plano y disfrutar con las discusiones de la pareja protagonista sobre cómo tratar lo que tienen entre manos, Condon sabe sacar a relucir el concepto de periodismo ciudadano, ese en el que cualquier persona con acceso a Internet puede hacer llegar noticias a los demás, y ver hasta dónde llega la ética periodística en esos casos. Es una delgada línea difícil de delimitar, y en "El quinto poder" se exponen su peligro.

Resulta algo caótica en la exposición de los datos o en la narración de los hechos que ocurren a lo largo del guión, hubiera estado bien poner algo de orden en toda esta información, pero como película conceptual es bastante aceptable e incluso debería verse como un ejercicio sobre la ética periodística.

"El mayor fracaso cinematográfico del año" advierten algunos.

Dejando a un lado esa afirmación que analizaremos más adelante, hay que comenzar comentando el hecho de poner a Bill Condon en la dirección de la cinta. Esto no hacía más que presagiar la tragedia, y es que saber que las dos últimas películas de la deprimente saga de "Crepúsculo" llevan su firma, no es plato de buen gusto.
¡No nos equivocamos! Su trabajo al frente de la cinta es torpe y desconcertante. Condon se ha esforzado por dejar atrás esos dos fracasos de crítica de la saga vampiresca, tratando de dotar su trabajo de un dinamismo y una realización más sobresaliente e innovadora, algo así como dándose un aire al todopoderoso cineasta dramático David Finch, pero, lo cierto es, que el parecido con el trabajo del director norteamericano es más bien escaso.
En lugar de centrar el guión de la cinta y tratarlo en torno a un conflicto personal de los personajes consigo mismos y con los que le rodean, Condon prefiere confundir al espectador con presentaciones incoherentes y mal llevadas a cabo, y una primera hora de película desconcertante y compleja a más no poder.
Durante esos primeros 60 minutos tenemos la sensación de estar en clases de filosofía, programación, informática y política de nivel avanzado, con situaciones incomprensibles para cualquier espectador medio y un tratamiento de la información realmente complejo. No sentimos que estamos ante un thriller de investigación y periodismo (como por ejemplo con la cinta de Fincher: "Los Hombres Que No Amaban A Las Mujeres"), hasta que han transcurrido más de 75 minutos de película.
Es en ese momento cuando la cinta verdaderamente cuadra y se explotan sus contenidos de manera aceptable, sin confusiones de trama ni presentaciones extrañas que descoloquen al espectador más de lo que ya está. Pero, lamentablemente, esa vuelta de tuerca tan avanzada la película no es un perdón para un trabajo, en guión y dirección, realmente deprimente. Con un desaprovechamiento de una historia con cientos de matices y un enorme potencial, que, sin embargo, se ven reducidas a cenizas por la incansable necesidad de un director más centrado en el reconocimiento y la fama que en crear y desarrollar una obra cinematográfica de algo nivel.
¿Influencias del estudio de DreamWorks SKG para darle un toque más comercial? Si ha sido así, esas presiones no han sido correctamente llevadas a cabo, ya que el resultado final se parece más a un biopic sobre Assange mal ejecutado que a una verdadera cinta dramática con periodismo de investigación.

Y no es de extrañar por lo tanto el calificativo que muchos medios le han concedido a la cinta, en gran parte por motivos económicos, ya que la recaudación de la misma ha sido de un 21% de su coste de producción, unos 28 millones de dólares.
Hoy en día esa cantidad de dinero parece ridícula en comparación con los costes de la mayoría de producciones actuales que vienen del gigante norteamericano, pero, si tenemos en cuenta que la recaudación de esta cinta no llega a los 6 millones, podemos afirmar con rotundidad, que es el mayor fracaso del pasado 2013.
El propio Julian Assange ha mostrado su desagrado con la cinta, ya que afirma que se aleja mucho de la verdadera realidad de WikiLeaks en aquellos momentos.

Pero datos económicos y filosóficos del propio Assange aparte hemos de centrarnos en el apartado actoral. Sin florituras pero correcto. El talento de Cumberbatch parece desaprovechado en la película dado su enorme potencial como actor, pero su trabajo, en términos generales, es correcto, aunque se hecha de menos su vena gamberra de Sherlock y esas miradas capaces de congelar cualquier alma, y en algunos tramos de la cinta tenemos la sensación de estar ante un trabajo excesivamente sobreactuado.
Por su parte el alemán Daniel Brühl nos ofrece una interpretación también aceptable aunque con un toque humano no muy bien llevado a cabo. Me refiero a las emociones y el drama de su personaje, que no se observan de manera tan fuerte como ya sucedió en "Rush", estrenada también el pasado año y analizada en el blog hace tan sólo unas semanas, a pesar de que los personajes ofrecen unas similitudes bastante limitadas.
Completan el reparto una pésima Alicia Vikander y unos Stanley Tucci y David Thewlis desaprovechados en proporciones colosales, aunque, los papeles que desempeñaban tampoco ofrecían ninguna posibilidad de recreación interpretativa.

En cuanto a los aspectos más técnicos debemos destacar un correcto uso de la cámara en mano y una fotografía liviana pero entretenida y curiosa al fin y al cabo. Montaje de sonido superficial y poco trabajado y una banda sonora que no será recordada en el tiempo dada la simpleza de la mayoría de sus temas, salvo los más tensos, en los que la música si da la talla.

4/10 como nota final para una producción que prometía mucho pero que se ha quedado en nada. Con una dirección torpe y copista, inspirada por un guión mediocre y mal formado, lioso y confuso en los primeros tramos y precipitado en el final. Actuaciones correctas por lo general pero nada destacables.
¿Dónde quedó aquel Cumberbach que asustaba con su sola presencia en "Star Trek: En La Oscuridad" o jugaba con la mente del espectador en los maravillosos capítulos de "Sherlock"? ¿Se perdió entre miles y miles de documentos?

Lo Mejor: La historia original y las implicaciones políticas de lo sucedido.
Lo Peor: El modo de llevarla a cabo, desaprovechando totalmente el potencial de la historia original.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com y echad un vistazo a los últimos análisis. ¡Muchas Gracias!

No hace tanto, 1974, en que el maestro Wilder, nos regaló "Primera plana", donde quedaba de manifiesto, de manera muy divertida por cierto, que el poder y el poder de manipulación de la prensa, de la información era una alternativa al poder político, cuando no un fiel servidor del mismo. La información está en manos, o estaba, antes de la revolución de internet, de un puñado de agencias cuyos propietarios dependen mayoritariamente de unos consejos de dirección plagados de intereses. Vamos que nos cuentan lo que quieren y como quieren en función de quién controle las riendas.
Las nuevas técnologias eran una bomba de relojeria que explotó en Wikileaks y que ya no hay quien lo pare. El equilibrio entre la privacidad y seguridad de las fuentes y la integridad de lo publicado es el filo de la navaja que unos y otros deben asumir, en función de que la verdad salga a la luz.
Como siempre todo depende de en manos de quien este la cosa. Julian Assange parece, según la versión basada en libro de Daniel Berg, un personaje radical, con un fuerte ego y desequilibrios emocionales. Eso no puede desviarnos de que ha desbrozado el camino junto con sus colaboradores para que cualquiera pueda contar lo que pasa. El poder como siempre contraatacará, desinformará y veremos en que acaba la cosa.
Condon, cuyo curriculum "crepuscular" no parecía el más adecuado para incarle el diente a esta historia lo cuenta de forma farragosa y aburrida y el trabajo de Cumberbatch y Brühl, se difumina tanto que cuando al final se les da cancha es demasiado tarde. Dicen que el documental de Alex Gibney sobre el asunto, "We Steal Secrets: The Story of Wikileaks" es más esclarecedor. Ante lo visto habrá que verlo.

Una visión totalmente parcial que pierde por el camino el interés de una historia que en la vida real fue apasionante pero en la ficción parece más una revancha infantil de un miembro que fue apartado que otra cosa. Seguiremos esperando a que alguien cuente la historia tal cual fue y, sobre todo, le de el interés, el dramatismo y el peso que una historia como esta merece.

Enumerar los poderes públicos es parte de las tareas de todo bachiller. Decir lo que cada uno representa es lo que debe hacer continuamente cada político y, obviamente, todo periodista. Esta película pretendía ser una exploración de la nueva hegemonía de los medios de comunicación y de la investigación a gran escala de lo que debe ser el poder y el Estado contemporáneo. Como tal, parece ya una historia necesaria. Sin embargo, me decanto por la opinión desfavorable en torno al filme porque, a pesar de lo anteriormente mencionado, no ha construido una historia sino una especie de falso documental. Y tampoco es que resulte un buen "falso documental", sino más bien una sosa exploración de un episodio reciente en el que aún se puede escarbar mucho más por los próximos años.
Seguramente, la película podrá ser un documento para las generaciones del mañana se enfrenten a lo que aquí ocurrió con el señor Julian Asange, pero eso no la hace gran película en sí misma, y eso es lo que aquí me interesa.