La casa de Jack

Antes de nada quisiera aclarar que me declaro total admiradora de toda la obra del director. Porque antes de ir al cine yo también leí críticas malas y pensé "serán de los mismos a quienes no les gustó Anticristo o Melancolía".
No, no. De veras, esta película es una absoluta basura.
La primera media hora empieza bien, ya conoces el argumento del tráiler, estéticamente es impecable, y hasta graciosa. Tampoco nada del otro mundo. Pero de ahí en adelante... todo va a peor.
La película se vuelve cada vez más desagradable. Yo creo que en el cine se pueden mostrar asuntos muy dolorosos o desagradables siempre que estén bien tratados artísticamente. Pero no lo están. Es una completa basura injustificada. Vomitiva.
No es que la película sea tan transgresora que ahora salgan a la luz "los ofendiditos", no es eso. Es que la película deja de ofenderte por cuanto se vuelve absolutamente ridícula. Un despropósito.
Diría que lo peor de todo es que deje traslucir ciertas pretensiones de ser algo más que no llega ni a atisbar. Además de ser un filme horrible, pareciera no ser consciente de serlo. Lejos de toda modestia, se torna cada vez más pretenciosa y por ello cada vez más patética.
Antes de ir al cine me dije: "es una peli de von Trier, aún si es mala vale la pena ir a verla para luego tener una opinión propia". Pues me equivocaba. No vale la pena verla ni para eso. Es mejor no verla. Diría más, sería mejor que nunca hubiera existido.

Un arquitecto que no ejerce asesina mujeres por el placer mismo que siente al hacerlo. Además, tiene la suerte y la habilidad necesarias para que nunca le pillen. Estados Unidos, años 70. Empieza la cacería.

El siempre controvertido director Lars von Trier vuelve a dirigir después de sus sobresalientes dos partes de Nymphomaniac, esta vez filmando una versión libre y moderna de Jack el destripador, protagonizada por un Matt Dillon con ganas de volver al primer plano mil años después de sus buenos tiempos. Empieza bien, con unas prometedoras escenas con Uma Thurman de conejillo de indias y primera víctima (visible) del asesino en serie, pero poco a poco va decayendo en una espiral de matar por puro vicio y de místicas y eternas conversaciones con una voz en off, que luego descubriremos que es el personaje de Bruno Ganz, a pesar de que la adherente capa de comedia negra que cubre todo haga que la travesía por el desierto del protagonista sea más llevadera. La película pretende provocar al espectador y ponerle en el dilema de tener que juzgar a Jack, para o bien entender sus terribles actos o bien quemarlo vivo en la hoguera y que arda en los infiernos. Yo personalmente lo que quería era que acabase la película cuanto antes, me importaba ya un pimiento lo que le pasase a Jack y a su casa para por fin llegar a casa a dormir y ver qué tal se portaban los Reyes este año, porque el carbón ya me lo había traído el bueno de Lars, cubierto de viscosa sangre.

Sacapuntas de oro: Su ácido humor negro, a pesar de que aparezca a cuentagotas.

Sacapuntas de madera: Sus largos e interminables 150 minutos. Que definitivamente el universo Von Trier sea una ida de olla, con contadas excepciones, solo apto para ávidos de vísceras físicas y psíquicas. Para variar, como en la mayoría de las películas, la policía es ese extraño cuerpo objeto de deseo que siempre se echa en falta.

Nota: 3 Sacapuntas.

Soy cinéfilo y escritor de novelas, las cuales muestran una cierta influencia cinematográfica. Filmaffinitty es un punto de referencia para todo aficionado al cine, que desea saber si una película merece o no la pena, a pesar de que opiniones las hay como estrellas en el firmamento. De buena a mala, o simplemente pasable, la película que nos ocupa merece el calificativo de: MALA.
Según he leído en alguna revista de cine, se cataloga al director del presente filme como un «desequilibrado genial», y a la obra como «un festival de maldades y crueldades». Otro de los elogios alude a la tremenda frase de Thomas Quincey: el asesinato considerado como una de las bellas artes.
Son muchas las cosas que me siguen sorprendiendo de este mundo, y en especial de nuestra sociedad, en apariencia culta y desarrollada. Una de ellas es que los seres humanos disfruten viendo recreaciones de torturas y asesinatos. Lo que aún me deja más perplejo, es que luego se sientan violentados por esa misma crueldad en la vida. Es como una mente infantil, la cual es incapaz de establecer la correlación. Quizás como medio para hacerlo entender de una manera simple, aludiré a la película Vencedores o vencidos, sobre los famosos juicios de Nuremberg. Justo al final de la historia, uno de los encausados, un juez que se afilió al partido nazi y llevó a cabo juicios amañados, ahora angustiado por un sentido de culpa hace llamar al juez que ha dictado su sentencia para hacerle ver que él nunca creyó que se pudiera llegar al genocidio y a la barbarie. El juez le responde: «se llegó a eso la primera vez que usted condenó a un hombre sabiendo que era inocente». Espero, aunque no les guste, que vean la analogía. Y si creen que estoy llevándolo a un extremo con el fin de sentirse mejor, ello no palia la auténtica verdad. Para ser justos, deberíamos rechazar la violencia extrema en todas sus manifestaciones, y más aún aquella que recrea con sadismo el horror y la muerte ajena. Sin embargo aplaudimos y tildamos a la presente como algo espléndido, y con unas críticas muy favorables en un tono parecido a esta, sacada de una afamada revista de cine: «Un maelstrom audiovisual , de extrema crudeza y belleza terrible, con secuencias espléndidas». Como dice Jordan Peele, el realizador de Nosotros: «Somos incapaces de mirar en nuestro interior y sentirnos culpables». Debe ser eso.

La culpa de que no trague a Lars von Trier es exclusivamente mía. Si después de ver El elemento del crimen, su primera película estrenada en España, me hubiera abstenido de consumir su cinematografía, las cosas me habrían ido mucho mejor. A pesar de Europa, repetí por tercera vez con Rompiendo las olas, y no paré, y... Ufff. Qué tipo más plasta, pedante, presumido, cantamañanas y vocero de sí mismo. La verdad es que, a estas alturas, después de haber visto más psychokillers de los que debería, me acerqué a La casa de Jack con mucho miedo, y se volvió a repetir la historia de siempre con Lars. No hay por donde coger la historia, el personaje es insufrible, las situaciones harto grotescas y autoreferenciales, todo es intentar machacar al espectador y convencerle de que el danés es más grande que Bergman y Hitchcock juntos. Lo siento por Matt Dillon, un actor que cuenta con mis simpatías, y por Uma Thurman, que tanto me ha turbado en el pasado, pero esto no hay quien lo aguante, y me sabe mal por Sofie Grabol, la inolvidable (anti)heroína de The Killing/Forbrydelsen, y por el querido Bruno Ganz. ¡Vaya m... de película!

No perdáis el tiempo con esta película.
Imaginad escenas morbosas mezcladas con escenas en blanco y negro sin sentido y ya está...

Le quieren dar cierto toque artístico con arte, música y contrastes... lo típico para ser altamente puntuada por la élite intelectual de filmaffinity...

Basira