El poder del perro

Prácticamente el peso de toda la película recae en los hombros de Phil, un hombre incapacitado para canalizar de manera adecuada sus emociones. Esto lo vemos desde un comienzo, cuando maltrata o desprecia a su hermano (a quien ama, pero trata de "gordo" o le afirma que las mujeres solo estarán con él por interés, entre otras cosas), cuando en la mesa de un comedor decide a gritos hacer callar a quienes están pasando un buen rato o maltratar al joven mesero, a quien se referirá más tarde como un "retardado". Phil es un hombre violento, misógino y homofóbico, reúne y representa varios de los tóxicos comportamientos que los hombres durante siglos hemos naturalizado, pero insisto, más allá de estos, el principal lastre de este personaje será su incapacidad para entender y/o enfrentar su propia emocionalidad. De esta forma, cuando se entera de que su hermano George se casará con una mujer viuda llamada Rose (Kirsten Dunst), siente celos, pero en lugar de manifestarlo opta por desquitarse con un caballo y golpearlo a antojo, o acosar a esta mujer (e hijo) en diversos momentos.

En la vereda de enfrente Jane Campion nos presentará a dos personajes masculinos más, que representarán a aquellos hombres que acaban también siendo víctimas del machismo: el ya mencionado George y a Peter (Kodi Smith-McPhee), el sensible hijo de Rose. Es el primero quien, tras su matrimonio con Rose, emocionado se dirige a ella y manifiesta entre lágrimas: "Sólo quería decirte lo agradable que se siente el no estar solo", en una línea que por si sola representa el alma de The power of the dog, una reflexión constante respecto a la soledad que implica el ser hombre y no tener permitido el decirlo.

El tridente será completado por el joven Peter, cuya sensibilidad le permitirá generar en la segunda parte de la película un particular vínculo con Phil e identificar incluso un poder de seducción sobre este (todas las escenas en que estos interactúan son realmente espectaculares, de una delicadeza en los detalles que impacta). Acá las sutilezas son notables, como aquella escena en un comienzo donde Peter sale afuera, molesto e impotente, y lo vemos "botando tensiones" girando un ula-ula, y de inmediato la directora nos muestra a Phil girando una silla, al interior del comedor. Simbolismo espectacular respecto a la conexión, en ese entonces imperceptible, entre ambos. Más tarde la directora será más explícita mostrándonos que solo ambos pueden ver la figura de un perro entre unos cerros, nuevamente diciéndonos sin decirnos el que estos dos personajes poseen un vínculo en común: su sensibilidad.

El caso es que Jane Campion con gran talento sabe jugar a placer con los roles de víctima y victimario durante toda la película. Comenzamos creyendo que esto irá por donde se espera, es decir, el tipo malo que abusa de la mujer y el joven, sin embargo, pasando la hora de película los roles se invierten y llegamos a cuestionarnos quien realmente es la víctima y quien el victimario, quien tiene el control y quien lo ha perdido. El caso es que la directora desea llegar al cierre con la idea de que todo esto no es más que un juego absurdo, pues en una sociedad machista, absolutamente todos como comunidad somos víctimas. Y bueno, logra su cometido.

¿Lo mejor? La sutileza con que la película expresa la carga que conlleva la masculinidad tóxica. También el escapar todo el tiempo de la lógica de "buenos y malos". No hay buenos ni malos acá, como en la vida misma...

¿Lo peor? Se le podrían buscar detalles, por buscarle, el que la cita bíblica del cierre podría estar demás o algún otro en el desarrollo de los hechos, pero sería cualquiera sería realmente un pelo en la cola. La película es una joya.

http://politocine.blogspot.com

Creo que el mensaje de la novela y la película se resume en el poder de las convenciones sociales para convetirse en un corsé que nos ahogue hasta hacer de nosotros seres tremendamente infelices.