Pi, fe en el caos

Veo que los 17 fans de Filmaffinity que me han precedido en el comentario no saben muy bien, en rigor, con qué cosa hemos venido a topar: desde los que la consideran obra maestra y quintaesencia del cine, hasta los (menos numerosos) que estiman que es una soberbia tomadura de pelo: ¿Cine para elegidos?; ¿Obra de arte del cine hiperabstracto?... Es probable que sea eso, y algo más. Lo único que no puede negarse es que es totalmente distinta a todas las películas que uno vaya podido ver en su vida (eso al menos me ha sucedido a mí). Hay, aunque algunos lo nieguen, un extrañísimo y original guión; y por supuesto, una extraordinaria actuación de Sean Gullete como matemático que no sabes si domina a los números por los que se rigen desde las leyes del universo hasta los ciclos más comunes de la vida, o si son éllos los que le dominan y le asfixian. Yo no me atrevería a darle el diez que algunos le otorgan, al parecer, sin titubeos. Más bien me parece una película absolutamente incalificable, como lo es para mí el sabor, por ejemplo, de las ostras (manjar de dioses, o alimento indigerible, según los gustos). Al que le vayan mejor solamente los platos caseros, sin sorpresas, que se abstenga de verla, porque se aburrirá soberanamente, y no entenderá nada de nada.

Es una película con un tema interesantísimo, pero el director Darren Aronofsky se va por lo fácil: tratar de parecer un genio a base de enmarañar todo el guión con escenas delirantes, caóticas, sobre alucinaciones, esquizofrenia, ataques de dolor de cabeza, etc. Eso es todo, es decir, Aronofsky hace como esos autores que escriben abstruso para dar la impresión que son muy geniales. Pues igual aquí, sobreabundancia de abstrusismo nauseabundo para ocultar el meollo de la cuestión, el quid matemático, el cual ni tiene claro ni desarrolla ni sabe qué hacer con él.

Fej Delvahe

Muchas veces los críticos dan puntaje a una película en base al gusto que queda en el final de dicho filme. Ese recuerdo momentáneo de si en el ultimo cuadro el asesino se va preso o muere o se sale con la suya... Pues bien, yo quiero basar mi revisión en los elementos que construyen el todo en esta película, ya que aqui el final no es lo primordial. En primer lugar, es verdad que hay ventajas del cine a color sobre el cine en blanco y negro, quizás la composición o el solo hecho de usar el color para denostar la ecléctica de los sentimientos y sus sabores, es por esto mismo que prefiero el blanco y negro, por la dificultad y el desafío de tener que simplificar las emociones sin quitar el efecto que produce en la gente... Siempre he pensado que mientras menos elementos tenga la forma, mas es la preocupación en el fondo, en el contenido... En segundo lugar, en cuanto a la temática, los números son un tema dificil de abordar, pues mucha gente siente rechazo a estos símbolos, pero en esta ocasión el director nos muestra la maravilla del lenguaje de los números, sus aplicaciones, su transparencia y esas maravillosas coincidencias que muestran que Dios firmó cada creación con su nombre, al igual que un pintor lo hace con el suyo en un cuadro... y ojo sobre lo del nombre de Dios, pues el verdadero es desconocido, y ¿qué puede ocurrir si se descubre? ¿esa persona se vería ante el verdadero conocimiento de estar de pie frente al rostro del creador? o ¿simplemente la mente humana no está construida para entender tal conocimiento asi como la mente de un insecto no está preparada para saber que nosotros somos Dioses entre ellos?

Hay que ver esta película sin prejuicios, con la mente abierta, sin esperar grandes explosiones, ni erotismo, ni humor... pero si esperando ver un contenido sobre un conocimiento que nos rodea... la fe.

“Pi” es un coñazo de película. Insufrible desde el principio hasta el final. No mentira, porque el final es más insufrible. Destacamos de todas maneras una buena fotografía en blanco y negro, y una interpretación fantástica de su personaje principal Sean Gullette en su paranoia personal. La cinta decae en un final fácil o mal resuelto (elegir). La música es cargante a más no poder y no creo que esté acorde con la trama de la película. Para finalizar recalcar que los malos son demasiado estrambóticos y acelerados. No me resultan creíbles en absoluto.
En definitiva, mientras visionaba la cinta, me daba la impresión de encontrarme con un cortometraje que quiso ser película y no sabía como conseguirlo. Me quedo, y con mucho, con la segunda cinta de Aronofsky y esa magnífica interpretación de Ellen Burstyn.

Pues sí señores, Aranofsky ha cagado una pelicula, el mojón ha sido de tal magnitud que se ha salpicado a sí mismo. Me explico, la inverosimilidad del guión viene, en parte, por sus aires de pretenciosidad, no pretendas que la película trate de complicados cálculos matemáticos con el fin de resolver los patrones de la bolsa y en la película lo más que aparece son ecuaciones elevados al número pi, señor Aranofsky, no es creible.
Es un pequeño detalle, lo reconozco, pero me jode que mi director predilecto con "Requiem por un sueño" y "La fuente de la vida" halla realizado esta película que tan poca justicia le hace a un director de su nivel.
Y es que estéticamente no es atractiva, lo que le hace perder muchos enteros, la locura de su protagonista no es atrayente ni erradia intriga (Como en Requiem por un sueño), sino que mas bien aburre. Toda la película está rodeada por un halo tan confuso que ni el mismo título está bien puesto a mi parecer,¿Pi?,ajam.....donde quedan la bolsa,los agentes del gobierno,el viejo maestro,la secta judia (si... yo también pienso igual que tú). Mucha carne para tan poco cocido.