Leatherface

Una de las sintomatologías más incómodas del cine de terror es la imparable secuelitis de la que adolece el género, o lo que es peor en este S. XXI... La precuelitis. Las sagas de 'El exorcista' o 'El silencio de los corderos' ya sufrieron años atrás precueas que no aportan absolutamente nada a la historia original, y en que en lugar de aportar un enfoque original y creíble sobre la gestación de la historia que todos conocemos, únicamente sirven para desvirtuar la calidad general de la saga (por lo increíble de los acontecimientos y de los personajes, y lo poco o nada que tratan de asemejarse a las señas de identidad de su predecesora). En este caso, contar el nacimiento del inquietante Leatherface que surgió de la mente de Tobe Hooper a mediados de los 70 resultaba una empresa atractiva cuanto menos, y si bien el punto de partida genera interés y la propuesta no parece que cayera en malas manos (Bustillo y Maury contaban con unos cuantos clásicos de la 'new French extremity' bastante resultones para los amantes del género, y al lado de los susodichos que dirigieron el resto de secuelas de la saga son como Coppola y Orson Welles), el proyecto ha sido un rotundo desastre.

Desastre porque en pocas ocasiones se ha visto un cast peor elegido, o más irrespetuoso e infiel con la imagen que asociamos del protagonista gracias a las anteriores entregas de la saga. ¿O es que acaso alguien puede imaginarse al monstruoso 'Cara de cuero' en la piel del acicalado y fino Sam Strike? Hablamos de un tipo que presumiblemente mide 1,90 y pesa 150 kilos, y aquí lo interpreta un pipiolo que parece haberse escapado del instituto de 'Élite'. De hecho, durante gran parte de la peli pensé que nuestro amado Leatherface era su colega, básicamente porque ese sí que es el vivo retrato del personaje. No sé en qué pensarían los productores, pero estoy seguro de que pocos fans de la saga han quedado satisfechos. Ah, el resto del reparto pues pasaba por allí supongo. Stephen Dorff y Lili Taylor abren las manos para recibir sus billetes (menuda carrera descafeinada las de estas dos promesas) y dan vida a dos estereotipos andantes, sin el menor interés por nuestra parte, a pesar de que a Dorff tratan de convertirle en un poli malote.

Considerando en que el mayor atractivo de la peli debería ser ahondar psicológicamente un poco en 'Cara de cuero' y sus motivaciones para convertirse en el monstruo que recordamos (no exijo un psicoanálisis profundo y detallado, sé que clase de cine es este), y que en la primera parte la peli parece que lo intenta, el resultado es nefasto ya que vuelven a pasarse por el pito del sereno la depravada psique que el personaje ha exhibido desde hace casi 50 años. Un ¿psicópata? que aquí parece un chaval completamente normal y que en ningún momento permite atisbar señas de maldad ni inclinación por la violencia, y que hasta producirse el momento de su "transformación" de verdad dudaba si estaba ante el mismo personaje. Para colmo cuando esta se produce, la decepción nos invade, y no porque no sea sorprendente, sino porque es exagerada a decir basta y carente de sentido con lo visto hasta ahora (parece como si hubieran reescrito de la nada al personaje).

Los amantes del género encontrarán sus dosis de casquería en altas cuotas, demostrando que a esta parejita de encantadores franceses les han dejado hacer lo que les de la gana en Hollywood y no limitando su "creatividad". Momentos escabrosos que a veces ni siquiera encajan o sobran en la narración (el momento necrofilia, o el plano de los cadáveres de los animales con gusanos son tan impostados que incomodan), defecto que ya adolecieron en obras anteriores y que aquí siguen sin pulir. Por lo demás, la fotografía y la estética MTV que poco o nada se asemeja a la de la saga, y algunas escenas tan oscuras o con situaciones tan pésimamente rematadas que a veces cuesta entender que sucede, flaco favor le hacen a una precuela que nació tan muerta como el estado de forma de la saga. Déjenla descansar ya en paz, por favor.

LO MEJOR: La tortura dura solo 80 minutos.

LO PEOR: Que el protagonista no es el verdadero Leatherface. La iluminación y la realización del 80% del metraje.

Como fan acérrimo que me declaro de toda la saga, sí, de toda, y con la devoción que siento por este par de genios franceses y todas las pelis que han ido creando a la sombra de su gran ópera prima y maestra, el resultado no es más que lo esperado: excelencia técnica, gore del bueno y un mix de drama y terror que igual no convence a los puristas que buscan tres pies al gato.
Funciona a la perfección en todos los aspectos y me atrevería a decir que hasta en el actoral,y eso, en un semi slasher es mucho decir.
No esperen de todas formas el mata, mata, mata de cualquier muestra del subgénero porque aquí las cosas pasan justo en el momento que deben.
Bravo de nuevo por Bustillo y Maury, a los que ya se les iba echando de menos.

No sé muy bien que es lo que pasa últimamente en Hollywood a la hora de destruir mitos del cine de terror.
A la inefable "Cult of Chucky", se une ahora este despropósito que tiene intención de relatar los orígenes de ese icono del cine de terror que es Leatherface.

Pues bien, el tráiler es lo más engañoso que he visto en mi vida ya que tras ver este esperpento no puedo estar más que decepcionado.

Además de pasarse por el forro todo lo relacionado a la historia ya contada de Leatherface en las anteriores películas, la película es más una road movie cutre con personajes de lo más cargante y con escenas tan sumamente estúpidas que sigo con saber cómo he aguantado su visionado al completo.

¡Qué decir del reparto! Stephen Dorff resucita para la causa y compone un personaje que no tiene lógica ni sentido argumental alguno. Un Finn Jones con dos frases y una Lili Taylor que es lo único a destacar cierra el reparto donde a los demás no hay por dónde cogerlos.

Guion mediocre y una dirección paupérrima son la guinda del pastel.

Aunque la propuesta sí que parecía realmente interesante -asumiendo que actualmente estos son los productos que nos amparan- aún me pregunto de qué va la historia. No entiendo muy bien si me cuentan el origen de Leatherface, una road movie sobre cuatro "psicópatas" a la fuga, o una historia de venganza, pero está claro que mezclando esas narrativas no se obtiene nada en claro.

Como siempre pasa, un desperdicio más de una idea que no debería haberse llevado a cabo o, por lo menos, no de esta forma, pero difícilmente buenas ideas han terminado en buenas películas de este formato. Aprovechándose, de forma desastrosa, del legado de The Texas Chainsaw Massacre, tenemos una basura más que podría incluirse perfectamente en el catálogo de Netflix.

Por cierto, no entraré en el tema formal, pero basta ya de la utilización de "Dolly zoom, Travelling Compensado, Travelling Parláctico" o como vulgarmente se conoce: travelling out con zoom in (o su inversa). Entiendo la utilización que le dio Hitchocock, pero dentro de estos productos se convierte en un efecto demasiado desfasado. No haremos mención de los actores, que, aunque no parecen malos, ante semejante guion no hay quien pueda hacer una buena actuación. Y los demás departamentos técnicos, tales como la música, arte, iluminación.... mejor no comentar nada, el resultado habla por sí solo.

- El inicio, aunque no sea meritorio de grandes alabanzas, marca un estilo concreto muy personal, que al cabo de los 4 minutos se pierde en detrimento de una historia que busca la estética que en su día creo Hooper, y, que desgraciadamente, se queda en un producto en tierra de nadie, como pasó hace unos meses con "Cult of Chucky".

Démosle a la sociedad un poco de pan con mierda.

*Los orígenes de la Familia Sawyer

Cuando una saga de terror tiene éxito, siempre hay un momento en que alguien decide mirar hacia los orígenes y contar el inicio de esa historia. Ese es el caso de Leatherface. Los realizadores franceses Alexandre Bustillo y Julien Maury, que se dieron a conocer con la perturbadora Al interior, nos proponen un viaje de pesadilla a la América Profunda. Allí conoceremos a la disfuncional familia Sawyer, granjeros catetos que disfrutan torturando y asesinando a todo aquel que se atreve a acercárseles.

El único que parece normal es uno de los niños pequeños llamado Jed, pero crecer en un ambiente tan enfermizo y agresivo no debe ser fácil. Para su cumpleaños el regalo estrella es una sierra mecánica y la orgullosa matriarca (interpretada por Lili Taylor), le propone estrenarla con un hombre que tienen atado a una silla. Esa es la presentación de esta encantadora familia que ya protagonizó aquella memorable cena de La matanza de Texas (Tobe Hooper, 1974), Obra Maestra del terror y precursora del slasher, donde la recordada Marilyn Burns era la invitada estelar a un banquete caníbal.

Leatherface busca ser original, sin dejar de venerar a la obra primogénita de Hooper. Se insertan planos calcados a modo de homenaje (como el inolvidable travelling en contrapicado de la chica acercándose a la granja), pero tanto el imaginario visual como la historia, incorporan una nueva forma de acercarse a ella.

*Humanizando al monstruo

No tuvo una buena acogida crítica en su estreno en los Estados Unidos, pero Leatherface, sin tratarse de una gran película, sí es tremendamente efectiva. Desde los créditos iniciales ya nos meten en harina, eso se agradece, y así hasta el final. Es un terror más físico y viscoso, también menos sutil y ambiental que el propuesto por Hooper. El gore se administra en estudiadas dosis dentro de un conjunto de violencia inflada y pesadillesca que muchas veces bordea lo paródico. Las acciones más salvajes son también las que más divertirán a los espectadores. Es un cine de terror festivo hecho para un determinado público, no es una película para tomársela completamente en serio.

Sin embargo, el guion tiene muchas decisiones equivocadas donde los personajes actúan de manera absurda e insensata (algo que también acostumbra a pasar en el género). Eso contrasta con la intención de profundizar en el personaje de Leatherface, en humanizarlo y entender sus orígenes. La parte «seria» de la película busca demostrar que la creación del monstruo es culpa de la sociedad y no del propio individuo. Un entorno familiar tóxico y, después, unas instituciones carcelarias y policiales que se convierten en una cámara de tortura, son las que moldean el rostro y la mente de nuestro amiguete experto en bricolaje humano, Cara de Cuero. Es una decisión arriesgada y discutible que no parece encajar demasiado con el personaje interpretado en la primera versión por Gunnar Hansen. Ni siquiera el actor seleccionado, Sam Strike, parece el adecuado para asumir esa transformación posterior.

*Conclusión

Leatherface es un filme de terror perteneciente a la saga de La Matanza de Texas. Es una precuela que se inspira libremente en los personajes creados en 1974 por Tobe Hooper y Kim Henkel. Está dirigida por los franceses Alexandre Bustillo y Julien Maury, que proponen una versión más sangrienta y gore, tan efectiva como intrascendente.

Funciona como entretenimiento palomitero de impacto, con un ritmo endiablado y una historia llena de excesos. También la disfrutarán los seguidores de las andanzas de la Familia Sawyer que no teman algunas incongruencias con la propuesta original y vean con buenos ojos una regeneración de la fórmula habitual del slasher.

Escrito por Daniel Farriol