'Frozen' supuso en 2013 el retorno de Disney a la cima de la popularidad mundial. Si bien films anteriores como 'Enredados' o 'Rompe Ralph' fueron éxitos de taquilla, a Disney le faltaba algo más: volver a crear un fenómeno cultural, y que traspasó fronteras bajo el lema del 'Let it go'. Debido a ello y siguiendo el canon del cine actual, la amenaza de secuela era inminente a pesar de que la factoría decidió hace unos años desmarcarse de la infumable secuelitis con la que plagó el mercado directo a vídeo en los 90s y los 00s. 'Frozen 2' nacería como una secuela de altura, como otra de las grandes superproducciones del estudio y para pasar a entrar directamente dentro del canon de los clásicos. Los espectaculares trailers prometían una gran continuación para las aventuras de Anna, Elsa, Kristoff y Olaf, pero el resultado no ha podido ser más discreto. Estamos en la era de los guionistas perezosos, y 'Frozen II' no ha podido escapar de tal maleficio.

* Si bien es cierto que la primera no es que sea ni mucho menos un prodigio de originalidad, se notaba que su estructura de cuento clásico era mucho más subversiva de lo que cabía esperar, al igual que se notaba un desempeño por parte de los guionistas en el diseño y la psicología de los propios personajes. Fruto de ello surgió una camada de carismáticos personajes que se hicieron un hueco en nuestros corazones. En la secuela el grupo se encuentra completamente desdibujado, desde un Kristoff perdido que no tiene hueco en la narración (su único propósito es aburrido y predecible), un Olaf cargante a ratos, y una relación entre las dos hermanas que se salda con una Anna insoportable con cuasi dependencia emocional y una Elsa que asumimos que es rara y ya está, y aún así sigue siendo de largo el mejor personaje de la película.

* Para que la trama nazca, me saco un truco de la manga dando un giro de tuerca a la historia de la original con personajes a los que ni siquiera se les hacía referencia. Y ya está, ¿hace falta algo más para tener una peli nueva?

* Si la primera tenía una soundtrack bastante aceptable, voy a meter más canciones a saco aquí. Su único problema es que todas (salvo la de Elsa en el desenlace) se sienten cargantes, innecesarias y no acompañan a la trama.

* La pereza con la que parece que se encuentra escrita y con la que se van desarrollando todas las situaciones. La mayoría de los acontecimientos "pasan porque sí", porque alguien lo ha escrito y aunque no se encuentre mínimamente sustentado tiene que ocurrir. Y eso se nota a lo largo de su metraje: una peli en la que todas las situaciones son predecibles escena por escena y en la que no se produce una situación que resulte mínimamente excitante o sorprendente.

Es una pena el resultado final que ha supuesto 'Frozen 2' teniendo en cuenta el buen sabor de boca de su antecesora. Una secuela que a pesar de que han intentado disfrazarla de superproducción y de que posee un guion mucho más adulto y oscuro, adolece de los peores males que ya aquejaban las secuelas de Disney directas a vídeo: una pereza narrativa inmensa y sacar una historia de la manga únicamente para recaudar dinero.

·LO MEJOR: La espectacular animación digital.

· LO PEOR: La pereza con la que está escrita. Es tan predecible que aburre.

-La furia de Michael Douglas. O mejor la de Bill Foster (alias D-Fens) contra los problemas de una sociedad demasiado loca. Y es que el personaje te cautiva de principio a fin. Se necesitan muchos tipos así en el mundo y con ese valor. Hablando del filme, lo consideraría una obra maestra absoluta. No hay palabras. En lo más profundo de nuestro corazón siempre estará el loco de Foster aterrorizando a hamburgueserías para que le sirvan el menú del desayuno.

Me duele muchísimo empezar la crítica de mi saga favorita con una frase demoledora... Y es que cuando ha terminado, y tras asimilar con suma tristeza y dolor que Hollywood ha certificado la defunción de una franquicia más (en este caso, una de las "intocables"), lo que más se me apetecía era volver a ver 'El reino de la calavera de cristal' para comprobar si tan mala era. Porque a pesar de ofrecer un triste conglomerado CGI excesivamente pasado de rosca, mantenía la esencia y la gracia de la saga, siendo mucho más autoconsciente en sus numerosos disparates que esta otra que, dicho sea, eleva su locura mucho más allá, y además sin la menor gracia (todo va muy en serio, y además presumen de que está muy bien hilado. Toma ya). En EEUU, el concepto 'jumping the shark', utilizado para designar a ficciones a cuyos autores se les ha ido la olla en pos de conseguir el más espectacular posible, aquí alcanza unas cuotas nunca vistas y dolorosamente inesperadas para cualquier ferviente seguidor de la saga del Dr. Jones, dejando en bragas la anterior entrega. Primer aviso para navegantes.

Sin embargo, sus creadores parecían haber asimilado qué fue todo aquello que generó rechazo en la anterior entrega y proponían un viaje completamente diferente. Se nota desde un principio las intenciones de Mangold de dotar al film de un clasicismo y un ritmo poco habituales en los blockbuster convencionales (no en vano, a mis acompañantes les pareció aburrida y lenta). Aún así, no es un pecado decir que el prólogo se antoja demasiado largo y sobrecargado. Desde el inicio se nota que falta una chispa que irremediablemente parece imposible de recuperar, pero queremos creer... Nos aferramos a que ese milagro llamado Séptimo Arte aparezca en la sala y haga de las suyas para concederle justicia al bueno de Indy.

Desgraciadamente, y más allá de chispazos de emoción sueltos (las escenas de un Harrison Ford que muestra sus cicatrices sin tapujos son encomiables, sin lugar a dudas de lo poco rescatable de la película) y disueltos en una trama que avanza con una estructura narrativa rutinaria y plagada de lugares comunes. Salvo un Indiana Jones omnipresente con un emotivo Harrison Ford que no pierde la estrella ni a sus 80 años (el personaje pierde toda fisicidad y ahora resuelve las situaciones por inteligencia sin recurrir al mamporro), el resto de personajes tienen poco o nada tiene que aportar, desde unos villanos sin chicha ni interés alguno (lástima de Mads Mikkelsen, eurovillano por excelencia de Hollywood que continúa incrementando su currículum vitae maligno en grandes sagas), hasta unos secundarios sin carisma que aparecen y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos. Ni siquiera la fantástica Phoebe Waller-Bridge puede hacer más (su personaje es otra "Mary Sue" empoderada sin ningún tipo de interés ni complicidad con el protagonista) y no es capaz de sacarnos una sonrisa, y eso ya era complicado. Por desgracia, sus responsables han olvidado como hacer reír a la audiencia, y cargan la aventura con una tristeza y una oscuridad impropias de la saga. Ni siquiera hay una escena de acción para el recuerdo (a pesar de introducir al héroe en nuevos escenarios como el fondo del mar), y todo da la sensación de acartonado. De producto escrito por ejecutivos y lanzado directamente a multisalas para tratar de arrasar taquillas entregando aún menos de lo mínimo que se pedía.

Y es que, a medida que van pasando los minutos y aún conservamos un mínimo hálito de esperanza de que la cosa mejore en algún momento en un tramo final medianamente inspirado, los guionistas se marcan el 'jumping the shark' más salvaje que recuerdo haber visto jamás, y... Todo esto es mejor que lo veáis vosotros mismos. Solo quisiera poder acceder a las conversaciones que llevaron a tomar tales decisiones disparatadas en la media hora final. ¿No había nadie con dos dedos de frente en todo el equipo de una producción que cuesta 300 millones de dólares? (Sin que se sepa muy bien donde fueron a parar viendo las escenas de acción tan rutinarias que aquí se nos presentan). ¿Es que a Ford le ocultaron el guion de la parte final para que no se descojonara o no diera cuatro gritos para decir "¿se puede saber qué coño estáis haciendo con mi personaje?". Muchas preguntas sin respuesta que únicamente me dejan un indescriptible mal sabor de boca final y una sensación quizás peor: las increíbles ganas de volver a ver 'El reino de la calavera de cristal' para demostrar que no era ni la mitad de basura que este batiburrillo de fanservice y estupideces con el que Disney únicamente complacerá a... Quisiera saber a quien.
Descanse en paz Dr. Jones. Te quiero a pesar de todo, Indy.

· LO MEJOR: El intento de profundizar en las heridas de Indiana y el empaque del personaje.

· LO PEOR: El giro de guion final es para emparedar a todos los guionistas implicados. Su falta de emociones.

* OJO AL DATO. Hollywood sigue apelando a la nostalgia con la intención de sacar billetes de manera fácil. En los años del multiverso, ya me he tenido que comer a los 3 Spiderman haciendo de las suyas, al puto Michael Keaton volviéndose a enfundar el traje de Batman, al Dr. Grant una vez más huyendo de dinosaurios, y a sufrir una trilogía de como un octogenario Harrison Ford dilapida sus tres personajes más icónicos: Han Solo, Deckard y Jones. ¿Qué será lo siguiente? ¿Desenterrar a Marlon Brando para que vuelva a interpretar a Vito Corleone? ¿Darle un revólver y una palestina a Clint Eastwood para que siga pegando tiros en el oeste? Miedo me da que le ofrezcan a Sigourney Weaver volver a luchar contra un alien...

Marvel suma y sigue manteniéndose en lo más alto de la cúspide tratando de diversificar sus numerosas ramas dentro de un marco común, y en este caso, la entrada en el proyecto de Sam Raimi y cierto viraje hacia el terror parecían presagiar una secuela muy distinta del éxito de 2016. Sin embargo, no siempre lo valiente resulta más acertado si el envoltorio que existe de fondo se encuentra completamente vacío. Parece que crítica y público se han limitado a valorar la película en torno a los siguientes porcentajes:

1) (50%) Dirige Sam Raimi, sí, el de la trilogía de 'Spiderman' (¿te atreves a cuestionarle, insensato boomer?)
2) (15%) ¿Terror en el MCU? ¡Menuda valentía! Espero que no le de un infarto a nadie mayor de 10 años.
3) (15%) ¿Queréis más cameos multiversales? ¡Da igual que carezcan de sentido y a casi todos os hayan decepcionado! Ahí los tenéis.
4) (10%) Supuestamente, la peli es muy fiel a los comics. Por dicha regla de tres todas las adaptaciones literarias fieles a su original deberían ser obras maestras.
5) (10%) ¿Gore en el MCU? Bueno, pero lo suficiente para que la peli siga siendo PG-13. No vaya a ser que...
Por cierto, ¿Sam Raimi es el director, cierto? ¿No creerás que su peli será mala, verdad? (ejem...)

Poniéndome en primera persona, uno de los mayores errores que cometemos como cinéfilos es querer rehacer una peli porque de repente vamos contemplando decisiones que no son las que querríamos que hubiesen tomado sus realizadores. A veces, fruto de "nuestros caprichos subjetivos" podemos aplicar valoraciones inmerecidas a obras que no lo merecen porque no casan con nuestro credo. En mi caso, a los 20 minutos de metraje, cuando se destapa el pastel y sorprendentemente todas las piezas quedan encima de la mesa, tuve que tomar la complicada decisión entre marcharme de la sala siendo abucheado y recibiendo lanzamientos de palomitas de frikis cabreados, o mantener el tipo y ver si esto era coña o el bueno de Sam tenía preparada... Otra cosa. Una vez que vi que no había vuelta atrás (la peli no iba a cambiar a pesar de mis súplicas por simplemente estar en un mal sueño) y que el hype inicial aún no había muerto (del todo), me centré en por qué aquello simplemente no funcionaba.

* Este 'Multiverso de la locura' adolece de uno de los peores males que puede padecer un blockbuster: registro de ideas visuales brillante e imaginativo rodeado de un envoltorio y una historia más simples que una baldosa. Una supuesta aventura entre multiversos y realidades paralelas reducida a un mero "correquetepillo" convertido en un slasher donde villano y supervivientes tienen superpoderes. ¡Incluso hay una final girl virginal!

* Un guion escrito con una pereza y una desidia monumental. Acontecimientos que requieren casualidades cuasi místicas (la entrada del Dr. Strange en el "fregao", si él solo pasaba por allí...), personajes cuya inclusión en la trama es tan forzada que incluso incomoda (en esto el de Rachel McAdams sale muy malparado), lugares que aparecen en el momento justo cuando más lo necesitas (a pesar de que en la peli se visitan varios universos), y por supuesto, personajes que cambian de parecer cuando más le conviene al guionista (un clásico del escritor perezoso y vago cuyos sesos no dan para ser capaz de infundirle motivaciones auténticas a un personaje).

* Un Doctor Strange que a duras penas se siente protagonista de su propia historia y que apenas avanza como personaje, ya que esto realmente es 'Wandavision 2' o 'Dr. Strange introducing America Chavez'. Y después de 6 años después de su anterior film en solitario, y con un worldbuilding tan interesante, la historia que han creado para el personaje de Benedict Cumberbatch además de fallida, resulta indigna por el tratamiento recibido.

* Demasiados personajes fuera de foco... Desde una America Chavez carente de punch o de una escena emotiva (Xochitl Gomez necesita aún un par de cursos como actriz), pasando por un Michael Stulhbarg que no entiendo como aparece su nombre en el cartel si solo recita dos frases, o una Wanda que... bueno, al spoiler mejor. Wong y Strange sí que se sienten más entonados, y es encomiable como Cumberbatch se sigue adueñando del personaje, aunque solo sea para hacer de telonero de otros.

* Las supuestas revelaciones... En fin. Ser fiel a un libro o un comic no te garantiza que tu película sea mejor, y si a cambio estás traicionando a un personaje importante, desaprovechando un mundo yendo de posibilidades, o contando la misma historia que ya se contó en otro producto de la misma saga... Se me antojan cortas. Y los cameos... Marvel está empezando a adolecer del mismo síndrome que las películas de 'Torrente'. En la obra de Santiago Segura, gran parte de los gags provenían de las inesperadas apariciones de numerosos famosos. Aquí, a falta de un guion en condiciones que sustente la historia, Marvel lo supedita todo a apariciones que, si bien deparan cierta sorpresa inicial y un par de interacciones interesantes, no acaban siendo más que eso. Muy, muy poco. Ah, y lo de Bruce Campbell... Vergüenza ajena.

Cuando el MCU giraba en torno a las gemas del infinito, estas eran un mero soporte para el desarrollo de las historias individuales de cada personaje. Sin embargo, el multiverso parece que obliga a que el personaje principal de cada entrega relegue su desarrollo al bien común, es decir, a la aparición de cameos y fanservice a costa de desmerecer la historia, y a una excesiva simplificación de las mismas en pos del clickbait, de la sorpresa inmediata, del cliffhanger definitivo. 'No way home' consiguió cierto equilibrio y funcionó a la perfección, 'Loki' también... Aquí solo encuentro una obra entretenidísima que no da lugar al respiro pero que se evapora tan fácil como un conjuro de magia. Y en una peli donde se reunen los hechiceros más podersosos del universo, me sabe a muy poco.

·LO MEJOR: No da respiro. Su truculencia.

·LO PEOR: La tremenda simplicidad de la historia.

Vista hoy en día cuando el cine de terror adolescente (llámese slasher) copa las carteleras de cualquier cine y las preferencias de cualquier productora comercial que se precie para hacer caja fácil de manos de los morbosos adolescentes en la edad del pavo, 'La noche de Halloween' ni mucho menos resulta lo innovadora que pudo llegar a ser hace 30 años, ni impacta de la misma manera que antaño ni los personajes ni el psicópata parecen elementos novedosos.
Y es que parte de mi fallo también ha sido verla tras haberme tragado una batería de cintas del mismo tipo como 'Scream' o 'Sé lo que hicisteis el último verano' y demás chorradas con las que Hollywood pretende ''hacer pasar un buen rato'' a los adolescentes de hoy en día. Por ello, me veo incapaz de valorar al film que perpetró el subgénero del slasher y la experiencia que saco finalmente no es en absoluto positiva. Eliminando mencionar todos los tópicos del mundo (obviamente porque fue la pionera de su subgénero) comentaré los aspectos que sí sería capaz de valorar también si yo fuera uno de los jóvenes que fueron al cine cogidito de la mano con mi novia allá por el año 1978.

'La noche de Halloween', en primer lugar, posee un argumento enormemente vacío. Ya sé que sus predecesoras también cometen el mismo error pero ésta se lleva la palma al mostrar en la primera hora de metraje a un grupo de repelentes jovencitas que no paran de quejarse y que consiguen de todo menos ganarse la simpatía del espectador, mientras que en la última media hora de metraje se dedica únicamente a ir mostrando a un despiadado psicópata asesinando a sus víctimas sin mayor profundización en el asunto. También destaco lo chapucero que resulta Carpenter al rodar algunas secuencias tan estúpidas y chapuceras como las mencionadas en el spoiler. Tampoco ayuda demasiado un guión que tan solo sabe dar la tensión necesaria en sus últimos minutos mientras que en los 75 minutos anteriores aburre por completo y no consigue sonsacar ni el más mínimo interés por parte del espectador.

Sin embargo, no todas las conclusiones que finalmente saco de esta cinta pionera en su subgénero (y género de terror también, por supuesto) y envejecida casi a más no poder son ciertos aspectos tan destacables como una genial banda sonora compuesta por el propio director; dos apañadas interpretaciones por parte del veterano Donald Pleasence (que explotó hasta el hastío a su personaje) y de una joven principiante llamada Jamie Lee Curtis; el buen dominio de Carpenter a la hora de manejar el suspense cámara en mano y un carismático e implacable asesino. Virtudes que a pesar de que las conservo en el recuerdo no han servido para levantar la que es la película más sobrevalorada de su director y actualmente, un film al que los años más que pesarle le cavan su tumba directamente.

(Finalizo mi crítica en el spoiler)