arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Sevilla
Críticas de Dirover
Críticas 532
Críticas ordenadas por utilidad
Frozen II
Frozen II (2019) Estados Unidos
5,8
11.125
Animación
2
29 de noviembre de 2019
112 de 144 usuarios han encontrado esta crítica útil
'Frozen' supuso en 2013 el retorno de Disney a la cima de la popularidad mundial. Si bien films anteriores como 'Enredados' o 'Rompe Ralph' fueron éxitos de taquilla, a Disney le faltaba algo más: volver a crear un fenómeno cultural, y que traspasó fronteras bajo el lema del 'Let it go'. Debido a ello y siguiendo el canon del cine actual, la amenaza de secuela era inminente a pesar de que la factoría decidió hace unos años desmarcarse de la infumable secuelitis con la que plagó el mercado directo a vídeo en los 90s y los 00s. 'Frozen 2' nacería como una secuela de altura, como otra de las grandes superproducciones del estudio y para pasar a entrar directamente dentro del canon de los clásicos. Los espectaculares trailers prometían una gran continuación para las aventuras de Anna, Elsa, Kristoff y Olaf, pero el resultado no ha podido ser más discreto. Estamos en la era de los guionistas perezosos, y 'Frozen II' no ha podido escapar de tal maleficio.

* Si bien es cierto que la primera no es que sea ni mucho menos un prodigio de originalidad, se notaba que su estructura de cuento clásico era mucho más subversiva de lo que cabía esperar, al igual que se notaba un desempeño por parte de los guionistas en el diseño y la psicología de los propios personajes. Fruto de ello surgió una camada de carismáticos personajes que se hicieron un hueco en nuestros corazones. En la secuela el grupo se encuentra completamente desdibujado, desde un Kristoff perdido que no tiene hueco en la narración (su único propósito es aburrido y predecible), un Olaf cargante a ratos, y una relación entre las dos hermanas que se salda con una Anna insoportable con cuasi dependencia emocional y una Elsa que asumimos que es rara y ya está, y aún así sigue siendo de largo el mejor personaje de la película.

* Para que la trama nazca, me saco un truco de la manga dando un giro de tuerca a la historia de la original con personajes a los que ni siquiera se les hacía referencia. Y ya está, ¿hace falta algo más para tener una peli nueva?

* Si la primera tenía una soundtrack bastante aceptable, voy a meter más canciones a saco aquí. Su único problema es que todas (salvo la de Elsa en el desenlace) se sienten cargantes, innecesarias y no acompañan a la trama.

* La pereza con la que parece que se encuentra escrita y con la que se van desarrollando todas las situaciones. La mayoría de los acontecimientos "pasan porque sí", porque alguien lo ha escrito y aunque no se encuentre mínimamente sustentado tiene que ocurrir. Y eso se nota a lo largo de su metraje: una peli en la que todas las situaciones son predecibles escena por escena y en la que no se produce una situación que resulte mínimamente excitante o sorprendente.

Es una pena el resultado final que ha supuesto 'Frozen 2' teniendo en cuenta el buen sabor de boca de su antecesora. Una secuela que a pesar de que han intentado disfrazarla de superproducción y de que posee un guion mucho más adulto y oscuro, adolece de los peores males que ya aquejaban las secuelas de Disney directas a vídeo: una pereza narrativa inmensa y sacar una historia de la manga únicamente para recaudar dinero.

·LO MEJOR: La espectacular animación digital.

· LO PEOR: La pereza con la que está escrita. Es tan predecible que aburre.
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
5 de marzo de 2008
110 de 146 usuarios han encontrado esta crítica útil
-La furia de Michael Douglas. O mejor la de Bill Foster (alias D-Fens) contra los problemas de una sociedad demasiado loca. Y es que el personaje te cautiva de principio a fin. Se necesitan muchos tipos así en el mundo y con ese valor. Hablando del filme, lo consideraría una obra maestra absoluta. No hay palabras. En lo más profundo de nuestro corazón siempre estará el loco de Foster aterrorizando a hamburgueserías para que le sirvan el menú del desayuno.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
4
15 de mayo de 2022
77 de 114 usuarios han encontrado esta crítica útil
Marvel suma y sigue manteniéndose en lo más alto de la cúspide tratando de diversificar sus numerosas ramas dentro de un marco común, y en este caso, la entrada en el proyecto de Sam Raimi y cierto viraje hacia el terror parecían presagiar una secuela muy distinta del éxito de 2016. Sin embargo, no siempre lo valiente resulta más acertado si el envoltorio que existe de fondo se encuentra completamente vacío. Parece que crítica y público se han limitado a valorar la película en torno a los siguientes porcentajes:

1) (50%) Dirige Sam Raimi, sí, el de la trilogía de 'Spiderman' (¿te atreves a cuestionarle, insensato boomer?)
2) (15%) ¿Terror en el MCU? ¡Menuda valentía! Espero que no le de un infarto a nadie mayor de 10 años.
3) (15%) ¿Queréis más cameos multiversales? ¡Da igual que carezcan de sentido y a casi todos os hayan decepcionado! Ahí los tenéis.
4) (10%) Supuestamente, la peli es muy fiel a los comics. Por dicha regla de tres todas las adaptaciones literarias fieles a su original deberían ser obras maestras.
5) (10%) ¿Gore en el MCU? Bueno, pero lo suficiente para que la peli siga siendo PG-13. No vaya a ser que...
Por cierto, ¿Sam Raimi es el director, cierto? ¿No creerás que su peli será mala, verdad? (ejem...)

Poniéndome en primera persona, uno de los mayores errores que cometemos como cinéfilos es querer rehacer una peli porque de repente vamos contemplando decisiones que no son las que querríamos que hubiesen tomado sus realizadores. A veces, fruto de "nuestros caprichos subjetivos" podemos aplicar valoraciones inmerecidas a obras que no lo merecen porque no casan con nuestro credo. En mi caso, a los 20 minutos de metraje, cuando se destapa el pastel y sorprendentemente todas las piezas quedan encima de la mesa, tuve que tomar la complicada decisión entre marcharme de la sala siendo abucheado y recibiendo lanzamientos de palomitas de frikis cabreados, o mantener el tipo y ver si esto era coña o el bueno de Sam tenía preparada... Otra cosa. Una vez que vi que no había vuelta atrás (la peli no iba a cambiar a pesar de mis súplicas por simplemente estar en un mal sueño) y que el hype inicial aún no había muerto (del todo), me centré en por qué aquello simplemente no funcionaba.

* Este 'Multiverso de la locura' adolece de uno de los peores males que puede padecer un blockbuster: registro de ideas visuales brillante e imaginativo rodeado de un envoltorio y una historia más simples que una baldosa. Una supuesta aventura entre multiversos y realidades paralelas reducida a un mero "correquetepillo" convertido en un slasher donde villano y supervivientes tienen superpoderes. ¡Incluso hay una fan girl virginal!

* Un guion escrito con una pereza y una desidia monumental. Acontecimientos que requieren casualidades cuasi místicas (la entrada del Dr. Strange en el "fregao", si él solo pasaba por allí...), personajes cuya inclusión en la trama es tan forzada que incluso incomoda (en esto el de Rachel McAdams sale muy malparado), lugares que aparecen en el momento justo cuando más lo necesitas (a pesar de que en la peli se visitan varios universos), y por supuesto, personajes que cambian de parecer cuando más le conviene al guionista (un clásico del escritor perezoso y vago cuyos sesos no dan para ser capaz de infundirle motivaciones auténticas a un personaje).

* Un Doctor Strange que a duras penas se siente protagonista de su propia historia y que apenas avanza como personaje, ya que esto realmente es 'Wandavision 2' o 'Dr. Strange introducing America Chavez'. Y después de 6 años después de su anterior film en solitario, y con un worldbuilding tan interesante, la historia que han creado para el personaje de Benedict Cumberbatch además de fallida, resulta indigna por el tratamiento recibido.

* Demasiados personajes fuera de foco... Desde una America Chavez carente de punch o de una escena emotiva (Xochitl Gomez necesita aún un par de cursos como actriz), pasando por un Michael Stulhbarg que no entiendo como aparece su nombre en el cartel si solo recita dos frases, o una Wanda que... bueno, al spoiler mejor. Wong y Strange sí que se sienten más entonados, y es encomiable como Cumberbatch se sigue adueñando del personaje, aunque solo sea para hacer de telonero de otros.

* Las supuestas revelaciones... En fin. Ser fiel a un libro o un comic no te garantiza que tu película sea mejor, y si a cambio estás traicionando a un personaje importante, desaprovechando un mundo yendo de posibilidades, o contando la misma historia que ya se contó en otro producto de la misma saga... Se me antojan cortas. Y los cameos... Marvel está empezando a adolecer del mismo síndrome que las películas de 'Torrente'. En la obra de Santiago Segura, gran parte de los gags provenían de las inesperadas apariciones de numerosos famosos. Aquí, a falta de un guion en condiciones que sustente la historia, Marvel lo supedita todo a apariciones que, si bien deparan cierta sorpresa inicial y un par de interacciones interesantes, no acaban siendo más que eso. Muy, muy poco. Ah, y lo de Bruce Campbell... Vergüenza ajena.

Cuando el MCU giraba en torno a las gemas del infinito, estas eran un mero soporte para el desarrollo de las historias individuales de cada personaje. Sin embargo, el multiverso parece que obliga a que el personaje principal de cada entrega relegue su desarrollo al bien común, es decir, a la aparición de cameos y fanservice a costa de desmerecer la historia, y a una excesiva simplificación de las mismas en pos del clickbait, de la sorpresa inmediata, del cliffhanger definitivo. 'No way home' consiguió cierto equilibrio y funcionó a la perfección, 'Loki' también... Aquí solo encuentro una obra entretenidísima que no da lugar al respiro pero que se evapora tan fácil como un conjuro de magia. Y en una peli donde se reunen los hechiceros más podersosos del universo, me sabe a muy poco.

·LO MEJOR: No da respiro. Su truculencia.

·LO PEOR: La tremenda simplicidad de la historia.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
24 de agosto de 2017
57 de 77 usuarios han encontrado esta crítica útil
Llega un momento en el que uno no sabe como enfrentarse a una nueva peli de Spider-Man a lo largo de tantas idas y venidas con el personaje de Peter Parker, que si entre la trilogía original y sus posteriores reboot, que si ahora este otro reboot (¡solo 4 años después de su anterior reboot!) con vistas a introducirle en el universo 'Avengers'. Y sobre todo las diferentes características y prestaciones que ha ido presentando cada Spidey y sus films, desde el ingenuo Tobey Maguire con pelis que prometían tanto sentimientos como épica, a las de un treintañero Andrew Garfield que quisieron ponerse más serias y explotar la vertiente más pulp del cómic (la cosa acabó saliendo un pelín rana como se pudo comprobar), para acabar llegando a este nuevo comienzo de la mano de un Tom Holland al que el personaje le sienta guante en mano. No obstante, es imposible, por muy odioso que resulte, la comparación entre una y otra de las sagas del arácnido por excelencia. Y es que la 'Spider-Man' de Sam Raimi, aun con sus defectos fue una de esas obras que marcan a parte de una generación gracias a que la peli de verdad tenía alma y los personajes tenían cierto peso, sobre todo al situarse antes de la llegada de los asépticos blockbusters made in Hollywood de este S. XXI. Personalmente, no me hubiera gustado que esta 'Homecoming' hubiese sido una de las pelis de mi infancia, sin nada especial que la haga resultar memorable.

Con esto no quiero decir que la peli carezca de alma ni personalidad, ni mucho menos. El problema es que precisamente su estilo recoge algunas de las peores trabas de Marvel de sus últimas películas, tales como un infantilismo exacerbado que molestará a casi todos los públicos mayores de 10 años, pecado que las películas de Raimi no cometían. Es un Spider-Man torpe y algo bobo, muy sobreprotegido por los adultos, y con unos amigos aún más bobos que él. Además, se le deja poca oportunidad al lucimiento, pues el film carece de escenas de acción, centrándose excesivamente en el ambiente de institutos y que en numerosos momentos se asemeja muchísimo más a la clásica comedia juvenil americana. Y cuando por fin Spidey puede entrar en acción, sus poderes quedan un tanto desvirtuados y se desaprovecha parte de todo su potencial ambientando estas escenas en escenarios poco adecuados para explotar sus virtudes, o bien porque sean demasiado cerrados (el interior de un banco y de un camión) o por otro lado por el poco acierto de los mismos (como la lucha final en el avión y el posterior duelo, que deja muchísimo que desear a nivel de espectacularidad y épica).

Es una pena que la película se empeñe en todo momento en tener tan atado de pies y manos a nuestro héroe, puesto que Tom Holland demuestra ser un Peter Parker de garantías, Robert Downey Jr. como mentor luce bien en sus escasas escenas (su participación no llega a los 5 minutos, sin dudas toda una herramienta de marketing), y sobre todo Michael Keaton encarna a un villano genial, muy por encima de lo que Marvel nos tiene acostumbrados, aportándole cierta profundidad y una motivación real a la hora de llevar a cabo sus actos y que regala algunos de los mejores momentos del film. Todo lo contrario para el personaje de Happy Hogan interpretado por Jon Favreau, convertido aquí en un aburrido cascarrabias que contrasta con la energía que el personaje desprendía en las anteriores entregas de 'Iron Man'. El personaje de Flash, antaño enemigo de Peter en la escuela, aparece completamente desdibujado, convertido en un simple bufón de patio de colegio y que aumenta el interés de Marvel en convertir a la mayoría de sus personajes en completos idiotas.

'Homecoming' tiene la suerte de contar con la presencia de Keaton, capaz de rescatar del letargo a la película en varias ocasiones y con un giro de guion cuanto menos sorprendente, demostrando además que existe vida en materia de villanos para Spider-Man con su estupendo Vulture (volver a contar la historia de Harry y el Duende Verde les debió parecer una auténtica desfachatez hasta a los propios productores). La película, como eficaz entretenimiento es genial y como nexo de SpiderMan-Avengers cumple sobradamente (incluso se permite el lujo de ¿cerrar? la historia personal de Tony Stark para ahorrar así una 'Iron Man 4'), pero muchos esperábamos que el retorno del arácnido a Marvel fuese por la puerta grande. Y aunque a ratos veo y disfruto la película con el aliento de un niño, me duele reconocer que esta obra menor del Universo Marvel no se merece más de un 5, resultando un simple aperitivo entre dos de las futuras presuntas grandes obras de Marvel: 'Ragnarok' e 'Infinity War'. Esperemos que en su secuela logren acercarse al tono épico y crepuscular que el personaje merece.

·LO MEJOR: Michael Keaton.

·LO PEOR: Lo desacertado de sus escenas de acción. El infantilismo latente.
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
26 de junio de 2009
71 de 111 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tras reventar todas las taquillas del mundo con su predecesora y convertirse en una de las películas más famosas de toda la historia del cine, evidentemente Steven Spielberg decidió que había que repetir con una secuela. 'Parque Jurásico 2' cuenta con un argumento ciertamente rebuscado y del que se respira un gran tufo por encontrar cualquier excusa para continuar la historia que se plasmó en la primera parte, resultando un film más que prescindible y con todo el aroma de las secuelas hollywodenses rodadas a toda pastilla y a contrarreloj únicamente para reventar las taquillas de nuevo e igualar el éxito de la anterior. Sin embargo, en esta prescindible secuela Spielberg pierde toda su calidad como narrador, reduciendo el que parecía un argumento rebuscado pero en verdad interesante a un incesante torbellino y espectáculo de acción que únicamente se limita a mostrar a humanos con poco cerebro (y que demuestran que los dinosaurios de la isla han evolucionado mucho más rápido que ellos) correteando por la selva mientras son cazados por los dinos, coches que caen por acantilados y las típicas escenas cutres y sonrojantes a las que nos tiene acostumbrados el director más irregular del cine en la que posiblemente sea la peor película de su numerosa filmografía.

Jeff Goldblum baja de nivel respecto a lo que fue su interpretación en la primera parte, con ausencia de carisma y presencia. Parte de la culpa la tiene también David Koepp, que modifica por completo el personaje, pasando de ser un tío cachondo e irónico a un tipo soso y de todo menos divertido o carismático. Julianne Moore se enfrasca en una superproducción mientras la alterna con otras producciones menores demostrando que el traje de aventurera no le sienta demasiado bien. Vince Vaughn y Pete Postlethwaite simplemente pasaban por ahí.

En resumen, una floja secuela de la que fue la película más famosa de todo el cine y en la que Spielberg se dedicó únicamente a repetir el esquema de su predecesora y a rebuscar un argumento que a pesar del interés que pueda despertar en un principio se desaprovecha por completo y todo queda reducido a una mediocridad inaceptable para todos los que gustamos del cine de este gran director, aquí en una de sus películas menos inspiradas y más descaradamente comerciales y ''blockbusteras''.

·LO MEJOR: la escena del camión en el acantilado. Los efectos especiales (como era de esperar).

·LO PEOR: los personajes sin alma y el reparto descocolado y fuera de lugar. La poca inspiración de director y guionista. El argumento desaprovechado. El horrendo personaje de la niña y sus escenas sonrojantes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Dirover
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Cancelar
Aplicar
  • Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
    © 2002-2023 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de películas y series, y es un medio totalmente independiente cuya principal prioridad es la privacidad y seguridad de los datos de sus usuarios.
    All Rights Reserved - Todos los derechos reservados