La 'Bird Box' de 2018 fue uno de los primeros pelotazos que consiguió Netflix en lo que respecta a películas propias, y marcó ciertas pautas que la plataforma de streaming cumpliría en lo venidero en cuanto a sus potenciales "taquillazos" (premisa atractiva, jugueteo con varios géneros, una gran estrella como reclamo). Aquella claustrofóbica pieza sci-fi destacó por su alto componente humano y como trataba de empatizar y matizar psicológicamente a sus personajes más allá de las escenas y pura angustia. Artísticamente, resultó ser un film mucho para la tibieza con la que la crítica lo acogió.

Varios años después, Netflix sigue en la búsqueda de franquicias rentables que expandan su marca ('Extraction' es otro reciente ejemplo) y vuelve a poner el punto de mira en una de sus primeras películas realmente exitosas, transformándola en este caso en una suerte de spin-off ambientada al otro lado del charco. ¿El resultado? El desastre que cualquiera que degustara el film anterior podía (y debía) temer.

* De entrada, es lógico que Mario Casas está a trillones de años luz de Sandra Bullock. Les separa abismos de talento, pero por mucho que Mario se esfuerce, sus limitaciones siguen saltando a la palestra con facilidad. Que tu "major star" sea un actor mediocre no es buena señal.

* También es obvio que los hermanos Pastor no son desde luego Susanne Bier. Donde la danesa incluía sutileza y un acercamiento humano y tranquilo hacia los personajes (a pesar de la tensión latente), los españoles optan por aumentar las dosis de acción, las carreras y la casquería en pos de la espectacularidad en lugar de la empatización con los personajes. Parece que no comprendieron lo que funcionó del film original.

* El comentado giro de guion en el primer tramo de peli que ya ha sido comentado en todas partes. Bravo por el atrevimiento de los Pastor, pero ni funciona ni interesa. Más bien se siente como una trola con la que debe cargar el resto de la película. El riesgo siempre es un plus, pero a veces hay que ser más inteligente para medir las consecuencias de un atrevimiento mal gestionado.

* El predecible segundo giro de guion en el tramo final simplemente se justifica con que al guionista le salió de los huevos. Simple y llanamente. Para que la peli pueda durar una soporífera última media hora cargada de estupideces e incongruencias. Buen momento para desconectar definitivamente de la peli y que nos importe un comino el resto de lo que suceda.

* ¿El reparto patrio? Aceptable, cumplidor, y eso que algunos de los actores son de lo mejorcito del panorama hispano actual. Por desgracia sus personajes no dan para más y carecen de cualquier escena destacable que se precie, lo cual les impide brillar con mayor intensidad. Son meros bots destinados a morir cuando al guionista le convenga. Sin desmerecer a nuestros intérpretes, desde luego aquí no hay ningún John Malkovich, una Sarah Paulson, o un Tom Hollander. Aunque ellos al menos tenían "personajes" a los que poder defender.

* ¿Por qué cojones el personaje de Georgina Campbell habla en inglés? ¿O en alemán el de la niña? ¿Es que acaso no se confía lo suficiente en exportar internacionalmente un producto cuyo idioma nativo es el español? ¿Era necesaria esa concesión al público anglosajón, aún con lo mal que queda en la trama esa extraña mezcla de spanglish?

* En aquella el significado de 'Bird Box' tenía todo el sentido. ¿Aquí? Pues eso...

Absolutamente nada que rescatar a una de las mayores decepciones del año, que ni siquiera merece besarle la punta de los pies a su notable predecesora. Una pena, ya que seguir descubriendo más del universo 'Bird Box' ambientado a su vez en nuestro país parecía una apuesta más que interesante, pero ha acabado degenerando en un aburridísimo film en el que no funciona absolutamente nada. Ni sus riesgos, ni sus estúpidos giros, ni sus interpretaciones, ni unos hermanos Pastor que aún no han sido capaces de ofrecer nada realmente interesante más allá de su primer corto.

·LO MEJOR: Volver a disfrutar de su predecesora.

·LO PEOR: Que no funcione ni una sola de sus decisiones.

Me duele muchísimo empezar la crítica de mi saga favorita con una frase demoledora... Y es que cuando ha terminado, y tras asimilar con suma tristeza y dolor que Hollywood ha certificado la defunción de una franquicia más (en este caso, una de las "intocables"), lo que más se me apetecía era volver a ver 'El reino de la calavera de cristal' para comprobar si tan mala era. Porque a pesar de ofrecer un triste conglomerado CGI excesivamente pasado de rosca, mantenía la esencia y la gracia de la saga, siendo mucho más autoconsciente en sus numerosos disparates que esta otra que, dicho sea, eleva su locura mucho más allá, y además sin la menor gracia (todo va muy en serio, y además presumen de que está muy bien hilado. Toma ya). En EEUU, el concepto 'jumping the shark', utilizado para designar a ficciones a cuyos autores se les ha ido la olla en pos de conseguir el más espectacular posible, aquí alcanza unas cuotas nunca vistas y dolorosamente inesperadas para cualquier ferviente seguidor de la saga del Dr. Jones, dejando en bragas la anterior entrega. Primer aviso para navegantes.

Sin embargo, sus creadores parecían haber asimilado qué fue todo aquello que generó rechazo en la anterior entrega y proponían un viaje completamente diferente. Se nota desde un principio las intenciones de Mangold de dotar al film de un clasicismo y un ritmo poco habituales en los blockbuster convencionales (no en vano, a mis acompañantes les pareció aburrida y lenta). Aún así, no es un pecado decir que el prólogo se antoja demasiado largo y sobrecargado. Desde el inicio se nota que falta una chispa que irremediablemente parece imposible de recuperar, pero queremos creer... Nos aferramos a que ese milagro llamado Séptimo Arte aparezca en la sala y haga de las suyas para concederle justicia al bueno de Indy.

Desgraciadamente, y más allá de chispazos de emoción sueltos (las escenas de un Harrison Ford que muestra sus cicatrices sin tapujos son encomiables, sin lugar a dudas de lo poco rescatable de la película) y disueltos en una trama que avanza con una estructura narrativa rutinaria y plagada de lugares comunes. Salvo un Indiana Jones omnipresente con un emotivo Harrison Ford que no pierde la estrella ni a sus 80 años (el personaje pierde toda fisicidad y ahora resuelve las situaciones por inteligencia sin recurrir al mamporro), el resto de personajes tienen poco o nada tiene que aportar, desde unos villanos sin chicha ni interés alguno (lástima de Mads Mikkelsen, eurovillano por excelencia de Hollywood que continúa incrementando su currículum vitae maligno en grandes sagas), hasta unos secundarios sin carisma que aparecen y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos. Ni siquiera la fantástica Phoebe Waller-Bridge puede hacer más (su personaje es otra "Mary Sue" empoderada sin ningún tipo de interés ni complicidad con el protagonista) y no es capaz de sacarnos una sonrisa, y eso ya era complicado. Por desgracia, sus responsables han olvidado como hacer reír a la audiencia, y cargan la aventura con una tristeza y una oscuridad impropias de la saga. Ni siquiera hay una escena de acción para el recuerdo (a pesar de introducir al héroe en nuevos escenarios como el fondo del mar), y todo da la sensación de acartonado. De producto escrito por ejecutivos y lanzado directamente a multisalas para tratar de arrasar taquillas entregando aún menos de lo mínimo que se pedía.

Y es que, a medida que van pasando los minutos y aún conservamos un mínimo hálito de esperanza de que la cosa mejore en algún momento en un tramo final medianamente inspirado, los guionistas se marcan el 'jumping the shark' más salvaje que recuerdo haber visto jamás, y... Todo esto es mejor que lo veáis vosotros mismos. Solo quisiera poder acceder a las conversaciones que llevaron a tomar tales decisiones disparatadas en la media hora final. ¿No había nadie con dos dedos de frente en todo el equipo de una producción que cuesta 300 millones de dólares? (Sin que se sepa muy bien donde fueron a parar viendo las escenas de acción tan rutinarias que aquí se nos presentan). ¿Es que a Ford le ocultaron el guion de la parte final para que no se descojonara o no diera cuatro gritos para decir "¿se puede saber qué coño estáis haciendo con mi personaje?". Muchas preguntas sin respuesta que únicamente me dejan un indescriptible mal sabor de boca final y una sensación quizás peor: las increíbles ganas de volver a ver 'El reino de la calavera de cristal' para demostrar que no era ni la mitad de basura que este batiburrillo de fanservice y estupideces con el que Disney únicamente complacerá a... Quisiera saber a quien.
Descanse en paz Dr. Jones. Te quiero a pesar de todo, Indy.

· LO MEJOR: El intento de profundizar en las heridas de Indiana y el empaque del personaje.

· LO PEOR: El giro de guion final es para emparedar a todos los guionistas implicados. Su falta de emociones.

* OJO AL DATO. Hollywood sigue apelando a la nostalgia con la intención de sacar billetes de manera fácil. En los años del multiverso, ya me he tenido que comer a los 3 Spiderman haciendo de las suyas, al puto Michael Keaton volviéndose a enfundar el traje de Batman, al Dr. Grant una vez más huyendo de dinosaurios, y a sufrir una trilogía de como un octogenario Harrison Ford dilapida sus tres personajes más icónicos: Han Solo, Deckard y Jones. ¿Qué será lo siguiente? ¿Desenterrar a Marlon Brando para que vuelva a interpretar a Vito Corleone? ¿Darle un revólver y una palestina a Clint Eastwood para que siga pegando tiros en el oeste? Miedo me da que le ofrezcan a Sigourney Weaver volver a luchar contra un alien...

La cuasi autodenominada "saga más pequeña" del MCU ha demostrado también ser la más versátil de todas: la primera entrega era una sofisticada película de robos, su secuela fue una comedia romántica y de enredos, y esta tercera es una space opera en toda regla. Scott Lang y compañía demuestran que se adaptan a cualquier circunstancia y a cualquier género. Imposible hacer más con menos, oigan. Y todo ello sin la rimbombancia de otras sagas o productos marvelitas, demostrando que la saga de 'Ant Man', con su sencillez y calidez y sus muchas ganas de pasárselo bien, ha demostrado estar en el podio del MCU, solo superada por las entregas de 'Capitán América' y 'Guardianes de la galaxia'.

Sorprende la dureza de la crítica internacional al atacarla con el hecho de que la saga ha perdido el tono ligero de las anteriores entregas, ya que en aquel momento se dijo sobre ellas que eran obras menores que disfrutaban de su propia intrascendencia para ser un mero soplo de aire fresco dentro del MCU. En este caso, en el que directamente han tirado la casa por la ventana (space opera con un worldbuilding casi infinito, presentación del próximo súper villano, acción constante), es curioso que el principal motivo para atacarla sea que a la saga le ha sentado mal el cambio de tono, cuando precisamente en su momento se las catalogaba de obras menores por eso mismo. Incongruencias de los críticos, quiero suponer.

Porque esta 'Quantumania' atesora tantos méritos que es imposible no disfrutarla de principio a fin si tienes de 3 años a 120 como mínimo. Y es que crea un universo tan rico, tan alejado de las filias y fobias imperantes en el MCU, impregnando la obra de una sensación de aventura que no abandona jamás, que es difícil no gozarla de principio a fin. Y todo ello gracias en gran parte a su magnífico quinteto protagonista, llenos de ganas de pasárselo bien, haciendo gala de una gran química entre ellos. No obstante, se nota que tanto Evangeline Lilly como Michael Douglas salen bastante peor parados, debido a que sus personajes no poseen arcos narrativos propios y se reducen a ser meros support del resto de héroes. En este caso, tenemos un Paul Rudd omnipresente que asume a la perfección el rol de héroe de acción sin perder el buen humor del que hace gala y regalando varios momentos realmente emotivos, así como una Kathryn Newton que se lo pasa en grande con su personaje (a pesar de lo cargante que resulta al inicio del film). No obstante, la gran sorpresa sin lugar a dudas es el rol protagónico de una Michelle Pfeiffer, cuya Janet Van Dyne necesitaba un guion que le diera toda la profundidad que le aporta 'Quantumania', ya que después de 5 años formando parte del MCU poco o nada sabíamos realmente de ella. Por último, cabe destacar la estupenda interpretación de un Jonathan Majors que ha caído de pie dentro de la saga, configurando un villano temible con un auras trágica, y que pone en apuros a Scott como nadie fue capaz de hacerlo antes.

Más allá de ciertos aspectos del guion más que cuestionables (zona spoiler), 'Quantumania' se ha revelado como una de las grandes obras revelación de un MCU cada vez más falto de energía y personajes carismáticos. Este cierre de la saga 'Ant Man' le ofrece una "prórroga" a una sobrecargada Marvel, ofreciendo vigor, aventura a raudales, tensión y ganas de pasarlo bien a partes iguales. Posee todo lo bueno que puede ofrecer un blockbuster con intención de dejar satisfecho al espectador, e incluso más allá, dando vida a un maravilloso universo que bebe, copia y homenajea al mismo tiempo a 'Star Wars' (las reminiscencias entre Kang y el Imperio son obvias, así como el bando de los rebeldes), pero desde luego siendo bastante superior a las mediocres últimas entregas de la saga.

·LO MEJOR: La diversión no da descanso en ningún momento. El arco narrativo Janet-Kang.

·LO PEOR: Algunas decisiones narrativas un tanto cuestionables. La "ausencia" de Wasp.

En los años 60 el cine francés aportó un poso de frescura con la gestación de vanguardias cinematográficas como la nouvelle vague y una nueva ola de realizadores dispuestos a saltarse los preceptos marcados por Hollywood y las producciones convencionales. Sin embargo, más allá de ciertas controversias en torno a su estilo, los primeros films de Godard o Truffaut fueron un soplo de aire fresco y generaron nuevas formas de contar historias. No obstante, pocos años después, el estilo parece casi desgastado, con una sobredosis de narraciones e historias que se manejan por una serie de tópicos que se instauraron con tal fuerza, que a ratos parecen estar autoparodiando las obras que en un primer momento pudieron resultar revolucionarias.

Si usted lo que pretende es filmar una peli francesa con todas las de la ley, estas son las instrucciones que deben seguir:

1) Si bien personalmente no es algo que me moleste en absoluto y menos aún en esta obra concreta (donde sí noto cierta calidez y elegancia dentro del "pegado" de las distintas escenas), no es una peli francesa si no posee un montaje abrupto que divida la trama de forma episódica y poco armónica. Eso del montaje sutil o de los encadenados elegantes es para los hollywoodienses esos, nosotros apostamos por aquello de la economía visual.

2) No es una peli francesa si los personajes no poseen aire intelectual y se pasean por la pantalla divagando entre diálogos presuntamente profundos. Lo que en su momento fue un acercamiento a la clase media tratando de mostrar que la cultura no era accesible únicamente a las élites y fruto de la bonanza económica europea del momento, se ha convertido en un signo de pedantería por parte de realizadores que plagan sus obras de discursos vacuos disfrazados de réplicas inteligentes. Algo así replicaría Woody Allen desde sus inicios, solo que el neoyorquino demostró mucho más talento en este campo.

3) No es una peli francesa si los personajes no hablan de amor libre o cuestionan el duro pesar que supone la monogamia en una sociedad donde todos debemos disfrutar de nuestros cuerpos libres. Si bien hace más de 50 años era una provocación según en qué territorios se mirara, a día de hoy como topic ya no resulta especialmente candente. Lo que sí resulta incómodo es ver a un cuarentón tratando de seducir a menores de edad disfrazándolo como búsqueda de nuevas experiencias por ambas partes. Y es que a pesar de que tratemos de empatizar con el protagonista, el hecho de que se morree con una niña de 14 años... Actualmente echa mucho, muchísimo para atrás.

4) No es una peli francesa si el director no deja cuasi libre albedrío para sus actores (la mayoría no profesionales), lo cual puede llegar a traducirse en genialidades como la de Jean Paul Belmondo en 'Al final de la escapada' o en interpretaciones desapasionadas como la que aquí ofrece Laurence de Monaghan (sin la menor capacidad de seducción, sorprendente siendo su personaje quien da título a esta cinta) y otras claramente sobreactuadas como la de Aurora Cornu.

¿Es 'La rodilla de Clara' un clásico más a desmitificar? Desde un punto de vista moral e ideológico, es más que reprochable. Cinematográficamente, hay numerosas situaciones que producen tedio en cualquier espectador que se precie y el interés decae por momentos, sobre todo cuando descubrimos que los diálogos se encuentran claramente sobrecargados. Sin embargo, Rohmer es un auténtico pintor de imágenes impresionistas y hermosas, y a pesar de todo, la obra te hace sentir la esencia de un verano de auténtico descubrimiento y travesuras adolescentes tardías. No sé si será por la increíble belleza de esa maravillosa fotografía del gran artista que fue Néstor Almendros, o por la calidez de esos sonidos naturales y sencillos, que la obra posee una capacidad embriagadora realmente encomiable. Y solo por ello merece la pena visitar al menos una vez los lagos y las praderas cercanas a Annecy, a pesar de que... Esto nunca deje de ser una película francesa.

·LO MEJOR: La maravillosa fotografía de Néstor Almendros.

·LO PEOR: Adolece de los peores tópicos del cine francés de la época.

Al cine de género británico de los 60 y los 70 le molaba las ambientaciones exóticas, desde los parajes rurales plagados de siniestros habitantes como la mítica 'The wicker man' hasta los oscuros universos medievales protagonizados por Vincent Price. El terror como vehículo de transporte hacia otros escenarios alejados de las grandes urbes, lo que se convirtió en una tónica que perdura aún a día de hoy en las islas británicas. Personalmente, que me sigan comprando de esta manera.

Esta desconocida obra de Robert Fuest no deja de ser un "whodunit" que juega al Cluedo en un paraje desolado donde una joven Pamela Franklin se come la pantalla jugando a ser detective. Y es que si por algo destaca el film es por la creación de una atmósfera opresiva que realmente llega a resultar incómoda, con una tensión soterrada que da la sensación de que en cualquier momento puede estallar (aunque la anticlimática banda sonora no contribuye precisamente a generar dicho efecto). Y todo ello sin necesidad de apenas recurrir a estridencias ni golpes de efecto (salvo uno en el tramo final que resulta sencillamente demoledor), con escenas que se suceden a plena luz del día y contando con una estupenda fotografía que muestra el color en todo su esplendor. Silencios, miradas, conversaciones entrecortadas, lugares abandonados... Cualquier ubicación le sirve a Fuest para crear tensión y desasosiego e incertidumbre, tan bien plasmada en los ojos de su magnífica protagonista.

Sí es cierto que hay tal acumulación de elementos destinados a generar intriga y misterio, que da la sensación de que el guion se vuelve un tanto caprichoso a la hora de engarzar toda la madeja que se va gestando. Y es que hay personajes que actúan de forma caprichosa en pos de estirar el suspense y la incertidumbre. Todos demasiado raritos, con planos innecesarios que solo contribuyen a generar confusión. Y es por ello que estamos deseosos de saber cuál será la resolución del enigma, y es que por muchas apuestas que hagamos, seguro que la respuesta del acertijo nos pillará ligeramente desprevenidos a más de uno.

No obstante, la tensión se encuentra tan bien dosificada que el interés jamás decae, a pesar de que al film le sobren unos cuantos minutejos. A pesar de que la acción tarde en arrancar, la presentación de los personajes es lo suficientemente interesante como para que queramos saber más y más. Y es que a partir de los 40 minutos, la obra ya no para en ningún momento, y el carrusel de preguntas y de situaciones no cesa en ningún momento. Gran mérito sin lugar a dudas teniendo en cuenta la escasez de medios con la que se encuentra filmada y poseyendo un guion que desde luego no hace ningún tipo de virguería con los diálogos. Y es que poniéndole un poco de paciencia tras la lentitud del primer tramo (más que necesario para la sensación de incertidumbre que va generándose poco a poco), lo que tenemos aquí es un thriller rural de tomo y lomo que poco o nada tiene que envidiarle a muchos clásicos del género.

Una de esas obras olvidadas que suponen una sorpresa más que agradable para cinéfilos intrépidos.

·LO MEJOR: La sensación de incertidumbre que jamás abandona la narración. Pamela Franklin.

·LO PEOR: Ciertos caprichos del guion para alargar el misterio.