Furia (The Samaritan)

¿Qué diablos hace Samuel L. Jackson en una película donde lo que no funciona es Samuel L. Jackson? “The samaritan” no es una mala película, la historia no es nada del otro mundo (bebe de demasiadas fuentes conocidas), la dirección es plana y carente de vitalidad, pero algunos actores y la vuelta de tuerca al final de la película hace que nos quedemos con un mejor sabor de boca a pesar de contemplar a un Samuel L. Jackson mas perdido que un payaso en un velatorio. Porque ese es el gran problema de “The Samaritan”, que la película en si no es gran cosa y solo valdría la pena si Samuel L. Jackson nos hubiese regalado uno de sus habituales composiciones al borde del colapso nervioso, pero no, el personaje que interpreta es anodino y lo interpreta de la manera más simple posible. Basta con decir que el resto de los actores le roban las escenas. “The samaritan” no es una película entretenida, es lenta, tarda mucho en arrancar y cuando lo hace va demasiado deprisa. La historia pretende ser original pero no lo es y la dirección parece hecha para personas con la tensión alta: más sosa imposible. Aburrida y convencional. ¿Queréis arriesgaros? Adelante, pero ya os adelanto que para una buena siesta si que da…

Old Boy versión americana aunque ya existe una esta o es una copia descarada o realmente es un remake al estilo USA, con muchísimas similitudes al film coreano.
La película no deja de ser una mala copia del film coreano, predecible, mas aun si ya has visto las dos versiones de Old Boy esta cinta queda minúscula a su lado y completamente prescindible de ver.
El plus de Samuel L. Jackson que es un actor que especialmente me gusta y que mantiene el interés.

Un 4.

http://filmefilico.blogspot.com.es/

Supongo que en el papel, en guión escrito estaría bien, pero en el celuloide queda muy desigual, algo extraña y con las premisas no demasiado claras.
No es que sea un galimatías su argumento, pero, aunque nunca se le pierda la cara, lo cierto es que poco a poco uno/a se va despegando, resultando algo distante cuanto pasa.
Comienza francamente bien, los intérpretes cumplen sobradamente, sobre todo Luke Kirby, con un muy buen personaje, pero la parte final, tras la gran sorpresa de la historia, queda en bastante inverosímil y muy poco creíble.
En definitiva, que debería haber estado mejor porque había buenos mimbres.

Vi anoche esta película y me llamó la atención su irregular tirando a malo recorrido, tenida en cuenta que es una película reciente que ha pasado de largo y sin rastro por las pantallas españolas, es decir, que ni siquiera se ha estrenado. Y desde luego no es para menos.
Película canadiense dirigida de forma plana, sin vitalidad y con irregular resultado por David Weaver, a quien se le va la pinza bastante con una trama rara, con unos escenarios oscuros, con una componenda insólita. Además, el film es lento, tarda en arrancar y cuando lo hace se precipita. El guionista Elan Mastai junto al propio Weaver construyen como decía una especie de historia fatal donde el sino de los personajes parece abocarlos, sobre todo al protagonista Foley, a un desenlace detestable que incluye un gratuito y forzado incesto, si bien el protagonista no sabe lo que hace salvo con posterioridad. Por eso digo que el guión parece querer mezclar el cine negro con la Mitología más conocida, tales los mitos de Edipo Rey o Electra. Un recurso que, ahora diré, está desde mi modo de ver, un tanto traído de los pelos para una cinta de cine negro y violento como este. Y además, es fruto de un plagio. Pero sigo.
La fotografía de François Dagenais es bastante oscura, demasiado; la música de Todor Kobakov no sobresale especialmente; y la puesta en escena y el montaje entran dentro de lo más normalito que se despacha.
En cuanto al reparto, aunque no sea un reparto estelar, todos cumplen mal que bien, salvo uno que es nefasto y al que ahora me referiré. Brilla con luz propia el protagonista Samuel L. Jackson, un actor solvente de quien yo diría que a pesar de su edad y de su físico, cumple bien con su trabajo. El papel que Jackson interpreta con corrección es el de un hombre atormentado que ha perdido familia, amigos, conocidos y carece de recursos económicos; un perdedor que pretende una segunda oportunidad para redimirse; le siguen en un equipo de actores y actrices que a veces sobreactúan Luke Kirby, que es el malo pero que no da la talla de malo y hace una interpretación horribilis; Ruth Negga cumple más o menos en su ambiguo rol; Tom Wilkinson, Gil Bellows o Aaron Poole se desempeñan con oficio. La mayoría cumple pero ninguno destaca especialmente en esta especie de thriller más propio del género B.
Y no hay que olvidar algo muy importante: esta película es una versión mediocre de otra obra con enjundia, tal Old boy del coreano Park Chan Wook de 2003. Pues bien, los guionistas no han tenido empacho en tomar las ideas de esta película de Chan, y copiarlas sin rubor. De esta guisa, Weaver sólo toma la premisa del coreano como pretexto para construir un espectáculo de acción y violencia, pero sin profundizar en nada que tenga que ver con el drama filosófico. Mientras esta es una película mediocre, Old boy es una cinta potente en su análisis de las profundidades del corazón humano. O sea, hay mucho de plagio en esta película, plagio que empero no le llega a la suela del zapato a la original.

Esta película viene a corroborar la teoría de que si una película no se estrena en España lo más fácil es que sea un pestiñazo de tomo y lomo. Hay algunas excepciones, es verdad, como “Rabitt Hole”, pero lo más normal es que sea una película, como poco, floja. Esta está dentro de esos parámetros. Cuenta la historia de un estafador que sale de la cárcel y es chantajeado por el hijo de su antiguo socio (al que el protagonista mató) para hacer un último trabajo. Personalmente, me cuesta trabajo imaginarme una película más desagradable. Aquí se dan traiciones, asesinatos, diversas palizas y algo que no nombraré y que quiere ser un giro de guión la mar de original y es lo más asqueroso y repugnante que uno se pueda echar a la cara. La película es moralmente deleznable y hace que sientas verdadero asco. La verdad es que no sabe qué carta quedarse: como película de robos y estafas pasa sin pena ni gloria, como drama humano de expresidiario tampoco dice nada y como thriller no es nada del otro mundo y cuando quiere ser algo original (que tampoco lo es) mete la pata hasta el corvejón, hasta la náusea.
Como la vi en versión original (subtitulada, eso sí, mi nivel de inglés no llega a tanto) se puede disfrutar de las actuaciones con totalidad, viendo a los actores con su verdadera voz y Samuel L. Jackson vuelve a demostrar que es un actor solvente, pero el que se lleva la palma es Tom Wilkinson que con dos escenas demuestra que es un grandísimo actor.
En definitiva, las actuaciones es lo único que se puede salvar de este film que se queda a medio camino de demasiadas cosas y en la única vertiente que intenta ser original, llega a ser vomitiva. Pero es que no consigue ni la originalidad (me explico en el spoiler)