Lo siento pero no le veo la gracia a esta película. Y esto implica dos contradicciones: la primera es porque diablos me disculpo como si tuviese que comulgar con quienes dicen que es una película maravillosa. La segunda contradicción es que la película tiene todo lo que me gusta: pretende ser arriesgada visual y narrativamente, tiene actores y actrices que me encantan en papeles, a priori, interesantes, su director Yorgos Lanthimos siempre me ha gustado al tiempo que sorprendido... y es una reinterpretación de Frankenstein en clave feminista y con una mala leche importante. Todo eso me gusta, lo quiero. Pero después veo la película y sucede que, como en el rostro de Willem Dafoe, se le ven todas las costuras, todas las trampas, todo ese escenario tan magníficamente construido que sirve para representar una obra que no alcanza la altura de nuestras expectativas.

Todo en POBRES CRIATURAS me parece falso, su director pretende eso precisamente con un maquillaje, decorados, música y encuadres absolutamente artificiosos. Y eso también lo compro, pero al cabo de un rato me encuentro aburrido, la historia me entretiene a medias y todo ese artificio parece al servicio del ego creativo de su director, no de la historia. Nada me convence, me dejo arrastrar y acabo en ese tramo de la película en el prostíbulo que se eterniza innecesariamente y me lleva hasta esa última pieza donde entra el esposo del personaje de Emma donde la historia pierde todo su fuelle y obliga a su director a montar una escena final "sorpresiva" para que el espectador no salga del cine diciendo "menuda troleada".

Porque eso es lo que ha significado para mi POBRES CRIATURAS, una troleada en toda regla de Lanthimos que ha dejado volar su imaginación sin importarle los espectadores. Y eso es respetable. Pero también acaba siendo aburrido porque la troleada, el armazón de cartón piedra, apenas aguanta en pie los primeros 45 minutos.

Hubiese deseado que me gustase pero, por un motivo u otro, no he sido capaz de comprar la troleada del director y acompañarle en ese loco viaje como han hecho otros espectadores. Culpa mía.

Nada mal esta vuelta de tuerca a la franquicia SAW con una historia (una precuela) que conecta perfectamente con la saga y que nos ofrece un interesante festival gore (más gore que nunca) pero también con una historia que se aleja de lo que hemos visto hasta ahora y que le da una dimensión al asesino "ético" Jigsaw como no habíamos visto antes. Esto sucede gracias a un Tobin Bell en estado de gracia que es capaz de transmitir con la misma veracidad la bondad, la fragilidad o el sadismo más extremo, lo que dota al personaje de una nueva profundidad que empuja a esta "atípica" película de la saga por un camino de lo más reconfortante. Por fin han conseguido rescatar el espíritu del original, dotarlo de cierta profundidad dramática y salpimentarlo todo con unas escenas auténticamente insoportables. Y cuando digo insoportables hay que avisar que estamos ante un torture porn como no se había visto antes en la saga, tan realista y malsano que asusta.

No es este SAW X una película para echarse unas risas por Halloween, para nada... pero si consigues sobreponerte a ciertas escenas te dejará una magnífica sensación de que, al fin, alguien trata con respeto la saga y pretende dotarla de cierta profundidad dramática.

Eso sí, esto no es una película de Bergman, esto es sangre y vísceras por todos lados, pero se agradece el esfuerzo porque sea algo más.

Que algo sea exitoso no significa que deba tener obligatoriamente ni un remake ni tampoco una precuela. Estamos acostumbrados a historias ya conocidas y películas o series que dan vueltas circulares sobre esos núcleos narrativos. Como si la originalidad fuese algo despreciable a la hora de vender un producto. En PET SEMANTARY. BLOODLINES asistimos a la precuela de un reboot. O por decirlo de otra forma, a la precuela del correcto reboot del 2019. Aunque ahora la historia carece de interés y además se nota una evidente falta de medios. Estamos ante una de esas películas de bajo presupuesto hechas para aprovechar el tirón de una saga, donde colocas a 2 o 3 actores conocidos, ruedas todo con una paleta de colores que le hace parecer una película mejor de lo que es y directo a plataformas. Pero es que, además, esta precuela carece de interés porque no nos cuenta nada nuevo, sino que traslada la misma historia que sucede en la actualidad a finales de los 60s. Es decir, que ni precuela ni reboot, simplemente la reescritura en otra época y con otros personajes de algo que ya hemos visto... dos veces antes (en 1989 y en el 2019). La película discurre sin pena ni gloria como un producto cuasi televisivo (aunque elegante) hasta llegar a un clímax donde ya nada puede rescatar al espectador de su aburrimiento. Y es que aunque haya buenas intenciones, no hay nada nuevo en esta película y eso no es malo si no fuese porque tampoco hay nada mejor que en las dos películas anteriores.

Por salvar algo, salvaría a sus jóvenes protagonistas Jackson White y Forrest Goodluck que son los únicos que parecen tomarse en serio la oportunidad e insuflan algo de energía a sus personajes por encima de unos apáticos Pam Grier, David Duchovny y Henry Thomas (casi nada).

Todo muy gris, todo muy desapasionado, todo casi aburrido.

Vale, yo tampoco entiendo que hace Robert de Niro en esta serie argentina, pero oye... que funciona mejor que bien este cameo extendido del actor. Y eso, es lo de menos. Porque NADA funciona de maravilla, desde unos actores en estado de gracia a una historia que no pretende demasiado, pero que profundiza en todo cuanto toca y un retrato de una ciudad (Buenos Aires) que condiciona la forma de ser de sus habitantes. Al final, este NADA se nos queda cortos, sobre todo porque en el último capítulo De Niro tiene un mayor peso específico y no queremos dejar de ver la comunión que se crea entre directores, actores e historia para poner un buen broche a la miniserie.

Podríamos hablar aquí de las miserias de ser humano magníficamente proyectadas en el personaje que interpreta Luis Brandoni, lo peor y lo mejor del ser humano se mezclan en este personaje que emprende a la fuerza (por una muerte inesperada) un viaje interior que le enseñará quien es y le ayudará a ser mejor persona. Aunque esta no es una serie dramática, sino todo lo contrario porque el personaje principal empieza a repartir estopa desde el minuto cero cuál un Chuck Norris con 4 carreras universitarias y ya no hay quien lo pare demostrándonos que cuando llegas a cierta edad quizás estés de vuelta de todo, pero que si llegas a esa edad después de vivir una vida de vuelta de todo solo te queda un camino: la redención. Y si ese camino lo llenamos de unos deliciosos insultos que Robert de Niro nos explica al principio de cada capítulo, entonces el espectador presencia algo que podría haber sido violento, pero que se acaba convirtiendo en un amable melodrama sobre la ancianidad. Y lo mejor es que lo hace desde una falta de complejos y una ligereza que empujan el drama a un lugar donde todo funciona.

Que una película tenga buenas intenciones no significa que el resultado final sea bueno. Viendo "Papás a la antigua" queda la impresión de que podría haber sido una buena película que queda reducida a un producto televisivo más (Netflix) por culpa de un guion y una realización demasiado plana. La película tiene algún momento inspirado, pero Bill Burr parece más preocupado por contar anécdotas sueltas que en contar una historia que va de A hasta C pasando por B. Es como si su espíritu de (espléndido) monologuista hubiese permeado en la narración y al final vemos pasar por delante de nuestros ojos trozos de guion estructurados a base de unos giros bastante graciosos, pero que nada tienen que ver con la historia (como toda la aventura en el coche por el desierto). Hay que reconocerle que lo intenta, pero algo no acaba de encajar y lo que empieza con una media sonrisa acaba con algo que roza peligrosamente lo aburrido. "Papas a la antigua" pretende ser una defensa de la irascible personalidad de su protagonista, al tiempo que una crítica a diferentes aspectos como las nuevas reglas de convivencia que este protagonista no acaba de asumir. Y no basta con anteponer algo viejo a algo nuevo y trufarlo de chistes como para que la cosa fluya. Y es una pena, porque si uno espera algo de una película escrita y dirigida por Bill Burr es una premisa menos obvia. Pero no: esto es un monólogo "old school" (como "old dads") a modo de película que no acaba de funcionar del todo