Tiro en la cabeza

Asombra esta película, que ha sido rodada de una manera muy particular. En ningun momento el espectador se siente implicado en la vida de los personajes, ¿o si?, en ningun momento sientes formar parte de la historia ¿o si?.
Rodada de manera arriesgada, y con una perspectiva muy diferente a lo que estamos acostumbrados en el cine actual, (como ya hiciera con La Soledad), Tiro en la cabeza es una muy particular visión, de unos sucesos acontencidos que el director Jaime Rosales nos plasma de manera fría y directa. Es una película que seguramente no va a tener el respaldo del público, ni va a llenar salas, ni va a recaudar mucho dinero, pero es una forma distinta de plantear el cine, una visión diferente a la que estamos acostumbrados de ver reflejado un conflicto que va para 50 años.
Seguramente es de esas películas que no va a dejar a nadie indiferente, una de esas películas que sólo se ven una vez, pero que dejan un poso en el espectador (sea para bien o para mal), un película valiente y directa.

Eso sí, no creo en absoluto que refleje la situación de Euskadi, y el conflicto en que estamos inmersos.

Me cuesta entender que alguien con un conocimiento demostrado del lenguaje cinematográfico demostrado haya decidido meter una buena idea para un cortometraje en hora y media de película. Porque yo veo cosas rescatables o al menos interesantes. La propuesta en sí no me parece mal. No funciona, pero yo soy partidario de que hay que hacer ese tipo de cine también. Hay que arriesgarse, incluso equivocarse. Lo que no le veo justificación es a sacar un largometraje de algo que no da para tanto. Puedo aceptar su propuesta de no escucharles, de observar la cotidianeidad de unos asesinos, todo eso lo entiendo. Pero, ¿Por qué duran tanto los planos? Si estos hubiesen tenido la duración adecuada, la película se hubiera reducido a la mitad. Vale, no tendría su gran película, pero al menos el experimento le hubiese funcionado a más gente, o si no, al menos hubiese sido más fácil de aguantar. Hay planos enteros que no deberían estar allí. Si nos metemos de lleno en la vida del protagonista, a qué vienen entonces los insertos de personas externas. Porque si se lleva esa dinámica, es decir, mostrar al personaje y los alrededores, puede tener sentido. Pero no cuando se hace solo de manera puntual. Esos planos no tienen sentido ni aportan nada) los comento en el "spoiler".

Admito algún acierto. Me reitero en que hay que hacer ese tipo de cine. Hay que innovar en el lenguaje, aunque me reitero también en que esto es un experimento fallido. Me creo a los actores en general, lo cual me lleva a pensar que hay un guión, con unos diálogos concretos (buenos o malos, eso da igual, no se oyen). Se nota que los actores están diciendo cosas y no solo haciendo como que hablan. Los planos finales funcionan bien, y da pena que haya tenido que soportar más de una hora de tedio para llegar a ellos. Sobretodo cuando da la sensación de que no hacía falta.

Esto de filmar la vida de las serpientes, con episodio depredador incluido, tras un cristal lo vemos desde Félix Rodríguez de la Fuente. Así que no entiendo tantas alharacas.

Que Rosales tenga una actitud honrada me la suda. Nunca he entendido este epíteto en las críticas cinematográficas. Yo también cuando voy al excusado lo hago honradamente, sin trucos ni artificio, y lo que produzco no son precisamente obras de arte.

Que refleje la realidad me la refanfinfla. No sé qué demonios ha de tener en común el cine con la realidad. Luego en una discusión sobre algo real de verdad te viene el típico menda y te suelta lo de "pues yo lo vi en una película...", y uno se queda a cuadros con la confusión mental que produce el cine en algunas personas.

Que abra nuevos caminos me importa un comino. Si el camino no es de mi gusto no lo voy a sobrevalorar porque sea nuevo. Y además en este caso me repatea que se experimente con pólvora del Rey. Porque muchos patrocinios de organismos públicos, o sea mi dinero, he visto en los títulos de crédito iniciales. Los experimentos con tu pasta Rosales.

Que tenga un discurso amoral sencillamente no me lo creo. Entre otras cosas porque lo único amoral es el no discurso, la no postura, la no película finalmente. Rosales rebaja a los terroristas a la condición de animales, esa es su postura moral y cristalina.

Pero Rosales evoluciona como todo bicho viviente. En su anterior ladrillazo nos coló unos diálogos anodinos, cotidianos y como la vida misma dirían sus admiradores. Ahora ha tenido la gentileza de suprimirlos, lo cual es de agradecer porque hace el filme más descansado. Como los documentales de la 2, vamos. Que podías hacer varias cosas al mismo tiempo que no te pierdes detalle, que si la serpiente ataca al ratón (o al txarruka en este caso), o si el toro finalmente se dignaba a levantar el culo del pasto para ir de una puñetera vez a por la vaca.

En fin, otro docu sobre bichejos que se olvida fácilmente. Si es que son todos iguales.

Me he comprado el último libro de moda, uno que la crítica especializada proclama como una labor revolucionaria, necesaria, deontológica, reflexiva, exegética y hermenéutica.
Abro el libro. Comienzo a leer.
El texto está borroso, desdibujado. No hay nada inteligible, sólo retazos.
Apenas llego a entrever palabras como lejano, comida, mirada, saludo, cafetería…
Así sigo, pasando las hojas a toda velocidad hasta la página 81, esta sí que se lee perfectamente: un tipo normal que además es terrorista asesina a unos guardias civiles.
Me asaltan las dudas ¿Lo proclamo como una obra maestra incomprendida o pido a la librería que me devuelva mi dinero, que ha habido un fallo de imprenta?
Porque un libro que no se puede leer o un film que no narra nada en 80 minutos es lo mismo: un formato violado y una tomadura de pelo.
Cito textualmente de una entrevista, la respuesta del director ante la pregunta de por qué ha hecho un film así: “Porque el lenguaje del cine tiene que ir evolucionando”.
Rosales, todos nos hacemos pajas de vez en cuando, pero solemos tener el decoro de ocultarlas al público. Gracias.

¡Txakurra!

Posiblemente, a día de hoy, existan películas para todo tipo de personas y lo que es más curioso, personas para todo tipo de películas. Posiblemente, a día de hoy, existan tipos que decidan ver el cine a 2x. Ganando tiempo al día, ganando puntos y ganando nada. Quizá, entiendan el cine de manera completamente diferente a como yo lo entiendo, pero no por ello, me puedo atrever a censurar esta carrera contra el crono; pues no hace muchos años que veía impensable poder disfrutar de una película en las pulgadas de la pantalla de un ordenador cuando la vida –que lo roba todo (como diría Tennessee Williams)- me ha quitado la razón.

Jaime Rosales, me imagino que conocedor de esta práctica, ha realizado la película perfecta para ellos. “Tiro en la cabeza” es la película 2x. Y lo digo con conocimiento de causa:

1) Todo empieza con los ruidos. Dice que sin artificios. Plano largo, como la cola del vestido de novia de la infanta. Distancia larga, que impide escuchar los diálogos. Entre el teleobjetivo y el trípode Rosales asienta la base de su nuevo trabajo: “la gente habla pero no escucha”. Dice que quería experimentar con las dimensiones. Opinaba: “se buscan las tres dimensiones para luego proyectarlas en una pantalla de dos dimensiones. Yo quise hacer directamente esas dos dimensiones”. Lo que pasa es que al director se le va la pinza, pero ha conseguido una cosa interesante: que cada uno se monte su propia película. Como no existen los diálogos tenemos la completa libertad para crearlos nosotros. Y así vamos montando el puzzle en las horas del día de su protagonista. Las horas del día…

…de nuevo nos topamos con un problema que ya conozco en el cine de Rosales: el aburrimiento. Y digo yo que Rosales me planta todas estas horas del día sin artificios (dice él) ¿para que? ¿Convencernos de que el terrorista es un tipo normal? Pues majo, sí... es un hombre o mujer, nacido de dos humanos, con una cabeza y posiblemente dos piernas… pero chico… ¿qué creías que era un terrorista? ¿Un tetrabrik de leche? Rosales dice que es conocedor del hastío de sus películas, pero que considera más interesante que cuando salgas del cine o bien conciente, o tal vez inconscientemente, quede algo de su trabajo dentro la masa encefálica.

Y llegamos al clímax. Y que no se engañe Rosales. Sabemos que es el clímax porque conocemos la historia, porque existe el precedente, porque si no, el hastío continuaría hasta los títulos de crédito finales (suponiendo que los hubiera, que un servidor ya duda de todo a estas alturas del metraje). Y aparece la calidad de este señor que aunque me meta mucho con él nunca he dicho que sea malo, sino que hace cine para los botes de mermelada (hoy voy a citar a toda la despensa).

Una mirada…. Dos, tres…….cuatro….. cinco, seis, siete…… (brillante)



(Abrónchense los cinturones porque esto continúa)