Juno y el pavo real

168/17(13/06/20) Interesante drama familiar recomendable a los aficionados de su afamado director Alfred Hitchcock (siendo su segunda película sonora tras “Blackmail”), no teniendo muchas marcas de lo que será su cine posteriormente, si tiene algunos alicientes la hacen visible. Teniendo entre sus alicientes anecdóticos la primera aparición en el cine del gran secundario irlandés Barry Fitzgerald (solo aparece como un orador en la primera escena). Publicada en 1924, “Juno y el pavo real”, es la segunda de las tres obras conocidas como, La trilogía de Dublín, que escribiera el nacionalista y socialista irlandés, Sean O’Casey (1880-1964), en la que recrea las gravísimas problemáticas sociales y profundas carencias que padecieron los irlandeses durante sus luchas por la independencia. Las otras dos obras se titularon “Shadow of a gunman” (La sombra de un conspirador) y “The plough and the stars” (El arado y las estrellas), esta última también llevada al cine por el director John Ford. La película precede y se parece en aspectos a “The Informer” (1935) de John Ford pero el objetivo principal de la trama es cómo cambian las perspectivas de una familia irlandesa pobre cuando se enteran de que recibirán una ganancia inesperada sustancial. Los actores son, en gran parte, los mismos que participaron en la obra teatral. Clara y reconocida evocación de la madre del escritor, “Juno…” hizo parte importante del repertorio del exitoso Teatro Abbey, siendo en las tablas protagonizada por Barry Fitzgerald y Sara Algood. Pero cuando Hitchcock se decidió a rodarla –haciendo la adaptación él mismo junto a su esposa Alma Reville-, mantuvo como protagonista a Sara Algood, pero el rol de Fitzgerald quedó en manos del comediante Edward Chapman, y Fitzgerald solo tuvo una breve aparición en el rol del orador que aparece en la primera escena defendiendo una Irlanda unida. Derivando el film en una tragicomedia de carácter demasiado teatral y estático, casi todo sucede en una pequeño apartamento, sin apenas cortes, sin mucho plano abierto de parecer estamos ante teatro filmado, muy pasiva la visión, a esto se suman unas por lo general histriónicas interpretaciones, donde los actores apenas se mueven para no salir de plano de modo antinatural. Con algunos diálogos divertidos sobre todo esto en la primera parte, ello en medio de una exposición-reflejo de una familia irlandesa de clase baja que ahonda en un tóxico estereotipo del país, como alcohólicos, vagos, traidores, machistas y violentos, donde la mujer es un elemento secundario. Ello en un relato que va de más a menos, para ir de un tono de comedia costumbrista, a un melodrama tristón rebosante de patetismo, donde voy desconectando ante tanto subrayado. Con personajes clichés que son lo mismo al empezar que al acabar, meros arquetipos a los que colgar sub historias sentimentaloides, trazadas en apenas unas líneas, no conectando en momento alguno con ellos, hasta desembocar en un ‘me importa un bledo lo que les pase a los personajes’. "No tenía nada que ver con el cine", dijo Hitchcock a Francois Truffaut en una larga entrevista sobre la adaptación de él y su esposa (Alma Reville) de la famosa obra irlandesa de Sean O'Casey. Curiosamente su lanzamiento inicial, "Juno and the Paycock" fue un éxito crítico y comercial.

Barry Fitzgerald aparece como el narrador en la primera escena del film, pero tiene otro rol. En las suburbios de Dublín durante la Guerra Civil Irlandesa, el capitán Boyle (Edward Chapman) vive en un pequeño piso con su mujer Juno (Sara Allgood) y sus hijos Mary (Kathleen O'Regan) y Johnny (John Laurie). Juno llama a su marido "Capitán Paycock" porque cree que se parece a un vanidoso pavo real ("paycock" en inglés). Juno trabaja mientras el "capitán" solo se mueve para ir del piso al bar. La hija Mary tiene trabajo, pero se declara en huelga después de que se criminalice a un compañero. El hijo Johnny se convierte en un inválido tras perder un brazo durante la guerra y se hace miembro del IRA.

Tiene un arranque sugerente con un orador (Barry Fitzgerald) en medio de la calle haciendo proclamas de unión irlandesa contra el ocupante inglés. Entonces vemos en una ventana escondida una ametralladora que irrumpe con violencia contra la multitud que escucha, hay una estampida, acabando dos tipos en un bar, donde se demuestra la picaresca entre borrachines. Con la obra ambientada únicamente en el piso de la familia, Hitchcock quería una escena fuera del piso insertada en la película, y agregó este inicio después de obtener el permiso de O'Casey.

Para luego llegar en la única maniobra elegante de Hitch con un movimiento sutil de grúa a un ‘pisucho’ (del que apenas saldremos) miserable donde el protagonista junto a su amigo buscan alcohol por los rincones escondidos, hasta que la esposa del dueño de la vivienda los descubre. Es una primera mitad con mucho humor, ahondando en la vagancia ‘cliché’ de los irlandeses (hacer comedia con que cada vez que le nombran un trabajo al protagonista patriarca de la prole le dan dolores de piernas), con mucha canción alegre.

Adaptación de la obra de teatro homónima de S. O´Casey en la que un inquieto A. Hitchcock experimenta con distintos formatos narrativos aunque, en última instancia, opta por el camino más sencillo y mantiene una estructura de corte teatral más que cinematográfica.
Incorpora con soltura pinceladas de cáustico sentido del humor y, en general, resulta exitosa la descripción psicológica y social de los personajes, resuelve bien las situaciones y ofrece una visión acertada de la obra que le sirve como marco de referencia.
Su ritmo resulta algo premioso y acaso se puede censurar que falta chispa a la narración pero no cabe duda que, en aquel lejano 1930, ya se apreciaba en el director británico su capacidad para cautivar al espectador y sumergirle en los pormenores de su historia.

La vi por primera vez el 3 de enero de 2012 y le puse un 5, criticando la falta de argumento, que la introducción de la familia es larga, que son tonterías y que solo resalto el trabajo de la protagonista y la crítica a la sociedad.

Pues bien, vista de nuevo hoy, le subo 3 puntos, porque no me ha parecido una tontería, y he visto mucho más de lo que vi en su día. Supongo que quería un thriller típico de Hitchcock, y es verdad, y que en su día no estaba tan empadado de los primeros años del cine. Esta película no tiene casi nada que ver con las películas que conocemos más de Hitchcock, aunque realmente, de sus películas anteriores, 1 ó 2 la podemos asociar a las películas de Hitchcock.

Me ha encantado muchísimo, sí que se nota que es una obra de teatro, porque las interpretaciones son muy teatrales, pero mucho, muy forzados los gestos, sobre todo del padre y de su "amigo".

En su día la vi en versión doblada, y hoy la he visto en versión original, la recomiendo mucho mejor.

La película, hace incapié que la humanidad está perdida (lo mismo que decimos hoy en día), pero todo lo que pasa en esta película explica muy bien porque la humanidad se va a la mierda, o siempre lo ha estado. Muy bueno el punto del hijo de la vecina cuando se ve que no hay mucha empatía por el dolor de la madre. De como un don nadie se inventa historias para aparentar. De como la madre criticara a su marido, pero después de saber lo de la herencia todo cambia.

A parte, sí que hay un poco de Hitchcock aquí. En el hijo, que ve "fantasmas" y donde hay misterio pero no se sabe que ha hecho para que tenga miedo (al final sí que te lo imaginas).

Técnicamente es sencilla, pero descato el principio que es todo negro y se oye alguien hablar, como diciendo: esto es una película sonora!! Y luego el movimiento de cámara. Más tarde el enfoque al hijo, cuando todos hablan y la cámara se acerca a él, temoroso de otro tema diferente. Estos puntos son muy grandes.

El refrán de "Por el interés que te quiero Andrés" es patente en toda la película, de principio a fin. Y el final, es apoteósico y debastador,

En su día, la otra crítica 1 de 4 usuarios encontraron útil, y no me extraña.

Por qué después de Chantaje pusieron a Hitchcock a dirigir esto.
La historia es infumable, encima un híbrido, comienza como una especie de comedia costumbrista y deriva en un melodramón trágico, a la que encima le meten la cuestión política de Irlanda. Igual el peor problema no es ese que no deja de ser grave, sino que los miembros de la familia son todos desagradables, quizás la única que medio se salva es la hija aunque también es media tarada y díscola pero digamos que en comparación con el resto es una buena persona, su trama es la que peor ha envejecido.
Los diálogos declamatorios la vuelven más fastidiosa y en algunas escenas irrisoria.
Hitchcock en la dirección no le aporta nada, todas sus ocurrencias y detalles que metía en sus thrillers brillan por su ausencia y hace un trabajo tan plano y mediocre como la obra que adapta.

La segunda película sonora de Hitchcock es una adaptación de una obra teatral del escritor irlandés Sean O´Casey. Se trata de un drama familiar de ambiente irlandés que resulta muy envarado y avejentado hoy en día, con unos actores sobreactuados y muy afectados, resultando una película bastante estática, apenas salvable por sus buenas intenciones.