arrow

Zeitgeist: The Movie

7,4
21.120
votos
Año
2007
País
Estados Unidos
Director
Reparto
Género
Documental | Religión. 11-S. Cine independiente USA
Sinopsis
Controvertido documental que relaciona el Cristianismo, el 11-S y la Reserva Federal Americana. De distribución exclusiva por Internet pero disponible en algunos países ya en DVD, obtuvo excelentes críticas por parte de los internautas y otras muy negativas que ponían en liza la poca fiabilidad de algunas de las cosas que se contaban. No confundir con "American Zeitgeist", documental de Rob McGann del año 2006, estrenado en cines y que ... [+]
Críticas ordenadas por:
1 2 3 4 5 10 20 >>
26 de enero de 2008
490 de 542 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Zeitgeist" es un documental francamente apasionante. Conmueve, impacta y estremece. También hace arder el espíritu con la llama de la libertad. Sortea su escasez de medios con una realización minimalista francamente buena. Nos presenta la información de una forma tremendamente atractiva, con el encanto pagano de lo misterioso. Durante el visionado, nos sentimos como masones adentrándonos en los misterios de la Logia.

Peter Joseph se encarna en la forma de un nuevo mesías del conocimiento, un maestro recopilador de información que ha llegado a un paroxismo de comprensión del mundo en el que vivimos, que tiene todas las respuestas y te las va a ofrecer en bandeja de plata. Deja de pensar, deja de indagar, Peter Joseph sabe de qué va esto y os lo va a contar.

En realidad, he de decir que comulgo con su visión del mundo. Con su visión desde una perspectiva global, quiero decir. Es innegable que estamos en las manos de una élite muy minoritaria que dirige el mundo a puerta cerrada. Es innegable que las religiones han contribuido a embrutecer a la Humanidad desde siempre (no sólo la cristiana). Es innegable que el cristianismo tomó muchas cosas de religiones paganas. Es innegable que existen cosas muy raras con respecto al 11 de Septiembre. Es innegable que la Guerra de Vietnam fue justificada en base a un montaje de los EEUU.

¡Ahora bien! Peter Joseph afirma muchas cosas gravísimas, como todos los teóricos de la conspiración, y proporciona vagas pruebas. A día de hoy, en su página web sólo se han citado fuentes para la primera parte (la, creo yo, más aceptable y menos polémica), mientras que el resto del documental sigue sin citar las fuentes de sus datos, citas y grabaciones. Esto, como mínimo, debería hacernos frenar y pensar: "uoh uoh UOH, espera un segundo". ¿Es cierto que hay sucesos rarísimos involucrados en el 11 de Septiembre? Sí, especialmente (para mí) el literalmente inexplicable derrumbe del WTC7. Ahora bien, de ahí a inferir que EEUU provocó una masacre contra sus propios ciudadanos, hay un abismo. Para afirmar algo tan gravísimo, se necesitan muchas pruebas, pero Peter Joseph sólo expone indicios como verdades innegables. Tendemos a creerlo (o al menos tomarlo en consideración) porque odiamos a Bush. El maniqueísmo entra en juego y no nos podemos resistir a considerarle un genocida, un malvado, Satán, Belcebú, un malnacido. ¡No necesitamos pruebas, es Bush!

Lo que vengo a decir es que no caigáis en el error de ver el mundo en blancos y negros, buenos y malos. La realidad es complejísima, la realidad es inabarcable. Tomad los datos que Zeitgeist expone y masticadlos, analizadlos, dormid con ellos, llevadlos de viaje, sentidlos dentro. Dejad que hagan germinar en vosotros la llama del libertarismo, el fuego del activismo. Que os hagan desconfiar de los gobernantes, que os hagan indagar, que os hagan cuestionaros las estructuras de poder.

Pero, por favor, JAMÁS creáis a nadie ciegamente.
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
13 de agosto de 2010
136 de 210 usuarios han encontrado esta crítica útil
Inventar trolas para rebatir la religión cristiana es, hoy en dia, como si a mitad del partido Australia - Samoa, cuando iban los australianos ganando 23 a 0, estos hubieran decidido sobornar al árbitro para que pitáse a su favor.
Es como si un ciclista se dopase en una carrera contra una niña de 5 años que va en triciclo y que tiene que arrastrar a una hipopótama embarazada.
Hacer trampas siempre está mal, pero hacerlas cuando no hace falta ya es vicio.

Con lo fácil que es argumentar contra el cristianismo y esta gente tiene que sacarse de la manga un montón de números y fechas (de las que ni el tío Google había oido hablar antes, lo cual ya es sospechoso), sobre otros dioses y otras religiones, sin citar de donde salen, para sorprendernos con grandes coincidencias.

Si esas fechas eran conocidas no entiendo como hasta ahora ningún experto ha dicho nunca "¡¡Hostia!! Pero si ahora que me fijo... ¡Todos los dioses importantes han nacido el día de navidad!! ¿Como no lo había visto yo antes?"

Y en el caso de que esas fechas fuesen desconocidas y las hubiesen descubierto los creadores de Zeitgeist en una pequeña servilleta perdida en un bar de hace 2000 años, entonces que por lo menos lo digan ¿no?

Pero hay otra cosa peor:
¿Para que tienen que inventarse esa mierda de que hay unas estrellas concretas que se ALINEAN en nochebuena señalando el lugar por el que sale el Sol?
Eso es un doble engaño, por dos motivos. Me pongo serio durante dos párrafos:

1) Las estrellas siempre tienen la misma posición RELATIVA las unas respecto a las otras (vistas desde la Tierra), por eso siempre se ven las mismas constelaciones en el cielo, sin que estas se deformen. Nunca te van a decir "Durante este més las estrellas de la Osa mayor van a formar otro dibujo: El símbolo de Batman". Con lo lejos que estan las estrellas y lo ridículamente pequeña que es la órbita de la Tierra entorno al Sol (comparativamente) ¿Crees que según el dia del año vas a ver a las estrellas cruzándose, alineándose, esquivándose o bailando? Pues no puedes, siempre las verás fijas (las unas respecto a las otras) a menos que dispongas de millones de años de tiempo libre. Si crees que has visto alguna estrella alineándose con otras, seguramente lo que veías era un planeta o una antorcha olímpica.
Así que esas tres estrellas de Orion siempre están alineadas con Sirio.

2) Y además ¿se supone que señalan el lugar por el que sale el Sol el dia 25? ¿Pero a qué hora? Lo digo porque he quedado y lo digo porque las estrellas (desde nuestra perspectiva) se van moviendo a lo largo de toda la noche (todas al mismo tiempo, sin cambiar sus posiciones relativas respecto a las otras).

Así que CLARO... Es cierto que esas estrellas estan alineadas el 25 de diciembre (porque estan alineadas todo el año) y es cierto que esa noche señalan el lugar por el que saldrá el Sol (porque seguro que a alguna hora estarán señalando ahí).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Jormungander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
12 de junio de 2011
81 de 100 usuarios han encontrado esta crítica útil
+ Primera parte: La historia más grande jamás contada.
Por favor, buscad en Internet, en la biblioteca o en una enciclopedia de las de toda la vida, información sobre Horus, Attis, Krishna, Dionysus, Mithra etc. Haced una comparativa de los datos que se aportan en el documental. ¡Anda! El 95% de los datos son MENTIRA. No, no son imprecisiones, visiones subjetivas, medias verdades, no. ¡Coño! Es que son bulos pero como la copa de un pino. No se vosotros, pero yo se perfectamente dónde está el norte, el sur, el este y el oeste. Sólo con saber eso y tener ojos en la cara ya vas sobrado para sacar 20 mentiras en 5 minutos de documental. Repito, mentiras puras y duras, no imprecisiones ni subjetividades. ¡Mirad el cielo caspita! Solamente en esta primera parte hay tantas mentiras que si las analizáramos una a una sería necesario postear 50 críticas con su máxima extensión. No voy a perder el tiempo escribiendo todo lo que llevo leyendo en el día de hoy, pero os animo a que contrastéis la información en honor a la verdad. Fliparéis. Y no lleva mucho tiempo, es teología, astronomía y astrología básica. Basta con leer a Asterix para descubrir, entre otras cosas, que Thor no es dios de los galos (que ya hay que ser burro).

+ Segunda parte: Todo el mundo es un escenario.
En este apartado, se nos informa y se nos ¿prueba? que los americanos se tiraron sus propias torres con el objetivo de mantener una “determinada agenda internacional”. O lo que es lo mismo, como los americanos, queriendo cruzar a la acera de enfrente, dieron tres vueltas a la manzana, compraron un triciclo y al final cruzaron a la pata coja, de espaldas y con el semáforo en rojo. En fin, las típicas cosas que por mucho que se demuestren permanecerán como verdades irrefutables en el colectivo social, por los siglos de los siglos. Véase los grandes éxitos: “El hombre nunca llegó a la luna” “A Ana Obregón le explotó una teta en el avión” o “Walt Disney está congelado en Oregón”. Allá cada uno. Cómo curiosidad, se afirma que los atentados de 7/J de Londres también fueron una conspiración y que estaban preparadísimos, para demostrarlo ponen una imagen de las bombas del atentado de Madrid con un texto debajo que pone: Londres ¡Tócate los huevos! De Madrid no dicen nada, supongo yo que porque la teoría de que Aznar atentara contra nuestras propias estaciones perdiendo así las elecciones no casa mucho con la teoría conspiranoica que este Power Point defiende. «Cogito ergo sum». (Sigo en el Spoiler por falta de espacio).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Sitodine
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
15 de marzo de 2008
79 de 106 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Zeitgest", es una excusa perfecta para "el debate" global; sin duda consigue lo que pretende, es decir: "te hace reflexionar"; pero también es verdad, que al hacer esto, podría estar condicionando de forma directa la perspectiva individual que cada uno podamos tener desde el punto de vista religioso, ideológico y político-social; si tenemos clara la premisa de que nadie está en posesión de la "verdad absoluta", podremos valorar con "cierta objetividad" lo que Peter Joseph (¿quien es este tío?), nos cuenta.

Básicamente el documental se estructura en tres grandes bloques:

1.El mitológico y/o religioso, en el que el autor plantea una teoría argumentada de lo que significa el cristianismo y de donde proviene.

2.El mundo como un gran "Matrix", organizado y controlado por unos pocos que mueven los hilos fundamentales y condicionan todos los acontecimientos históricos de mayor relevancia (crisis económicas, grandes guerras etc) a su antojo y conveniencia buscando determinados fines; esta parte esta sólidamente argumentada (o al menos es con la impresión que te quedas), -impresionante el tramo referido al 11-S-.

3.La perspectiva geopolítica futura, condicionada a todo lo anteriormente expuesto; en esta parte ya no se argumenta, simplemente "se supone" el desarrollo de acontecimientos, causas y efectos.

Es decir, que "Zeitgeist" "solamente" nos cuenta, quienes somos, de donde venimos y a donde vamos.... casi nada....
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
eqologiq
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
13 de mayo de 2009
41 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
La mayoría de la gente luego de ver este documental, queda muy impactada por la fuerza con la lanza su mensaje, pero lo he visto y tengo que decir que, simplemente, me gustó debido a que el material que expone, llama a reflexionar e investigar. Pero tengo que decir que tiene un objetivo más o menos oculto: MANIPULAR.

En su conjunto Zeitgeist me ha parecido una manipulación (casi) explícita. Me gustaría citar algunos ejemplos para mostrar al menos mi punto de vista:
- El lenguaje en el qué y cómo se expresa es un imperativo (ver en spoiler para aclarar), las dudas que plantean tratan en todo momento decirnos "nos hemos comido una patraña durante todo este tiempo, y nosotros te mostramos la verdad".
- Técnica como la voz en "off" busca que nos parezca monótono con el fin de que lo que llegue a continuación nos impacte mayormente.
- No cita apenas documentos en los que se basa su propuesta. Al principio puedes pensar que es un fallo, pero tiene una finalidad, que no es otra que tener un aire indy, pirata o antisistema para dar más fuerza al material. La excepción (por citar un ejemplo) los arquitectos; es decir, selecciona lo que le interesa para dar veracidad a cieros hallazgos, pero luego no nos muestran otros expertos hablando de otros temas que toca, ¿por qué? Porque son CONJETURAS, sin embargo no te dicen que sea menos verdad que las sí documentadas con el objetivo de manipularnos con su mensaje.

Quiero decir con esto, que es un material elaborado psicológicamente para que te tragues su eslogan "despierta" o "no todo es lo que parece". De hecho, bajo este último han conseguido colar la primera parte (las religiones), no sé que relación guarda este primer capítulo con los otros dos, no me basta el eslogan como excusa.

No quiero hechar por tierra el documental, de hecho, pienso que lo expuesto en él es un material indispensable para plantearte muchísimas dudas, pero nada más. No os tragueis que todo lo que dice es una verdad absoluta, sólo piensa y si te han convencido investiga tú mismo. No te quedes en el documental, ve más allá.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fliwi
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 20 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2017 Filmaffinity - Movieaffinity | All Rights Reserved - Todos los derechos reservados