arrow
Críticas de KesheR
Ordenadas por:
95 críticas
1 2 3 4 5 10 19 >>
6
26 de enero de 2008
492 de 545 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Zeitgeist" es un documental francamente apasionante. Conmueve, impacta y estremece. También hace arder el espíritu con la llama de la libertad. Sortea su escasez de medios con una realización minimalista francamente buena. Nos presenta la información de una forma tremendamente atractiva, con el encanto pagano de lo misterioso. Durante el visionado, nos sentimos como masones adentrándonos en los misterios de la Logia.

Peter Joseph se encarna en la forma de un nuevo mesías del conocimiento, un maestro recopilador de información que ha llegado a un paroxismo de comprensión del mundo en el que vivimos, que tiene todas las respuestas y te las va a ofrecer en bandeja de plata. Deja de pensar, deja de indagar, Peter Joseph sabe de qué va esto y os lo va a contar.

En realidad, he de decir que comulgo con su visión del mundo. Con su visión desde una perspectiva global, quiero decir. Es innegable que estamos en las manos de una élite muy minoritaria que dirige el mundo a puerta cerrada. Es innegable que las religiones han contribuido a embrutecer a la Humanidad desde siempre (no sólo la cristiana). Es innegable que el cristianismo tomó muchas cosas de religiones paganas. Es innegable que existen cosas muy raras con respecto al 11 de Septiembre. Es innegable que la Guerra de Vietnam fue justificada en base a un montaje de los EEUU.

¡Ahora bien! Peter Joseph afirma muchas cosas gravísimas, como todos los teóricos de la conspiración, y proporciona vagas pruebas. A día de hoy, en su página web sólo se han citado fuentes para la primera parte (la, creo yo, más aceptable y menos polémica), mientras que el resto del documental sigue sin citar las fuentes de sus datos, citas y grabaciones. Esto, como mínimo, debería hacernos frenar y pensar: "uoh uoh UOH, espera un segundo". ¿Es cierto que hay sucesos rarísimos involucrados en el 11 de Septiembre? Sí, especialmente (para mí) el literalmente inexplicable derrumbe del WTC7. Ahora bien, de ahí a inferir que EEUU provocó una masacre contra sus propios ciudadanos, hay un abismo. Para afirmar algo tan gravísimo, se necesitan muchas pruebas, pero Peter Joseph sólo expone indicios como verdades innegables. Tendemos a creerlo (o al menos tomarlo en consideración) porque odiamos a Bush. El maniqueísmo entra en juego y no nos podemos resistir a considerarle un genocida, un malvado, Satán, Belcebú, un malnacido. ¡No necesitamos pruebas, es Bush!

Lo que vengo a decir es que no caigáis en el error de ver el mundo en blancos y negros, buenos y malos. La realidad es complejísima, la realidad es inabarcable. Tomad los datos que Zeitgeist expone y masticadlos, analizadlos, dormid con ellos, llevadlos de viaje, sentidlos dentro. Dejad que hagan germinar en vosotros la llama del libertarismo, el fuego del activismo. Que os hagan desconfiar de los gobernantes, que os hagan indagar, que os hagan cuestionaros las estructuras de poder.

Pero, por favor, JAMÁS creáis a nadie ciegamente.
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
14 de febrero de 2009
213 de 237 usuarios han encontrado esta crítica útil
esto va así

puedes decir que era un maldito alcohólico
y lo era
puedes decir que era un desecho social, egoísta y misántropo
y lo era
puedes decir que era un vago y un pordiosero
y lo era
puedes decir que tuvo mucha suerte
y la tuvo
puedes decir que te desagrada su aspecto tallado en acero
que se había instalado en la sobreactuación como modo de vida
que nunca le interesaron los problemas sociales
que nunca dio un duro para los negritos
que no fue capaz de formar una familia
que fue devorado por su alter ego
que las chicas le adoraban por su escritura
aunque fuese más feo que un montón de estiércol al sol

puedes decir eso
y puedes decir más

pero hay algo que te tiene que callar la boca
algo que te golpea como un zarpazo en el vientre
o una patada con punta de hierro en la sien
o un bastonazo en la nuca

ése algo es
que mientras que tú trabajabas de 9 a 6
que mientras que tú sacabas buenas notas y decías "sí seño"
que mientras que tú pagabas una hipoteca a dos eras geológicas
que mientras que tú te dejabas la salud en la oficina durante dos años para pagar un coche último modelo
que mientras que tú depositabas un voto cada cuatro años sintiéndote libre
que mientras que tú planeabas un futuro primeroelniñoluegolaparejitamientraselperro
que mientras que tú lamías la suela del zapato de tu jefe -amo- día sí y día sí
que mientras que tu máxima aspiración era una subida de sueldo
que mientras que tú cerrabas los ojos
a todo aquello que se escapase
del circuito cerrado de vigilancia
del laberinto de ratas
de los círculos concéntricos esquizofrénicos
de la cuadratura de protocolos
de la carrera hacia ninguna parte
del torneo de epilépticos
del show de las monstruosidades amables
que conforma
tu vida


mientras tanto,
digo,



él

vivió
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
7 de agosto de 2010
756 de 1343 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Inception" es una película sobre los sueños.

El principal problema es que yo no he visto ni un solo minuto de sueños en ella.

Christopher Nolan dedica media película a explicar las normas de sus sueños, a explicar las matemáticas del subconsciente ("contradictio in terminis"), a explicar exactamente cuántos minutos de sueño equivalen a cuántos minutos en la vida real, a explicar cómo se construyen los sueños, a explicar la química de un somnífero, a explicar cómo se pasa de nivel, a explicar cómo salir del sueño, a explicar cómo entrar al limbo, a explicar cómo salir del limbo.

Pero es que falta una cosa. Es que faltan los sueños.

No nos engañemos. Nadie sueña así, yo no sueño así y al menos eso puedo asegurarlo. Mis sueños no son lineales, no tienen lógica interna, no siguen un patrón, no son niveles de un videojuego, no son thrillers de acción; en este momento estoy hablando con mi jefe en la oficina (doy por hecho que es la oficina aunque no se parece en nada, las paredes no tienen nada y sólo hay una mesa y una silla), me giro y hay un bosque detrás de mí del que surgen unos zombis, salgo corriendo y mi jefe se ha transformado en una culebra gigante que sale volando, de pronto me salen alas en los pies y salgo volando detrás de él, aterrizamos y nuevamente estamos en la oficina retomando la conversación donde la habíamos dejado, sólo para descubrir al rato que hay un zombi debajo de la mesa, que resulta ser mi padre, entonces me enfado por su falta de educación y me monto en un tren que me deja en Berlín en cinco segundos, donde me sorprendo desnudo en pleno Alexanderplatz y con un plátano en la mano.

Eso es un sueño. Eso es lo que saben perfectamente Lynch, Bergman, Burroughs y tantos otros (por ejemplo Gondry y Kaufman en "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", de la que Nolan roba varias cosas).

Lo que Nolan hace es un refrito de eXistenZ y Matrix, ni más ni menos. Más que conectar a los personajes a un sueño (con todo lo que ello conlleva), simplemente los conecta a la realidad virtual de un videojuego (dividido en niveles), con un arquitecto que renderiza el escenario (en el 3D Studio, es de suponer; quizás Michael Cane es doctor en infografía), con unas leyes exactas e inamovibles, con todo lujo de detalles, y con escenarios que siguen existiendo perfectamente definidos a pesar de que el soñador esté pensando en otras cosas, y que SIEMPRE derivan en tiroteos espectaculares.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
16 de diciembre de 2013
157 de 197 usuarios han encontrado esta crítica útil
En el fondo, esto tenía que pasar tarde o temprano. La estupidización de las masas embrutecidas por la industria audiovisual (con la del videojuego a la cabeza) no podía dejar de imprimir su huella en el cine fantástico de Peter Jackson. La trilogía del Anillo comenzó a prepararse en 1997, desde lo que ha llovido muchísimo; por ejemplo, sólo unos pocos utilizaban Internet en España por aquella época; los teléfonos móviles ni siquiera podían soñar con acceder a la red; la videoconsola Playstation tan sólo tenía un par de años de existencia; aún no existía Windows 98. La industria del cine estaba desperezándose de la estúpida década de los ochenta, asimilando lo mejor que había producido la década de los noventa, y desarrollando unos efectos visuales lo suficientemente potentes para apoyar la historia de Tolkien pero no tanto como para que la eclipsaran.

La situación ha cambiado.

"La Desolación de Smaug" está infestada de escenas de acción absurdamente largas, de frases épicas y grandilocuentes, de personajes generados innecesariamente por ordenador, de supuestos cameos que se convierten en coprotagonismos y de escenas inventadas que sólo introducen violencia y efectos digitales. Dos horas y media frenéticas e impactantes no se sostienen, pues el relato original de Tolkien no da para tanto. "El Hobbit", a diferencia de "El Señor de los Anillos", no es una historia épica y definitiva de la lucha del Bien contra el Mal, sino muy al contrario una historieta de aventuras destinada a entretener. Por mucho que Howard Shore remarque cada frase con acordes majestuosos, por mucho que Peter Jackson convierta cada movimiento y cada frase de los personajes en un momento único y espectacular, lo cierto es que estos trece enanos no pueden soportar el peso de tanta epicidad.

El tono de la primera película me pareció correcto, y los cambios introducidos, un acierto. Aunque me encanta Tolkien y su universo, no me interesa especialmente la novela de "El Hobbit"; el año pasado me pareció que Peter Jackson había elevado el tono de la novela con acierto, introduciendo un tono más adulto y añadiendo escenas interesantes, acercándolo al espíritu de "El Señor de los Anillos". Pero por algún efecto malévolo de las ciénagas de Mordor, Jackson ha pisado a fondo el acelerador y ha decidido que primero va a rodar el trailer del videojuego, y que en algún momento posterior rodará la película propiamente dicha. Con su pan se la coma. Hacía tiempo que no me aburría tanto viendo una película.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
29 de abril de 2006
134 de 171 usuarios han encontrado esta crítica útil
No tenía ni idea de lo que iba a encontrarme antes de ver la película. Sólo sabía que estaba muy bien considerada. Me he encontrado primeramente con una presentación de personajes magistral, que te va dando pequeñas pinceladas de cada uno pero sin llegar a ahondar demasiado, no resultando para nada tediosa. De pronto unos señores se hacen unas señas y aparecen unas patas de pollo en el interior de un bolso; ahí te das cuenta de que esto no va a ser un drama sino algo más fantástico. Y ocurre lo que relata la sinopsis: inexplicablemente nadie quiere salir de aquella sala, desarrollan una fobia inexplicable al exterior. Vamos observando cómo se degradan estos personajes aristocráticos hasta alcanzar niveles animales, de supervivencia.

Suena muy bien, pero me temo que Buñuel no supo explotar todas las posibilidades que un argumento tan bueno le proporcionaba. Me da igual que el encierro sea una metáfora, me ha faltado más tensión, una atmósfera aún más malsana, situaciones más al límite. Creo que le falta fuerza a una gran parte de la narración, o bien más elementos fantásticos/psicológicos (como el de la mano) que fascinen. Me he llegado a aburrir. Por no hablar de la solución del problema, bastante simple y decepcionante. El epílogo en la Iglesia te puede resultar muy bueno o muy estúpido, depende de cómo tengas el día.

Tampoco ayuda el elenco de actores, correctos en algunos casos y directamente malos en otros. Imposible empatizar demasiado con los personajes con esas actuaciones tan normalitas.

En resumen, una película que arranca estupendamente pero que hacia la mitad se va desinflando lentamente. En mi opinión, por supuesto.
KesheR
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 19 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2017 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados