La mujer invisible

No puedo por menos que reírme por partida doble. Sana y amablemente por tan divertida película; y de forma estentórea y sarcástica ante tanta nota exigua y comentarios tan desafortunados como impostados. "La mujer invisible" aparte de ser una película francamente simpática, ahonda (ojalá lo hiciera más) en lo que uno o una sería capaz de divertirse si pudiera tornarse invisible. Siempre he pensado que esta faceta cómica de la invisibilidad debería haber sido más explotada por el cine. No hace falta ceñirse siempre a la solemne y oscura obra de H.G.Welles. Me atraen demasiado las posibilidades humorísticas del invento. ¿Se imaginan lo que se le ocurriría a Groucho como hombre invisible?
Dicho esto, además del humor, estamos ante una cinta desmitificadora y amable. El profesor y Kitty son ocurrentes y cachondos, ¡cómo se ríe el primero cuando se imagina los errores que puede cometer su máquina sin la inyección previa! Los maleantes, unos tarugos de cuidado tropezando con cualquier objeto que se les ponga delante. Y, finalmente, un espléndido Charles Ruggles interpretando a un mayordomo enloquecido por el devenir de los acontecimientos.
Parece que "La mujer invisible" no logra sacar ni media sonrisa a ciertos usuarios de humor invisible. ¡Si hasta H.G.Welles se hubiera reído, leñe!

"El Hombre Invisible" (James Whale, 1933) sigue siendo un gran clasico y su primera secuela, "El Hombre Invisible Vuelve" (Joe May, 1940), siguiendo su misma estela, fue algo inferior. Pero en ambas pelis late un desasosiego y una incomodidad derivados de la soledad y desamparo del diferente ante la sociedad que está totalmente ausente de esta nueva cinta de la Universal para explotar el éxito de la primera. Y que ni siquiera termina de funcionar bien como comedia.

Lástima porque el inicio es prometedor, en un entorno de 'screwball' con mayordomo (Charles Ruggles), profesor chiflado (John Barrymore) y joven millonario ocioso (John Howard) que 'mutatis mutandis' me han recordado al Castillo de Moulinsart de Tintín, como si tras el fallecimiento del capitán Haddock, Tornasol y el jóven reportero, al que, mira por donde, le habrían empezado a gustar las chicas (!!), hubiesen heredado la mansión y decidido pasar dulcemente allí sus vidas, entre gatos y probetas, fiestas mundanas, mayordomos inefables y amas de llaves gruñonas (Margaret Hamilton, la Bruja del Este de "El Mago de Oz" [Victor Fleming,1939]) hasta que apareciese por allí, al iniciarse la peli, el típico administrador (Thurston Hall) para anunciarles que estaban arruinados.

No hubiese faltado más que la entrada por la puerta de la Castafiore, proponiéndoles un viaje para rescatar a algún amante suyo a cambio de una buena recompensa que les sacase de apuros, para que se hubiese iniciado la aventura. Pero, claro, quien entra por la puerta no es la Castafiore, sino una tal Kitty (Virginia Bruce), que quiere ser la mujer invisible para vengarse de su jefe (Charles Lane).

Y lo que sigue es una comedia bobalicona a más no poder, pese a que que uno de los guionistas sea Curt Siodmak. Y con la gracia de un pato cojo, aunque el diseño de producción sea notable y haya más de un gag, como el del cambio de voz de los malotes, que te arranque una sonrisa. Lo cierto es que se termina de ver a duras penas, aunque su metraje no llegue a los 75 minutos. Y aunque el cruce con la comedia de gangsters (los malotes son todos secundarios muy buenos) y esas idas y venidas a Mexico alivien un poco el trayecto.

Porque, y esa es la paradoja que a veces tiene el cine, encima está bien interpretada y bastante bien dirigida. Pero uno no puede evitar pensar que está viendo una mala de Abott y Costello. O un corto de "The Three Stooges" alargado (encima uno se encuentra luego, cuando indaga en la ficha de la peli, que uno de los gangsters, Shemp Howard, es uno de los "stooges").

Y es que el guión, jugando con que la invisibilizada sea una mujer y circunstancias como su desnudez, resulta totalmente desfasado y casposo a los ojos actuales, y es lo que seguramente ha hecho envejecer más a la cinta. Por no hablar de lo inane y mal construido de todo el asunto amoroso.

El hombre invisible era una comedia gamberra de terror, mientras su secuela era una comedia más ligera que aún mantenía un poco el tono. La mujer invisible es una comedia tonta, de esas de humor idiota compuestas por una serie de gags donde abundan los tropezones, mamporros, caídas, objetos voladores, etc. Vamos, lo que viene a ser una comedia física. El cambio de género es tan radical que tardas un poco en adaptarte, y aún así solo lo haces para terminar comprobando que te encuentras ante una mala comedia romántica. Cero sonrisas consigue arrancar, y cero credibilidad tiene el romance.

Los efectos especiales son aceptables, aunque también se usan en pocas ocasiones. La mujer se pasa desnuda (osea, invisible) casi toda la película para así no tener que esforzarse gran cosa, a pesar de que argumentalmente carezca de sentido. Por tanto poco más ves que objetos volando y de vez en cuando algún vestido sin cabeza. El reparto en general es mejorable aunque podemos destacar a Virginia Bruce que resulta un tanto divertida como la pícara invisible.

No se cuida ningún detalle sobre la invisibilidad. A pesar de ser un tema de por sí fantástico, aún se mantenía cierta coherencia en las anteriores entregas, mientras en esta se pasa de todo, supongo que por ser una comedia en su totalidad. ¿A quién le importa que carezca de lógica si solo se usa como fin jocoso?

En definitiva, película menor de los monstruos de la universal, que falla en su giro de cambio de tono y termina ofreciendo una comedia idiota que no termina de funcionar.

Decididamente para gustos colores, opiniones hay muchas como estrellas en el firmamento pero a mí me gustaría saber qué de malo o ridículo encuentran algunos usuarios en este film cuando luego premian con notazas a películas sospechosamente parecidas o que utilizan los mismos mecanismos para un humor que, en 1940, ya se encontraba ciertamente sobreexplotado.
Un humor ciertamente ingenuo y básico, pero universal, el primigenio en el mundo del cine, el humor físico, con algunos aspectos de screwball, el humor de los tebeos, el de "El gordo y el flaco", pero también hay ramalazos de comedia loca, el humor para todos, niños y adultos, ¿qué es lo que no se le perdona a esta cinta?. Yo diría que funciona bastante bien.
Leyendo las opiniones de otros usuarios casi todos coinciden en señalar la gran "profanación" que supone realizar una comedia así tomando como base la serie de películas de terror que La Universal realizó sobre el tema, "El hombre invisible" y sus secuelas, pero yo creo que una y otras no tienen absolutamente nada que ver, esta película no pretende ser ninguna continuidad ni ninguna parodia de aquellas, es una película totalmente independiente que utiliza la excusa de la invisibilidad porque, !vamos!, no pueden negar que la idea de esa posibilidad no resulta de lo más atrayente. ¿A quién no le gustaría hacerse invisible siempre que lo deseara?. Yo, desde luego, me presentaría a ese anuncio del periódico con los ojos cerrados.

Es lo que opina Virginia Bruce, desde luego, que contesta al anuncio publicado por el profesor (John Barrymore), sin pensárselo dos veces. Las ganas de darle una patada a su jefe son infinitamente superiores a cualquier reticencia o temor que le pueda producir ser utilizada como conejillo de indias.
Desgraciadamente, no todo el mundo está igualmente capacitado para apreciar las rotundas ventajas del invento, empezando por el mayordomo que trabaja en la mansión, un Charles Ruggles inmejorable, que se considerará muy mal retribuido para tener que soportar todo lo que acontece allí, él es un digno y respetable asalariado y las pruebas a las que se verá sometido, le harán forzar su renuncia en más de una ocasión.
Pero alguien más parece aprobar las posibilidades del invento.
Un grupo de mafiosos habrán oído hablar de él y querrán apropiárselo, el jefe (Oskar Homolka), se encuentra expatriado en México, evadido de la justicia, pero resultará ser un mafioso muy sensible y sentimental padeciendo de morriña por su país, quiere regresar a su patria y a su familia (al loro, porque cada vez que este jefe llora, nos encontramos con un funeral triple, a mí me recordó lejanamente al papel que De Niro interpretó de mafioso aquejado de ansiedad en "Una terapia peligrosa", no porque tengan mucho en común, sino por la originalidad de plantear a un capo vulnerable). Enviará a sus secuaces para robar la máquina del profesor (toda esta parte adquiere muchas de las características de los tebeos incluidos los gags construidos con los efectos especiales), lo que la convierte en una cinta, si no explosiva, sí ciertamente divertida y llena de simpatía.
El reparto es muy bueno. Los gags funcionan bien aunque que no todos se hayan conservado igual de frescos. Algunos diálogos son muy ingeniosos y con chispa. La película discurre agradable, simpática. Los efectos especiales siguen siendo divertidos por mucho que hayan sido superados. A mí me ha gustado y la he visto con notable interés. Es una buena caricatura con muchos momentos rescatables. La máquina infernal del profesor Bacterio, Tornasol, Moriarty, Frankenstein, Panoramix y tantos y tantos otros...!Quién tuviera acceso a ella!.

¿Quien dijo que no había igualdad entre ambos sexos? Al menos en el cine eso es una gran mentira. En cuanto salía alguna producción, como "el hombre invisible", no se tardaba demasiado en hacer "la mujer invisible". Si aparece Batman en pantalla, pronto se lleva también a Catwoman. Si apareciera el hombre jabalí, también tendríamos la mujer jabalí. Por desgracia, estos subproductos no tienen ni la cuarta parte de la calidad que suele atesorar la original, y en este caso la situación es peor de lo que cabía esperar.

Edward Sutherland no es James Whale. Está claro desde los primeros minutos, la dirección es mediocre y, a pesar de contar con los mismos truquitos que Whale su ejecución es bastante nefasta. Podemos apreciar hasta sombras donde no deberían verse y algun que otro fallo más de ese estilo (sin llegar a ser Ed Wood, eso sí). El ritmo es pesado para una comedia como la que presenta y sin duda su trabajo no pasará a la posterioridad como si lo hizo el trabajo de Whale.

Virginia Bruce no es Claude Rains. Ni siquiera una sombra de él. A Rains le bastó una toma en la que aparecía para pasar a la posterioridad, ese misterio de toda la película sin verle el rostro le daba una dimensión fabulosa a la película. La película de Sutherland es tan mala que no se esmera ni en copiar lo bueno que tenía la de Whale. Virginia Bruce no es que consiga ponerse a la altura de un Claude Rains, es que como actuación es más que mediocre. Podría hacer un chiste fácil sobre ser la mujer invisible y la poca presencia que tiene la mujer en pantalla, pero con mencionar lo mediocre que es su personaje y la nefasta actuación es suficiente. Los secundarios desde luego no ayudan en absoluto.

La mujer invisible no es el hombre invisible. Y para ser sinceros tampoco es que lo intente. Realmente es una estupidez comparar ambas películas porque son dos géneros bien distintos. Mientras una (la buena) era una película de terror clásico inolvidable, ésta es una comedia que acaba terminando en un increíble romance (increíble porque no hay nadie que pueda creerse semejante pareja tan mal interpretada y con tan poca química, no por ser bueno). El problema está en que la comedia es muy mala, y no porque haya envejecido mal como le ha pasado a otros clásicos. Estamos ante el humor más básico y aburrido del mundo, ante el más infantil de todos, que se basa en ver tropezones durante toda la película y en asistir a desmayos de manera continuada por parte del asistente, un asistente que es de los personajes con menos gracia que yo recuerdo en mucho tiempo.

Mala dirección, fatídica actriz y nefasta película. No se sufre mucho por su escasa duración, pero ese humor tan simple y ese romance forzadísimo convierten a esta película en uno de mis clásicos favoritos para la desintegración inmediata.