Atila, rey de los hunos (Atila, el huno) (TV)

Esta miniserie está bien si se quiere pasar un buen rato, pero si uno quiere saber sobre el verdadero Atila, sería mejor buscar un libro de historia o una enciclopedia. Entiendo que se hayan tomado libertades, tanto por cuestiones de tiempo como por el hecho que desconozcamos mucho acerca de Atila y de los hunos, pero hay otras que hacen que se pierda credibilidad.
1-El hombre de confianza del rey huno se llama Orestes (un nombre griego).
2-Aunque los romanos se habían cristianizado hacía un tiempo (se hace mención de eso), todavía vemos escenas de orgías y hay estatuas de dioses paganos. No aparece el papa san León en ningún momento. Además la capital del Imperio de Occidnete estaba en Rávena en esa época.
3-Aparentemente el vestuario es anacrónico, especialmente el de los soldados.
4-Las atrocidades hunas fueron mucho mayores. Creo que quisieron lavarle la imagen a Atila.
5-El reinado de Atila fue mayor y tenía más de 40 años al morir.
6-Hay un gran cambio en los últimos años de Atila, que puede causar confusión (lo explico en el "spoiler").
A pesar de esto, el telefilme rescata hechos o personajes que probablemente la mayoría de la audiencia no conociera antes, como el conflicto entre Atila y su hermano Bleda, su alianza inicial con Roma, sus campañas iniciales contra el Imperio de Oriente y la figura de Flavio Aecio.
Las actuaciones, la escenografía y la fotografía son buenas. Las "coreografías" de las escenas de combates (aunque los ejércitos hunos eran mucho más grandes) también están bien realizadas y emocionan (no sé si se ajusta a como fueron las verdaderas batallas).

Siento que la crítica, en general, no ha sido muy justa con esta cinta. En primer lugar, es cierto que la película tiene algunos "errores históricos" (aunque no muy graves realmente); pero vale la pena porque nos acerca un poco a los problemas que realmente tuvo que enfrentar "El Imperio Romano de Occidente" a mediados del siglo V. El general Flavio Aecio existió, como también ese romano-panonio llamado Orestes que fue Secretario privado de Atila; y en general, mucho de lo que se dice en el film fue así. Lo interesante de la película es ver el manejo político que hace Aecio para sacarse de encima a los hunos (uno de los problemas que tenía Roma por aquél entonces. El pretexto, o la negativa de Valentiniano III de ofrecerle a Atila a su hermana como esposa es histórica, y fue la que decidió a éste último a atacar occidente en 451. En segundo lugar, la película tiene buenas escenas de lucha y un vestuario más que correcto. Insisto, hay algunos "descuidos históricos" (en la película jamás se menciona "La batalla de Châlon" por su nombre; tampoco se dice que Atila un año después, en 452 vuelve a atacar Italia y destruye muchas ciudades), pero es mucho más de lo que ofrecen en general este tipo de superproducciones.

Pues como el propio título de la crítica indica, me atrevo a decir que es uno de los pocos telefilms que recomendaría y que vale la pena ver. Al menos las estructuras narrativas y la base sobre la que se parte muestra un mínimo interés en hacer un producto disfrutable.

Debe entenderse que los errores históricos en las películas históricas son muchos, y "Atila, el huno" no iba a ser menos (en el spoiler cuento). No obstante, a pesar de éstos, la película es un gran entretenimiento de principio a fin, y creo que no busca otra cosa.

Destaco, por encima de todo, las actuaciones de Gerald Butler como un Atila muy convincente y Powers Boothe como un Flavio Aecio bastante bien ceñido al auténtico.

En pocas palabras, véanla y disfruten.

Superproducción, de casi tres horas de duración que nos muestra muy sucintamente la vida del rey de los hunos, Atila. Gran despliegue de personas, grandes batallas, frases y escenas para el bronce y mucho derroche de esa espectacularidad a la que nos tiene acostumbrados el cine norteamericano moldearon una cinta que a pesar de sus barbaridades, (es lógico se trata de una película sobre bárbaros) logra su objetivo, que es entretener.
Según Prisco, historiador del Imperio Romano de Oriente, famoso por ser uno de los mas versados sobre la historia y costumbres de los Hunos, Atila, llamado “El azote de Dios” era de baja estatura, de ancho pecho y cabeza grande, ojos pequeños, barba fina y salpicada de canas; tenía la nariz chata y la tez morena, pero en esta película, dado que es una co-producción norteamericana, y por consiguiente es imperdonable para el “respetable” que un héroe sea feo, se nos muestra a Atila, como un esbelto joven, bonito rubiecito de ojos azules, reluciente dentadura, amante de jóvenes doncellas, maquilladas y depiladas, núbiles muchachitas que sus huestes en sus continuos pillajes, capturaban para su solaz. Este pulcro jovenzuelo nacido entre bramidos y un sin número de nana y hayas en Town of westlake y que con el correr de los años adquirió esas características de nuestra agua potable: incoloro, inodoro e insípido, se convirtió a la muerte de su hermano mayor en el joven caudillo de las hordas bárbaras conocidas como los Hunos. Estos honrados saqueadores habitaban principalmente la actual Hungría pero sus dominios se extendían desde las estepas de Asia Central, en las cercanías del mar Caspio, hasta la actual Alemania, y desde el Danubio hasta el mar Báltico. Como aquella inmensa región, era el límite natural del Imperio Romano, no tardó en entrar en conflicto con las legiones romanas porque estos muchachos atacaban territorios de tribus aliadas de Roma.
El emperador ValentinianoIII, que no era más tonto porque no nació antes y además sufría de “mamitis”, y al que se debe un gran desmembramiento del Imperio de occidente, solo se preocupaba de las diversiones y jugarretas de palacio, minimiza el poder del ejército de Atila, pero, su general Flavio, conocedor del inmenso poderío los Hunos, formará una alianza con las tribus visigodas para hacer frente a los invasores del este.

Interesante versión de "Atila el rey de los hunos" que aunque no sea de una calidad sobresaliente, no esta nada mal, sobre todo para ser una de las primeras pelis de la carrera de Gerard Butler, claro que lo mejor de este actor estaría aún por venir, ya me entendéis. Se trata de una miniserie de dos capítulos, por lo que es bastante larga, como ya os habréis podido imaginar, pues yo ya la he visto un par de veces, así que se perfectamente de lo que estoy hablando.
En cuanto a la calidad, pues decir que esta bien, ya que posee unas buenas interpretaciones de los actores, que aunque no sean dignas de un oscar son muy adecuadas para ser de una miniserie de tv.

Vamos, que merece la pena verla aunque solo sea una vez, ya que no puedo garantizar con total seguridad si te gustará o no (eso depende del gusto de cada uno, como ya se sabe) pero en general es aceptable, como ya he dicho antes.