Se omite por completo la campaña en Italia del año 452, que según la visión más tradicional fue detenida por intervención del Papa. En la miniserie, se retira después de su derrota en los Campos Cataláunicos y muere poco después.
El guión muestra a la última esposa de Atila asesinándolo en su noche de bodas para vengarse por la destrucción de su pueblo, de acuerdo a una antigua leyenda. Pudo ser así (otros dicen que fue un simple ataque al corazón), pero lo grave es que el verdadero Atila murió en el 453 y Aecio en el 454. Según la miniserie habrían muerto con algunos días o semanas de diferencia, en el 451 o el 452.

La parte en que Frankenstein revive a su mujer tal vez fue innecesaria. Además me pareció que lo hizo demasiado fácil y no se explica como ella conservó la memoria de su personalidad, cuando no sucedió lo mismo con el monstruo. Creo que la intención aquí era empeorar la tragedia del personaje y lo lograron. Con todo, me parece una escena bellísima por su patetismo.

¿Polémica? ¿Cuál polémica?
Esto fue lo que dijo Michael Moore sobre su documental anti-Bush y podríamos aplicarlo a esta cinta también. ¿Qué vemos aquí? Un hombre inocente, condenado en un proceso ilegal por autoridades corruptas (veredicto ratificado por representantes del imperialismo), objeto de brutalidad de parte de las "fuerzas del orden", despreciado súbitamente por una turba manipulada, abandonado por la mayoría de sus amigos, etc. ¿No sucede esto todos los días? ¿No han sido llevadas al cine antes historias similares? ¿Cuál es el gran pecado de hacer una película sobre Jesús? ¿Porqué está mal mostrar la crueldad de su tortura y ejecución como pudo haber sido en realidad? Si a algunos les molesta como se pueden usar mensajes religiosos para manipular a los fieles, como cristiano lo acepto, pero habría que ser más coherentes y denunciar las ideologías políticas, que conllevan el mismo peligro. Y si otros se molestan por que se denuncie al Imperio Romano o al Sanedrín, lo siento, pero la historia es la historia.
Con respecto a los judíos, sí es cierto que faltó sensibilidad; aunque entre la multitud hay personas apoyando a Jesús o lamentándose por Él (sobre todo mujeres), no se ve muy claramente (en "Rey de Reyes" de Nicholas Ray, Barrabás se alegraba de que el pueblo hubiera decidido su liberación, hasta que un soldado romano le dice "Tus amigos gritaron más fuerte"). Pero tampoco es una cinta antijudía, porque no muestra a esta nación en contra de Jesús o del cristianismo, sino a personas judías que no se comportan solidariamente con su hermano, a pesar de que todos son víctimas comunes de la misma situación de injusticia. Las excepciones son las mujeres dolientes, la Verónica, Simón de Cirene y dos miembros del Sanedrín que se oponen a Caifás en el juicio. Esos dos personajes fueron creados para la cinta, junto con las líneas del Cirineo. Los romanos quedan peor que los judíos, excepto Claudia Prócula.
Dos escenas bellísimas: los "flashbacks" que tiene la Virgen cuando recuerda a Jesús cayéndose de niño y como hombre maduro trabajando en una mesa. No aparecen en la Biblia, pero es probable que ocurrieran en la realidad. Son momentos muy humanos y de mucho amor.
Una escena innecesaria: el cuervo que le come el ojo al ladrón.
Un personaje que pudo ser desarrollado mejor: Poncio Pilatos, corrupto y cruel según las fuentes contemporáneas (vemos muy poco de eso), aunque también es cierto que como a cualquier político le interesaba cuidar su trasero (como se ve en la película).

Debido a eso no tiene mucho sentido la fiesta en honor a los Cuatro Fantásticos tras derrotar al villano. Doom no parece ser más que un vándalo superpoderoso con deseos de venganza hacia su exnovia y un rival profesional. Es cierto que aquél le da unas ideas de sus planes a Ben, pero no lo suficiente. Merecían un agradecimiento público, no una fiesta en un yate. Además hay un error cuando Ben decide usar la máquina de Reed convertirse de nuevo en la Mole, si ya habían aclarado que el artefacto no podía generar la suficiente energía para "curar" a los afectados, menos volverlos a "enfermar" (aparte de que no había garantía de que el resultado fuera el mismo de la primera vez). Con todo, la decisión de Ben tiene mucha nobleza; en la vida real muy pocos la habrían tomado.