La caza del Octubre rojo

Con un reparto de gran nivel, McTiernan adapta la obra de Tom Clancy al cine con un más que aceptable resultado. Yo diría que la película es, se quiera o no, un clásico del cine de intriga/acción.

No hay mucho que desvelar del argumento. La trama gira en torno a un submarino, el Octubre Rojo, que dispone de un avanzado sistema de movimiento silencioso bajo el agua, convirtiéndose, así, en un arma decisiva en el contexto de la Guerra Fría. Lo que no esperan los soviéticos es que haya un desertor en sus filas que pretenda entregar el Octubre al bando americano...

El protagonista vuelve a ser, como en tantas novelas de Tom Clancy, Jack Ryan, interpretado aquí por un joven Alec Baldwin, que cumple sobradamente con las exigencias del papel. (No obstante, para mí el mejor Jack Ryan es Harrison Ford). Connery interpreta al capitán del Octubre, con un aire de viejo lobo de mar que transmite sin ninguna dificultad (Soy de los que dice que Connery interpreta mejor cuando lleva su característica barba).

Correctas interpretaciones, sin ser deslumbrantes. Buen ritmo, algo que es bastante difícil de conseguir en una cinta donde toda la intriga la concentras en dos submarinos bajo el agua. Y moderadas dosis de acción. Eso sí, muy bien dispuestas para mantener al espectador pegado a la pantalla.

Aunque prefiero Marea Roja, el Octubre Rojo es una muy buena película si te interesa el contexto de la Guerra Fría y la rivalidad soviético-americana en la carrera armamentística. Tom Clancy siempre ha sido un genio creando tramas de intriga con toques de espionaje, y eso, se nota.

Que John McTiernan es (o era) uno de los mejores realizadores del cine de acción, es indiscutible.

Tras dos joyas del género como fueron (y son) ''Jungla de cristal'' y ''Depredador'' adaptó al cine la intrigante novela de Tom Clancy, realizando la que probablemente es su mejor película y obteniendo otro gran éxito en los cines.
Tanto Harrison Ford como Kevin Costner rechazaron interpretar a Jack Ryan, abriéndole las puertas del personaje al correcto Alec Baldwin, sin embargo, eso propició por otro lado que Sean Connery se hiciera con el protagonismo absoluto de la trama, dejando a Baldwin en segundo plano, con su soberbia interpretación del Capitán Marko Ramius.

Muy superior a las posteriores peripecias de Jack Ryan, ''Juego de patriotas'', ''Peligro inminente'' y, por supuesto, ''Pánico nuclear''.

Película de submarinos referente a la guerra fría, que tiene un aspecto que deberían tener más películas de acción; capacidad para dar intriga y no recurrir a violencia gratuita ni efectos especiales que no vienen a cuento. Sean Connery está excepcional, una vez más, en el papel de capitan de marina soviético con más conocimientos que nadie, no hay color en su duelo interpretativo con Alec Baldwin al que le queda largo el papel de agente de la CIA salvador. Impresionante también la recreación del submarino sobre todos en sus virajes y preciosa la fotografia del principio ademas de la música, muy completa esta película en general (otra cosa es que sea creible). Los rusos tienen planes para todo incluso para ir al water. Enzo yo creo que esta es de las tuyas....

Primera adaptación de una novela de Tom Clancy, protagonizada por un joven Alec Baldwin en el papel de Jack Ryan, durante la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética, ambientada en submarinos nucleares y con la aportación de un genial Sean Connery, que atrae los planos cada vez que aparece como capitán del submarino soviético y un gran Scott Glenn como capitán del americano.

Batalla submarina original, con adelantos técnicos hasta ahora desconocidos, donde Clancy, una vez más, desarrolla sus tintes patrióticos americanos contra la dictadura soviética.

Gran dirección, una vez más de John McTiernan, un mago para mantener la acción y el suspense hasta el último fotograma.

Notable, 8.

"La caza del octubre rojo" (1990) es un ejemplo de cómo una película puede superar a su novela base.

Ambientada en los 80, y con la guerra fría como trasfondo, la historia del capitán de submarino soviético que quiere desertar está bastante bien llevada. Un guion competente (aunque con alguna incongruencia) y un imponente y seco Sean Connery contribuyen a ello. McTiernan hace un buen trabajo y demuestra por qué fue un buen director durante los 80 (luego cayó en desgracia). Eso sí, la novela de Tom Clancy en donde se originó este relato es un pastiche infumable.

Editada en España bajo el título de "La caza del submarino ruso" (por si a alguien no le quedaba claro lo del color), es un mondongo que representa lo peor de la literatura de suspense. Clancy era un tipo obsesionado con el estilo de vida castrense, la tecnología militar y su país natal (EE.UU.), por lo que escribió bodrios exitosos cuya lectura duele en los ojos, en donde todo son alabanzas al patriotismo más rancio, simplista y beligerante que uno pueda imaginarse.

Lo curioso es que Clancy nunca fue militar, ni pegó un tiro en su vida, pues lo rechazaron en el ejército por su miopía. Era la clase de escritor que hizo caja idolatrando y encumbrando la guerra y su parafernalia desde la seguridad de su despacho (llegó a ser vendedor de seguros antes que escritor). Ningún soldado con experiencia en el campo de batalla opinará bien de la guerra y sus miserias, salvo quienes la hayan conocido de lejos. A lo sumo, tendrá buena opinión de los gestos heróicos y humanitarios de algunas personas, pero jamás los antepondrá al peligro de tontear con una guerra ni sus horrores.

Clancy, por su parte, ni siquiera pasaba de civil emborrachado de tonterías militares, amén de un orgullo herido por su enrolamiento fracasado, por lo que, literalmente, no había experimentado nada de lo que contaba. Como decían en "Tropic Thunder, una guerra muy perra", este tío era el "Mili Vanilli de los patriotas".

Además, y dado que el público objetivo de sus novelas era cualquier americano de a pie, que nadie espere literatura de calidad ni ideas complejas. Clancy disparaba con munición convencional y apelaba a los puntos de vista más maníqueos que uno pueda concebir. Baste decir que, en la novela, los rusos son poco menos que unos idiotas cobardes con tecnología atrasada. Frente a ellos, los americanos son superiores, sagaces, valientes y derrochan una prepotencia irritante.

En general, los textos de Clancy confunden lo enrevesado con lo complejo, creando culebrones llenos de traiciones y trampas. Se garantizaba así el éxito al margen de lo inculto que fuera su lector. De hecho, aún hoy hay quienes creen que eso es literatura de buena calidad. Recordemos, además, que el sistema educativo de los EE.UU. estimula la producción de obreros iletrados antes que ciudadanos con la cabeza bien amueblada. Por tanto, sus libros pueden leerse de corrido y catarse al peso.

Ahora bien, ¿significa eso que los libros de Clancy carecían de virtudes? No. Si así fuera, no habría triunfado. Clancy sabía contar una historia (otra cosa es lo que contase). Sabía estructurar bien un texto, describir los personajes y las situaciones. En consecuencia, se podían leer con facilidad. Pruebe usted a escribir una historia de 10 páginas, y verá lo difícil que es. También tuvo un ojo clínico para documentarse con precisión milimétrica, sabiendo cómo incrustar todos esos detalles en sus novelas como si de un orfebre se tratase. De ahí que a los militares les gustasen tanto sus textos, y que los fanáticos de las armas encontrasen tanto placer leyéndolos.

Como muestra un simple pero significativo botón que, seguro, desconocía: en esta novela (que, además, fue la primera), Clancy llega a describir el funcionamiento (y carencias) del ordenador del submarino Dallas con una exactitud pasmosa. Tanta, que encaja muy bien con las ideas actuales sobre aprendizaje automático y cómo se entrenan modelos de clasificación. Eso, en 1982, cuando pocos fuera del mundo de la estadística y la IA habían oído hablar de modelos predictivos, fue espectacular.

Por todo ello, y teniendo en cuenta lo dicho, la película de McTiernan es un milagro cinematográfico. No solo es buena, sino que ha sabido esquivar unos orígenes literarios pobres y mantener su valía treinta años después. Eso sí, a pesar de todo sigue exhalando un fetillo patriotero algo incómodo, en especial cuando son los militares los que se adueñan de las escenas. Connery, sin embargo, actúa como disolvente de la estupidez ajena, y aporta una compostura sobresaliente.