Las cuatro plumas

A.E.W Mason escribió una novela tan buena en 1902, titulada Las cuatro plumas que cualquier versión que se vea resulta sumamente interesante. Especialista en novelas de aventuras en África (tiene una estupenda sobre el Egipto colonial y los derviches) esta es la más conocida y ha sido llevada al cine en varias ocasiones.
La versión más moderna del año 2002, apenas tuvo repercusión y éxito y fue injustamente maltratada debido a varios motivos. A la gente joven este cine no le interesa y a los amantes del cine clásico ya les valía con las versiones anteriores, sin embargo la película es tremendamente interesante por aportar un enfoque distinto.
Las escenas de la batalla están muy bien rodadas, sin abusar de los planos cortos y del excesivo movimiento de cámara, recuperando el sabor clásico (ojalá Stone en "Alexander" hubiera hecho lo mismo... que pena)
La historia es además fascinante ya que cuenta la sublevación del Mahdi (Enviado) contra las tropas británicas a finales del siglo XIX en el Sudán.
Las diferentes adaptaciones son todas en general apreciables, aunque evidentemente la de los hermanos Korda de 1939 es la más famosa y destacaría la de 1977 para la BBC de Don Sharp, que respiraba sabor británico, con un clasicismo especial. Esta es una versión diferente, dirigida por un director indio, aunque nacido en Pakistán ya que por aquel entonces no se había producido aún la partición del país. Director de muchos proyectos de Bollywood, el cine indio en Bombay, se le conoce por la espléndida "La reina de los bandidos", y sobre todo por "Elisabeth", con "Las cuatro plumas" da un toque diferente al tema, introduciendo una mayor preocupación por el Sudán, los habitantes de allí, sus costumbres... etc. ya que anteriormente apenas era un escenario donde transcurría la acción y donde sus habitantes no importaban, solo los británicos.
En los actores tenemos de todo, mientras el australiano Heat Ledher empieza flojo pero va tomando el pulso al personaje, la guapa Kate Hudson no termina de tener la fuerza que pudo tener por ejemplo Jane Seymour, el que si está magnífico es Wes Bentley que ya nos sorprendió con "American Beauty" y aquí hace un papel muy bueno. Pero si algo es destacable es su magnífica fotografía a cargo de Robert Richardson, uno de los grandes de la historia del cine, el hombre que fotografió las películas de Stone ("JFK", "Platoon", "Nacido el 4 de Julio"...) pero también los "Kill Bill" de Tarantino o "Casino" y "El aviador" de Scorsese entre otras muchas. Consigue una gama cromática y una tonalidad entre el desierto sudanés (en realidad el marroquí) y las campiñas húmedas y verdes británicas espectacular.
Película para disfrutar por los amantes del género de aventuras y que evidentemente sin ser ninguna obra maestra ni de lejos, tan sólo película interesante, que no es poco, tiene el lastre de ser un remake que para los puristas ya es un handicap de inicio, aún así ojalá todos los remakes fueran como este.

El problema de algunos "remakes" es que creen que actualizar la historia consiste en coger a los personajes típicos del siglo XIX y hacerles hablar, pensar y actuar como si fueran del siglo XXI. Sólo hay que ver la escena de la conversación en la tienda de campaña antes de que entren en combate para comprender que es una mala idea.

La película de 1939 de Zoltan Korda está basada en una novela de 1902, así que es una película épica, con el toque maniqueo típico de la época que busca entretener y emocionar. Los ingleses son los buenos, los fanáticos islamistas son los malos. El heroísmo, la abnegación y el honor está presente en cada fotograma. Incluso la versión televisiva de 1977 intentaba mantener el guión original. En este remake, la acción se traslada 10 años antes, durante la revuelta del Mahdi. Y como el argumento original evidentemente es inviable en los tiempos que corren, a los británicos ya se les pinta como unos imperialistas occidentales y al Mahdi como un libertador. ¡Pero si el tal Mahdi era un fundamentalista que se beneficiaba del comercio de esclavos! Un poquito de rigor histórico no hace daño a nadie. Más bien es la falta de dicho rigor lo que es perjudicial para la salud mental.

Otra cosa, en la pantalla quedará precioso, pero los británicos ya no vestían las casacas rojas en esa época. Los uniformes eran caquis. Y los rifles Martini-Henry no eran de repetición Añadamos a eso una actuación que se puede calificar de "pasable" siendo muy generoso, un montaje bastante malo y un guión a trompicones y ya tenemos una mala película.No recomendable para aquellos que hayan visto las versiones anteriores, sobretodo la de 1939, y que no les guste lo “políticamente correcto”.

Cuando se decide realizar una nueva versión de un clásico, se supone que es para al menos igualarlo en calidad. Más con un director como Shekhar Kapur ("Elizabeth", una de las mejores últimas películas históricas) y un actor joven muy consagrado (Heath Ledger), la cosa prometía (sí es cierto que no esperaba demasiado de Kate Hudson, una chica que no me maravilla ni física ni profesionalmente, como volvió a demostrarme con su personaje de Ethne, empalagoso hasta la saciedad).
Sin embargo, estas cuatro plumas sólo puede gustar a los adolescentes o a quienes no han visto la brillante adaptación de Zoltan Korda (¡de 1939 y coloreada!). Personalmente les recomiendo que le echen un vistazo. No se arrepentirán, pues encontrarán una película completamente nueva, no tan larga, mejor contada y con unas interpretaciones más notables.

Vaya por delante que yo no he visto la versión del año 39, pero sí la de los años 70. La historia refleja fielmente la misma historia. Por tanto, no aporta nada nuevo. Hay algunos aspectos importantes que me parecen mejor tratados en la versión de los 70. Sin embargo, se agradece que no se haya echado mano del ordenador para retocar las escenas más espectaculares de la cinta. Hay que decir que la historia en sí es muy buena y, por esta razón, recomendar la película a quienes no hayan visto las versiones anteriores.

¿Se merecía Las Cuatro Plumas el tremendo batacazo crítico y comercial que se llevó en su estreno en 2002? No. ¿Es Las Cuatro Plumas la gran película que podía haber sido teniendo en cuenta el probado talento de los implicados, y la universalidad de su historia (llevada al cine nada menos que seis veces? Pues, por desgracia, tampoco.

Pero varios factores jugaron en contra de esta revisión de la afamada novela de A.E.W. Mason. Por un lado, quiso venderse como una historia de amor y aventuras para el público joven (apoyada con un reparto de moda), cuando la historia original no puede funcionar lo más mínimo sin sus bisagras centrales: los conceptos de Guerra, Pacifismo, Valor, Cobardía, Patriotismo y Amistad. Evidentemente, toda la campaña de promoción (y en parte de la filmación) de Las Cuatro Plumas, dejaron de lado estos conceptos, suprimiendo así la razón de ser de la historia.

Y es una verdadera pena, porque el proyecto prometía, para empezar porque la realización corrió a cargo de un indio, Shekhar Kapur, lo que aseguraba una interesante visión de la Inglaterra Colonial; y en cuanto al resultado, hay fugaces destellos de esa genialidad, como el contraste árido/húmedo de sus parajes, la equiparación de la violencia y la estupidez de cualquier cultura en lo que se refiere a guerras absurdas y a la pérdida de la dignidad humana, las metáforas diseminadas a lo largo de todo el metraje, y sus juegos con el guión (la importancia del partido inicial, o de las cartas).

Pero Las Cuatro Plumas, al abandonar esa demoledora tesis sobre la sociedad inglesa colonial, descuida el núcleo de la historia: el guión. En él no se profundiza lo bastante como para que resulte lo emotiva que podría ser, no alcanza el nivel de trascendencia -en el buen sentido- que debería, y desaprovecha muchos de sus personajes, como por ejemplo el de Ethne (Kate Hudson), que al no ahondar en los férreos valores de la época, resulta caprichosa y liviana; o el de Jack (Wes Bentley), que parece enfadado con toda la película, cuando si se hubiese plasmado su relación emocional con Harry (Heath Ledger), hubiese resultado bastante más comprensible.

Pero a pesar de estos, todo hay que decirlo, garrafales errores, Las Cuatro Plumas conserva atractivos que no deberían pasar desapercibidos: la comentada dirección de Kapur, el fastuoso diseño de producción, muy apropiado para la época, la fotografía, y las interpretaciones de Ledger y Hounson, que crecen conforme avanza el metraje, y hablan de lo que habla de verdad la novela: de la amistad como catalizador del destino y como prueba definitiva del valor.