Flores en el ático (TV)

Llegó un momento en mi temprana adolescencia que descubrí lo que era un best-seller, esos libros, a veces de calidad dudosa, que los compra mucha gente y que fundamentalmente buscan captar de manera fácil la atención del lector y convertirse en un gran éxito de ventas. Mi primer contacto con uno de ellos fue la novela de Virginia C. Andrews Flores en el ático. Cuando la leí, sabía de la existencia de una versión cinematográfica del año 1987, que creo que aquí en España se estrenó directamente en el formato vídeo, pero me negué a verla para disfrutar del libro y luego al visionarla poder decir aquello que tanto nos gusta de "Pues a mí me parece mucho mejor el libro", como si nos viéramos capaces de haber adaptado la obra de una manera mucho más fiel y elaborada de lo que lo hizo la película en cuestión.

La película de 1987, obra del director Jeffrey Bloom, que tiene en su haber "joyas" como "Playa sangrienta" (no la he visto, pero el título ya lo dice todo...), era algo cutre, se notaba que contó con un muy bajo presupuesto y revisionándola hoy tiene una tufillo a rancio que echa "patrás", pero a su favor diré que tenía algunas imágenes potentes y que poseía un aire sombrío, que ayudaba a crear la atmósfera que una historia como esta requería. La película contaba en su papel protagonista con Kristy Swanson (la primera Buffy). La película contó también con la actriz Louise Fletcher, maravillosamente convertida en una abuela con muy mala leche, con su moño, su larga indumentaria negra y siempre con una Biblia entre las manos para golpearte en la cara (eso sí, siempre en nombre de Dios).

En 2013, leí la grata noticia de que se planeaba hacer una nueva adaptación de la novela. Desafortunadamente, la producción correría a cargo del canal Lifetime que, para que nos hagamos una idea, viene a ser el Divinity de los yanquis. Esto garantizaba un cierto regustillo ñoño, con esa fotografía preciosista, que aplica como una especie de filtro neblinoso propio de las producciones televisivas que se realizaron basadas en las novelas rosa de Danielle Steel, y que rompe toda la tenebrosidad que requiere el ático de la decrépita mansión de la familia Foxworth. Y así ha sido...

En el nuevo reparto contamos con Heather Graham interpretando a Corrine. Lo que yo pensaba que había sido un gran acierto de casting, tras el visionado de la TV-Movie tengo que decir que ha sido un craso error. Resulta en todo momento sobreactuada, forzada, incómoda en su papel, no se si se trata de un problema de dirección o de enfoque, pero hay algo que chirría en su interpretación. Para las dos otras actrices, sólo tengo palabras halagadoras. Por un lado, tenemos a Kiernan Shipka; esta joven actriz de tan sólo 14 años que ya ha demostrado sobradamente su talento intepretando al complicado personaje de Sally Draper en "Mad Men". En esta ocasión el papel incluso se le queda algo pequeño, quizás los guionistas deberían haber profundizado algo más en el libro e intentar darle una mayor consistencia a su personaje para aprovechar todo el talento de esta pequeña gran actriz. Y por otro lado, tenemos a la infalible Ellen Burstyn interpretando a la malvada abuela y matriarca de la mansión Foxworth. El papel es un caramelo en manos de la Burstyn, que devora la pantalla en todas y cada una de sus apariciones.

La película cumple su mayor cometido: entretener. Viene a ser lo que los americanos llaman un guilty pleasure ("un placer culpable"), aquellas cosas que nos hacen disfrutar, pero que nos negamos a reconocerlo. Aunque como he dicho antes, la producción del canal familiar Lifetime ha hecho que se pierda todo el tono sombrío y gótico de la novela original; algo que un canal de calidad como la HBO hubiera sabido reflejar a la perfección.

En general, a esta nueva versión le faltaba oscuridad, su ritmo era demasiado rápido (quizás deberían haber hecho una mini-serie en dos o tres partes para poder profundizar en la psicología de los personajes). Eso sí, por lo que a la trama se refiere es mucho más fiel a la novela original que su anterior adaptación a la pantalla. Aún así, como he dicho antes, funciona como guilty pleasure, si queréis pasar un buen rato sin tener que pensar demasiado y jugando al Apalabrados durante su visionado sin miedo a perder ningún elemento crucial de la trama, ésta es vuestra película.

Parece ser que el canal Lifetime se ha hecho también con los derechos de la segunda parte de la saga de novelas (Pétalos al viento), veremos si al final este proyecto llega buen puerto, dado que las críticas de esta primera incursión en el universo de V.C. Andrews no han sido muy alentadoras.

Correcta adaptación televisiva del best seller “Flores en el ático” que consigue superar a la primera adaptación de 1987 (reconozcamos que eso no era demasiado difcil). El éxito radica en la fidelidad a la historia original pero sobre todo unos actores perfectos en sus papeles y una Ellen Burstyn que se adueña de su papel y consigue uno de esos personajes para recordar. Lástima que Heather Graham esté sobreactuada y chirrie en su papel (teniendo en cuenta que en un personaje catalizador) y tambien lástima que la dirección de Deborah Chow sea tan poco ambiciosa (quizás como consecuencia saberse dentro de una TV movie). Se echa de menos algo mas de mordiente en esta historia de incesto, asesinatos, religion, culpa y tortura psicológica, pero tampoco molesta porque está muy por encima de los productos televisivos habituales. No negaré que me ha gustado, no hasta el punto de entusiasmarme (tiene demasiados errores) pero la historia te atrapa y siempre es un placer ver a la robaescenas Ellen Burstyn componiendo su papel con tal cantidad de registros que uno se apena de que no le den mas oportunidades. Esta adaptación televisiva de “Flores en el ático” cumple su cometido y proporciona una buena alternativa a los telefilmes de sábado por la tarde.

"Flores en el Ático" es una saga de novelas escrita por V.C. Andrews. Son cinco novelas de las cuales, únicamente destacaría la primera parte, (Flores en el ático) y su última novela: Jardín Sombrío. Ambas novelas tienen la capacidad de sumergir al lector en una ambiente de cuento de hadas sobrio, tenebroso y gótico. Su gracia reside en la capacidad de desarrollar suspense sin tocar el horror o el terror puro y duro. Son obras sencillamente magistrales. Pero el resto sólo son novela barata que poco o nada tienen que ver con las obras anteriormente mencionadas.

Digo esto, porque ésta nueva adaptación parece beber más de las secuelas literarias más que de la obra original propiamente dicha: no hay ambiente gótico ni suspense. El rol de la abuela encarnado por la siempre excelente Ellen Burstyn, se ve apocado al intentar darle un tono "humano" cuando en la novela original no lo tenía. Obviamente los guionistas ni se han leído el libro, porque se nota la falta de inspiración en la recreación de la atmósfera: adaptación 100% televisiva sin ningún toque artesanal ni amor por lo que se ve. Como adaptación funcional puede servir y de hecho, no es una mala película si no la comparas con la obra en la que se basa. Pero palidece frente a la adaptación de Jeffrey Bloom del año 87, que sin ser perfecta, destilaba una ambiente muy cercano al del libro gracias a la música de Christopher Young y el toque ochentero que hoy día contribuye a enriquecer el halo perverso que envuelve toda la historia.

Mención especial a las localizaciones: se nota el bajo presupuesto, pues la mansión Foxworth Hall es más parecida a una casa de campo normalucha, que al inmenso promontorio de lujo, sobriedad y ambición que destilaba la novela, (magistralmente captada por la película del 87, al usar el Castle Hill de Ipswitch, Massachusetts)

En todo caso, entretenida y pone de relieve una novela injustamente olvidada y adaptada.

Ni he tenido el placer de leer la novela homónima, ni tampoco he visionado la original, por lo que esta opinión se reduce al visionado exclusivo, sin establecer comparaciones, de la peli en cuestión.
En un principio la película nos la venden como un telefilm, pero debe ser matizada esta etiqueta ya que creo que en calidad cinematográfica, puede que incluso en argumento, se aleja de las pautas más prototípicas de estos títulos que nos inundan los fines de semana. Pese a ello, la fotografía tiene mucho que ver con estas series americanas que emite cualquier canal en abierto, y además la cosa cuenta a mi parecer con una modesta factura técnica, lo que definitivamente, nos permite inducir que, en efecto estamos tratando de una película de bajo presupuesto.
El guión es demasiado ramplón cómo para desembocar en un producto interesante, por lo que mi calificación en realidad no va anexa a una percepción de que estemos hablando de una historia demasiado atrayente, bien ejecutada, o que nos transmita un vaivén de sensaciones. De hecho lo que tenemos entre manos, es un subproducto que en realidad trata poquitas cosas: incesto poco abordado, herencia poco abordada, personajes escasamente trabajados en su perfil psicológico etc. Es una historia en la que no pierdes el hilo aún sin ver diez minutos de visionado. Y ahí es donde yo creo que está uno de los aciertos. En un film en el que uno no pretende buscarle tres pies al gato, donde todo se mueve dentro de unos mecanismos hilados al antojo de servidor, al final la cosa es un resultado salvable: muy buenas actuaciones, BSO llamativa que parece sugerir terror y que se complementa con el finalmente lígero drama, entretenimiento bastante conseguido, metraje aceptable, vestuario idóneo pese a... y un sinfín de aspectos que permiten catalogar a este ejercicio como una cinta, no interesante desde el dicho "interesa al personal", pero si desde el lado de la conexión subjetiva del individuo que ésto escribe.
Por otro lado, creo que la cinta es bastante sugestiva con una atmósfera "muy lograda", lifetime es mejor que otras distribuidoras. En algún momento creí que le puntuaría con unas 7 merecida estrellas.

Correcta adaptación de la culebronesca aunque adictiva novela de VC Andrews. No es nada del otro mundo, pero entretiene, dura lo justo y necesario y da una idea de lo que es la sórdida ficción de Andrews. Además, cuenta con un muy buen trabajo de sus tres actrices principales, Ellen Burstyn, Heather Graham y Kiernan Shipka.
Telefilme de sobremesa, sí, pero bien hecho, entretenido y con buena factura y talento detrás.

Lo mejor: Es entretenida y tiene buenas actrices
Lo peor: No es nada del otro jueves