Cabalga con el diablo

Ang Lee tiene una camaleónica capacidad para adaptarse al ambiente realmente sorprendente en todas sus películas. Cualquier día hará un film por ejemplo danés, y seguro que algo podrido olerá.

En "Cabalga con el diablo" nos narra con su delicadeza habitual un retrato particular de la Guerra Civil americana. No nos muestra grandes batallas, ni cómo va yendo la guerra. Es una odisea de unos cuantos jóvenes que eligen bando por diferentes motivos. Por la tierra, por amistad, por lealtad o por lo que sea. Esto es muy habitual en las guerras civiles, que hay mucha gente que se sitúan en un bando porque le toca o por una elección de carácter privado. Luego vienen los "opinadores" y hablan de causas e ideas, cuando los motivos personales y casuales son los que llevan a la mayoría de la gente a elegir, como demuestra perfectamente que un negro pueda comprensiblemente luchar en el bando sudista. Lo mismo muestra Lee con el amor y otras elecciones en esta buena película con una fantástica fotografía y banda sonora. Naturalmente fracasó, hoy va más la pirotecnia o lo pretencioso.

¿Elegimos lo que amamos o amamos lo que elegimos? Tal vez ni nos enteramos, sobre todo cuando el diablo cabalga a nuestro lado.

La vi hace unos cuatro años y me dejó una grata impresión. Me enteré ayer, que la pasaron en un canal autonómico (Telemadrid, cuyos programadores están eligiendo unas películas más que interesantes para las noches del fin de semana), de que el director era Ang Lee, así que decidí volver a verla ahora que está tan de moda por su nueva película "Brokeback Mountain". He visto más de la mitad de su trabajo: me parece un buen profesional que sabe aunar espectáculo y delicadeza.

El guión de "Cabalga con el diablo" tira de recursos fáciles pero emotivamente efectivos, y Lee no se complica para nada. El mayor acierto es la elección de actores y música.

“Cabalga con el diablo” tiene numerosas virtudes: una sólida base literaria que invita a la épica, medios de producción holgados, un competente equipo técnico y artístico...Pero fallan ritmo y tempo. Los cinéfilos nos quejamos de que a la mayoría de películas les sobran bastantes minutos. Sin embargo, aquí se ha querido hacer una película tipo cuando se requería una duración mucho mayor. Se sabe que la copia que ha llegado a Europa contiene quince minutos menos, pero nos atreveríamos ha afirmar que los productores redujeron el material filmado por Lee y que éste, a su vez, ya eliminó algunos fragmentos de la novela. Es la única manera de explicar un resultado tan deslavazado, inconexo y, en ocasiones, incomprensible que constituye un boceto, un resumen constituido por una sucesión de secuencias medianamente conseguidas pero que unidas dan lugar a un conjunto deshilvanado.
Esta historia de una decepción vital de unos personajes arrojados a un conflicto bélico por lealtad a sus amigos y situados en el bando opuesto al que, por lógica, pertenecerían y por encima de todo un fresco del momento histórico en el que el germen de la americanización actual surgió- motivo por el cual interesó tanto a un Lee, a priori tan ajeno- fracasa en el uso del “tempo” cinematográfico porque es incapaz de hacernos sentir y creer algo tan sencillo cuando se consigue: el paso del tiempo sobre la pantalla. Entre secuencia y secuencia puede haber pasado mucho tiempo pero los momentos de transición literalmente no existen, con lo que además el espectador no se impregna de la evolución de los personajes. Personajes con los que, además, uno no se implica porque no llega a conocerlos. Esto, para colmo, crea una primera sensación de que la película no acaba de arrancar, de centrarse; sensación que se trasforma en deseo de finalización cuando, tras una hora de película, se constata que ese nudo no se va alcanzar nunca. También fracasa en el ritmo narrativo. Encontramos momentos que necesitarían bastante más tiempo del que se les otorga y otros (como el de la decisión de amputarle o no el brazo a uno de los protagonistas) que requerían de menos espacio.

Recuerdo que cuando estrenaron esta película no me dio tiempo a ir a verla al cine. Al cabo de dos semanas ya no estaba en cartel.

Esperé con paciencia a que saliera a la venta, y debo decir que no me decepiconó en absoluto. Puede que sea por mi extraña debilidad y casi devoción a la visión que Ang Lee tiene del mundo, no lo sé. Pero "Cabalga con el Diablo" es uno de mis Westerns preferidos. Lento pero sin pausa, seco cuando tiene que serlo y sobretodo, muy humano. La amistad y la lealtad son dos de mis temas favoritos, y aquí creo que quedan retratados con bellísima elegancia.

No es un western de los duros, ni siquiera es un clásico, pero quizá por ello a mí me parece aun más auténtico. Sin mencionar lo mucho que me gusta Maguire en esta película. Lástima que el reparto no esté demasiado bien escogido, a mi parecer...

Sea como sea, es una película que retrata un momento de la historia de la fundación de los Estados Unidos desde la distancia de otra raza y otra cultura, y que incluso difumina deliberadamente lo que creemos que era lo correcto y lo que no. Todo explicado bajo otro punto de vista mucho menos patriótico pero mucho más humano, pese a mantenerse en todo momento bajo los parámetros básicos de lo que debería ser un Western.

Me encanta ver una historia tan sabida explicada de una manera tan ajena a la habitual.

A este tipo de trabajos se dedicaban a comienzos de la guerra de Secesión varias bandas de auténticos forajidos que, bajo la cobertura de luchar contra la Unión con acciones militares, sembraron el terror y la muerte en la frontera entre Kansas y Missouri. La cinta de Lee atiende precisamente a este momento bélico que describe con minuciosidad y detalle. Se trata por tanto de un western que con rigor y amenidad se ocupa de una de las páginas más negras de aquella contienda. Merece la pena por tanto conocer su entorno histórico.
Como en toda guerra civil, los enfrentamientos entre paisanos armados alcanzarán momentos de extrema violencia. En uno y en otro bando. Comienza la película con la toma de partido de dos jóvenes, Jake Roedel (Maguire) y Jack Bull Chiles (Ulrich), al contemplar y sufrir la violencia asesina de los unionistas. Forman enseguida su propia partida, primero para vengarse y luego para unirse a la de William Clark Quantrill, sin duda la más poderosa de todas.
Una serie de venganzas y de represalias de los nordistas con los rancheros que auxiliaban a las partidas, dará lugar a lo que la historia conocerá con el nombre de "Masacre de Lawrence". En efecto, Quantrill y sus partidarios juraron venganza que cumplieron en la madrugada del 21 de agosto de 1863. Con varios cientos de hombres penetró en la ciudad a sangre y fuego, saqueando e incendiándola y dejando sobre doscientos cadáveres (muchos de niños) que fueron asesinados ante sus propios familiares. Se trató, sin duda, de una de las acciones más violentas de toda la guerra.
La película muestra cómo los dos jóvenes protagonistas, Jake y Jack, poco a poco van perdiendo la inocencia y se habitúan a una violencia muchas veces gratuita e inútil. Saciada la sed inicial de venganza, entienden la esterilidad de la espiral de violencia que sigue y que los arrastra sin remedio. Los ojos observadores de Jake y sus prolongados silencios muestran el rechazo y el desprecio que siente hacia sí y hacia sus compañeros. Es significativo que acabe teniendo a un negro por su principal amigo, Daniel Hall (Wright), un hombre que, paradojas, lucha también a favor de la Confederación. Pero Jake es pesimista sobre el futuro de la guerra y del suyo propio, pues no acepta en absoluto que "Saber escribir no ayuda a sujetar suficientemente el arado o un arma".
Por lo demás, la ambientación, la fotografía, los paisajes o la música son soberbios. Bastante aceptable la interpretación, con excelentes escenas de batallas, cargas y choques de la caballería. Tal vez resulte la obra un poco larga, y eso que se echa de menos la conclusión de ciertas escenas que, como la del solicitado intercambio de prisioneros, quedan colgadas en el aire.
A destacar también el realismo que caracteriza a la película que se extiende también a las escenas médicas. Como consecuencia de los frecuentes tiroteos resultará herido de gravedad Jack, pierde mucha sangre y, una vez en el refugio, se plantean la necesidad de cortar el brazo que amenaza gangrena. Torniquete, lavado con agua caliente, cauterización, palo para morder entre los dientes y amputación casera. A diferencia de lo que nos tienen habituados los westerns en general, el realismo dicta que en esta condiciones es imposible la supervivencia. Como así sucede.
En resumen, una buena e interesante película muy bien hecha cuya visión recomendamos.