Es mi monstruo favorito: y eso que no me gustan los monos. Así que, cuando leí que Jackson iba a hacer un remake, casi di botes de alegría. Y lo mejor de todo, es que no me ha decepcionado.

Como siempre, Jackson ha rodado la peli a lo grande, magnífica y trepidante. A veces el exceso de "King Kong" te puede poner nervioso, pero no olvidemos una cosa: Jackson es un creador del gore más puro y divertido. ¿Cómo no iba a excederse en una isla extraña, llena de monstruos, escolopendras, dinosaurios y aborígenes terroríficos? ¿A alguien le soprende que Jackson no haya aprovochado para usar su facilidad y pasión por lo horrible y hasta cierto punto, por el feísmo más goloso?

La fotografía muy interesante, algo rancia y luminosa... y el inicio del filme, con ese escueto y desolador prólogo de la depresión americana de principios de los 30, me parece genial. Por fin, la implicación de la "rubia" en la película adquiere cierta lógica... Vale que lo fortuito es, muchas veces, el desencadenante de una buena historia, pero en la primera parecía como de ciencia ficción que escogieran a la desvalida chica rubia para llevarsela a la Isla Maldita. Y gracias a dios, el personaje protagonista aquí sí adquiere volumen y una dimensión mucho más real (aunque Naomi Watts sólo use una 34, ¡es tan grande como Kong!). El resto de los actores están por encima de correctos, y aunque algunos personajes están casi por estar (el presonaje de Brody, en realidad, apenas tiene ninguna relevancia, a parte de ser el "novio" de la chica), hay otros, especialmente el de Black, ambicioso, enérgico y rozando la locura, que me parecen muy buenos, y dan gran relieve a la película.

En general, la historia aquí explicada es más coherente que las anteriores (dentro del surrealismo de la historia), pero tiene la belleza de mantener el mismo espíritu ingenuo. En realidad, Jackson ha calcado el esquema de la primera.

Me parece una gran película, y en este caso, sí que veo un claro homenaje lleno de respeto a la original. Rozando la perfección...

Sigo prefiriendo la tercera entrega: mucho me temo que Cuarón si supo darle el tono que yo busco a la Saga Potter.

Afortunadamente, el Cáliz de Fuego es, probablemente, el mejor libro de J.K. Rowling, y eso se palpa en la película, demasiado larga a veces, demaisado corta otras... Hay tanto que contar, que algunas tramas las añoras o te saben a poco, otras se te eternizan y dejan de interesarte.

Pero, lo realmente mágico del filme, es ver a los jóvenes brujos chorreando hormonas por todos los poros, enfadados, revueltos, batallando y enamorándose por Hogwarts; sobretodo por que ya han rebasado el límite de la infancia y las próximas películas podrían (deberían) presentarse aun más góticas, turbias y misteriosas. De todas maneras, y volviendo cruelmente a la tercera entrega, sigue proyectando más "morbo" que ésta cuarta. Lástima que Cuarón no haya sido propuesto para el "Cáliz de Fuego", dado que en la Saga literaria es cuando más explota Rowling toda esa revolución hormonal, tanto en el sentido "erótico" como el personal de los protagonistas. Creo que él si hubiera sabido sacarles partido al atlético Krum, a la dulce Cho o a la seductora Fleur Delacour, con el consiguiente efecto dominó en los protagonistas.

Y hago una mención especial a la nariz-o a su ausencia- de Fiennes: un gran actor como él, excelente y guapísimo, haciendo de Voldemort... una alegría más para mi cuerpo.

Bienvenidos a los nuevos Harry, Ron y Hermione: su madurez me acerca más a ellos. Porque, aunque siga siendo una entrega para niños... Harry Potter ya lo está dejando.

No soprende, no es imaginativa, sabes qué va a pasar desde el principio, etc etc... Pero tiene algo encantador, que no te cansa. Lástima que la interpretación haya quedado tan "culebronera". Lo mejor, a mi gusto, McLaine. Con la edad, sus carantoñas gestuales se han potenciado y es aun más graciosa. Esos ojillos son tan pequeños como seductores.

Y en fin... lo de siempre: la Collette no es tan fea como la ponen, la Cameron no está tan espectacular con la pintan... (o quizá Hanson ha buscado una fotografía deliberadamente dura, quién sabe...)

En fin, un telefilm con un extraño toque que no sabría indentificar. Y quizá por eso me ha gustado...

Los efectos muy bien, todo es una bella estampa, la bruja es mala malísima y el León bueno buenísimo, los niños una monería y el Fauno otra con pezuñas. La idea del armario mágico no es novedosa, pero sigue siendo fantástica, en el sentido más literal de la palabra.

Por desgracia, la película es aburrida, y se queda en ese territorio de nadie del que tanto abusa, a mi parecer, la Disney: no es para niños pero mucho menos para adultos.

Lo que más me ofendió fue el mensaje: monárquico, autoritario, sanguinario y descerebrado. ¿Reyes que son leones? ¿Profecías que rozan un axiotismo religioso? ¿Los malos son los "fríos" y los buenos los "calientes"? (aunque prefiero este maniqueísmo infantil a la confrontación Norte/Sur de ESDLA) ¿¡NIÑOS MATANDO!?

¡POR FAVOR!

Una excelente versión de Oliver Twist, aunque mucho más edulcorada de lo que yo esperaba. Kingley está fantástico: me costó mucho indentificarlo. Acostumbrada a verlo interpretando papeles sobrios, secos y dramáticos, esa gran caracterización y el maquillaje me tuvieron pendiente del personaje de Fagin (Kingsley) mucho más que de la película.

Quizá me siento decepcionada por los personajes infantiles: cuando leí la novela veia niños con los dientes negros, sucios, feos y agrios. Aquí, toda la tropa de Fagin son poco menos que para el anuncio de Toys 'r' Us.

La ciudad de Londres de la época, eso sí, está muy bien lograda, tan decadente y deprimente como cabía esperar.

No es lo mejor de Polanski, y quizá esperaba todavía más amargura y maldad (pese a no ahorrar nada en los detalles indignantes hacia el maltrato hacia los niños). De cualquier modo, sigue siendo una película muy por encima de la media.