El hombre sin edad

El bueno de Francis Ford Coppola no es ningún dios encarnado, ni tiene la fórmula de la Coca-Cola, ni el secreto de la eterna juventud. Es un ser humano que decidió ponerse a escribir y dirigir obras maestras que deleitarían al mundo, como la trilogía de “El Padrino”, y otras que lo aburrirían someramente, como la que nos ocupa.

“El hombre sin edad” no es uno de sus trabajos menores, y por ello no deja de poner todo su conocimiento y su enorme experiencia con el lenguaje cinematográfico para abordar una historia sin pies ni cabeza, con unos personajes mal desarrollados y poco interesantes. Cuenta una historia surrealista, fantástica, y elabora un romance mucho más fantástico por su poca credibilidad, nada auténtico. Tim Roth y Alexandra Maria Lara ponen toda la carne en el asador para darle empaque a la relación entre sus personajes, pero se trata de una misión imposible cuando los personajes, realmente, no existen ni empatizan con el espectador.

El filme sólo destaca por su estupenda fotografía, obra del rumano Mihai Malaimare, y por el virtuosismo de Coppola a la hora de dar lecciones de cine en cada fotograma. El gran fallo de la película es su carácter surrealista y experimental, que impide cualquier intento de coherencia en un guion ya de por sí muy perdido. La sensación final es de haber derrochado un talento tan reconocido en un trabajo ambicioso que no ha podido llegar tan lejos.

Empecemos olvidándonos de quién es el director, para no caer en comparaciones con películas suyas consagradas, con argumentos menos farragosos que éste. Sigamos con si conocemos la obra literaria en que está basada. En mi caso, no conozco ni la obra ni nada sobre su autor, así que la única base que tengo para mi crítica es la propia película, a veces algo lenta, pero bastante aceptable.

Para mí, aparte de la muy bella fotografía y ambientación, y la interpretación de Tim Roth (sus movimientos de persona mayor me parecen conseguidísimos), lo principal es esto: que es una película como mínimo curiosa. Invita a preguntar a quien la haya visto contigo qué es lo que ha entendido de la misma.

He pillado esta peli recién empezada en un canal de TDT, y no tenía ni idea del argumento. He seguido viéndola porque se notaba bien hecha, y el actor principal lo hacía muy bien. Luego he descubierto que era Tim Roth y que la dirigió Coppola.
Sin embargo, es una película rara. Habría que verla unas cuantas veces y posiblemente leer unos cuantos libros para poder apreciar todo lo que tiene esta obra dentro.
El argumento es enrevesado, hay constantes referencias "culturetas", diálogos (¿o deberíamos decir monólogos?) e imágenes extrañas, invertidas, confusas... y sin embargo la peli es chula, se deja ver, y acabas con la sensación de haber visto algo realmente interesante.
Supongo que Coppola es Coppola, y este tío haría arte hasta de un anuncio de suavizante. El caso es que recomiendo verla cuando tengas el cuerpo para rollos metafísicos.

Una extraña película que ha pasado bastante sin pena ni gloria y rara vez ha sido mostrada en televisión. Sin embargo, merece la pena. Se trata de una especie de historia contada en forma de banda de Möbius, una pescadilla que se muerde la cola y termina donde empieza haciéndola complicada e inexplicable. Hace falta un poco de paciencia para verla, porque ni el guión ni el personaje interpretado por un tristísimo Tim Roth facilitan su digestión, pero tampoco llega a aburrir. Eso sí, mejor no moverse de la butaca para no perder el hilo. El resultado es como un pequeño destello deslumbrante: sólo un pequeño y breve destello, pero merece la pena.

Entiendo que estamos ante una película de puntuación alta o baja; es decir, o te gusta mucho o todo lo contrario, de forma y manera que el equidistante término medio es más complejo en su valoración. La película de Coppola es una adaptación del relato "Tinereţe fără de tinereţe" (1976) del filósofo rumano Mircea Eliade. No es de extrañar que se use el término cinesofía. El séptimo arte como viático para expandir o promover ideas de teosofía, teodicea, religión conlleva, implícitamente, un film fundamentalmente dialogado, en el sentido de que la clave interpretativa del mismo serían los diálogos. En concreto, en esta película, creo que el «monólogo» de las rosas, de las tres rosas, probablemente símil de las edades del hombre, es fundamental para la comprensión de esta filosofía.
Es, sin duda, un tipo de cine diferente, experimental, una película, ¿por qué no decirlo? que podría ser, perfectamente, Sundance, pero que fue filmada por un reputadísimo cineasta, al que hay que agradecerle, al menos, la osadía de intentar adaptar todo este corpus teórico.
Bajo mi punto de vista, la película yerra en una mezcla poco uniforme de Ciencia Ficción, Política, Filosofía y Romanticismo. Obliga al espectador a un ejercicio interpretativo y alegórico casi continuo, que puede llegar a resultar extenuante.
No sé si este tipo de cine es verosímil o grato. Si, vista la película, sientes el deseo de leer (o releer) la novela, diría que sí, pero creo que pocos espectadores sentirán este anhelo. De hecho, recuerdo varios diálogos, pero no escenas «cinematográficas» y no porque no las hubiera sino porque todo incide en la fuerza de las palabras.