He tardado, pero al final gracias a la emisión de la misma por Antena 3, he podido ver Braveheart. Y qué decir de esta Obra Maestra de Gibson, que me ha sorprendido gratamente más como director que como actor en si mismo. Y no es que su papel sea malo o su interpretación mediocre, nada más lejos de la realidad: el tío se sale. William es un personaje impresionante, ahora siempre que vea a Gibson recordaré al héroe de Escocia.

Los demás actores cumplen perfectamente en su totalidad, especialmente el elenco de segundarios tras el protagonista. La fotografía es una auténtica pasada, y la música... indescriptible. Tiene una de las mejores BSO que recuerdo haber escuchado nunca, superior incluso a Conan el Bárbaro, cuyo tema central ya ha pasado al mundo del cine.

¿Las batallas? Impresionantes. Brutales, violentas, sádicas... realistas. Hay mucha crudeza, pero está tan bien tratada que se perdona. Y el guión, incluso mejor. No sólo por la famosa frase "Podrán quitarnos la vida. Pero nunca nos quitarán la libertad", sino en general, hay algunas situaciones tan impresionantes que al menos a mi ya no se me olvidarán nunca.

Realmente me arrepiento de no haberla visto antes, es sorprendente lo mucho que ha influido en cintas épicas posteriores, sin ir más lejos en "El Último Samurai", que se permite algunas licencias sospechosamente similares.

Quizá se le puedan sacar algunos fallos como el no tener más líneas para la historia de amor entre William y su esposa, o el final, que divide opiniones (a mi me parece perfecto, aunque me da lástima por cómo acaba todo). Sea como fuere, ved Braveheart. No sólo es la mejor película épica que, personalmente, he visto nunca. Sino que además es una Obra Maestra del cine de los 90. Impresionante.

Caith_Sith

(ver vista para enlazar)

Es un clásico del cine y tan solo a la edad de 12 años, y es que son de esas películas que uno ve una vez y desea volver a verla pasado un tiempo, y es que sus casi 3 horas se hacen cortas y aun con deja con ganas de saber mas.

Una película que destaca en casi todos los aspectos, ya que tiene una historia argumental muy bien llevada, y es que esta película no solo se basa es describirnos un hecho histórico y un drama épico, sino que va mas allá y nos relata, la vida de William Wallace, y los múltiples sentimientos que acompaña a cualquier persona durante su vida, como son el amor, la muerte, la amistad, los miedos, los reveses de la vida, el esfuerzo, etc... Y además lo hace sin olvidar que es una película, y como tal, tiene que hacer que todos esos sentimientos y emociones lleguen al espectador, y no aburrirlo con filosofismos y metáforas, y es que Mel Gibson lo consigue en cada fotograma de la película.

También hay que destacar la fotografía John Toll, el maquillaje y el vestuario y a que Mel supo elegir muy bien su escenario, todo esto en conjunto, hace que el espectador sea transportado a otra época y a otro momento, y se sienta más parte de la película que un simple espectador en una butaca.

Además el guión de la película dentro de la complejidad que existe, Mel lo sabe llevar muy bien, sin dejar cabos sueltos, describiéndonos todo y no dejándose nada en el tintero, y además tantos personajes que hay en la película, a cada uno lo mantiene en su línea y no desviándose y olvidando las características principales de cada uno y dándole la importancia y relevancia que tienen, no solo en la película, sino en la historia.

Para mí, es la obra maestra de Mel Gibson y su mejor actuación, así que aquellos que no la hayan visto, no duden en verla, porque merece la pena y en ningún momento defraudara.

ranxomare

(ver vista para enlazar)

El film que se propone dirigir y protagonizar Mel Gibson se basa en la historia real de un noble escocés, Ser William Wallace, que dirigió a su país contra la ocupación inglesa y contra el Rey Eduardo I de Inglaterra en las Guerras por la Independencia de Escocia. Fue un hombre de convicciones y principios que se valoran hasta el día de hoy, contraste con su compatriota, Robert the Bruce, de extracción noble.
En todo momento Gibson siente que no está actuando, que él es William Wallace, que se ha enamorado perdidamente y que las leyes y la ocupación francesa son un auténtico obstáculo.
La historia permanece siempre fiel, los momentos de humor son adecuados, destacando pequeñas dosis de humor negro, y la acción está asegurada.
El desarrollo del film continúa a ritmo trepidante, como un buen libro del cuál no puedes parar de leer, o una degustación que siempre te pide un poco más, unido a una expléndida fotografía , una puesta en escena maravillosa (muy destacables las escenas de batalla a campo abierto), y unas interpretaciones que rebosan fuerza(Gibson), ternura(Marceau), valor(McGoohan), consiguen un drama épico digno de comparación con grandes superproducciones antecesoras.
Su banda sonora, al ritmo de las gaitas más puramente escocesas, da a la obra el toque necesario para mantener al espectador, a pesar de las explícitas escenas de combate y de violencia, en plena armonía.

Por encima de sus nominaciones, de sus 5 Oscars, y de su éxito tanto en taquilla como en crítica, estamos ante una obra de veteranía, que conjuga una serie de valores tan importantes como la libertad, que supone un reencuentro con el cine épico, de la mano de un Mel Gibson que, a pesar de sus controvertidas acciones y su polémica cinematográfica, se muestra inconmensurable haciéndonos ver, como pocas veces se puede decir, que Hollywood no es sólo la factoría de los sueños, gran número de veces rotos, sino la factoría del bello arte cinematográfico.

Weis

(ver vista para enlazar)

Película épica donde las haya cargada de una gran fuerza y mucha acción. Las batallas son espectaculares. Es un estupendo drama. Aventura excitante. Posee una banda sonora maravillosa. Mel Gibson hace la actuación de su vida. Para mi imborrable celuloide. ¡Descomunal!.

Espumeru

(ver vista para enlazar)

Crítica con fecha 7 de septiembre de 2006:

Que la peliculilla en cuestión sirva para pasar un rato entretenido, no lo niego. Pero de eso a ser la mejor película jamás filmada o una obra maestra dista un universo. El señor Gibson es un actor nefasto, y como director no es mucho mejor; las batallas están rodadas de pura pena, y la realidad histórica se la pasa por el forro; se hace muy larga, y tiene escenas del todo maniqueístas y babosas.
Lo dicho: como chorradita para pasar el rato sin pensar mucho, vale. Como película histórica, ni de casualidad. Y mejor dejo de recordarla y escribír, o aún comenzaré a dudar de sí ésto es siquiera cine.

Añadidos del 27 de agosto de 2007:

Viendo que los fusilamientos continuan, y que hay una especie de tirria por cualquier crítica publicada hace años (parece mentira que algunos nuevos usuarios no se den cuenta de que si la página se la han encontrado funcionando, es gracias a que hubo quienes escribian en ella antes de su llegada), y que hay una especie de pseudo religión que venera al borrachuzo australiano, detallaré un poco los argumentos que apunto arriba (en el spoiler):

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1) El rigor histórico es absolutamente necesario en un biopic, es imprescindible, y aqui brilla por su ausencia. La revuelta del señor Wallace apenas duró unos meses, y no la larguísima temporada que aquí nos muestran. Al tipo, cuando lo apresaron, lo primero que hicieron fué castrarle, cosa que aquí ni se insinúa. Lo de entrar a caballo en una reunión de nobles, sin que te vea la guardia (y saliendo de allí impunemente) era del todo imposible. Y, para más cochondeo, la famosa frase de que pueden quitarnos la vida pero no la libertad, es del Enrique V de William Shakespeare, que algún guionista espabilado puso en los labios del personaje. Aunque quizás ése guionista sabía que los espectadores palomiteros pasan de la historia, de que el personaje existiese y aquí nos mientan sobre su vida, y que con eso babearían pensando "joer... lo que aprende uno en el cine", mientras se están tragando una película biográfica que se pasa la biografía por el trasero.

2) Como cine meramente, al margen de que el guión tergiverse la historia, de los momentos aburridísimos del rollo romántico metido con calzador, de la pobreza interpretativa del señor Gibson, o de los numerosos anacronismos que se llegan a mostrar, nunca (repito: nunca) una película con fallos tan descomunales como el famosísimo cambio de armas instantáneo en la carga de Wallace (ahora llevo una espada, ahora un hacha, ahora no llevo nada, luego vuelvo a llevar una espada pero en la otra mano) puede ser considerada una obra maestra, ya que un director que se precie revisa las tomas después del rodaje, y se supone que hay cierta persona encargada de que esté absolutamente todo como estaba cada vez que se repite una escena (no diré como se denomina esa ocupación, ni ése tipo de fallos, ya que hay mucho versado en cuestiones "cinematrograficas", y seguro que lo saben).

Si ni siquiera los rudimentos más basicos del cine controla este hombre, no solo es su capacidad la que queda en entredicho, sino también la de quienes obvían todos los fallos y la falta de rigor en una película supuestamente biográfica, y que aún consideran como obra maestra un film que no es mas que un pasatiempo entretenido, y una buena manera de acompañar las palomitas. Pero solo eso y nada más. Y respecto a la desmesurada puntuación que adorna a este bodriete, tan sólo comentaré que miles de millones de moscas comen caca, pero éso no significa que sea un manjar.

Y ahora volved a fusilar la crítica, que para eso estamos.

Kingo

(ver vista para enlazar)