Elefante blanco

Típica película que les gusta a los estudiantes de cine (o dicen que les gusta, que es arte, etc).
A la gente que va a ver algo entretenido, se aburrirán durante toda la película. No llegas a sentir a los personajes, ni nada. Aburrida, lenta y ni comparación con algo como Ciudad de Dios.
Saludos.

En los primeros y afónicos minutos, la cámara sigue a dos hombres. Uno se hace un scanner, el otro escapa por los pelos de una matanza. Son dos formas de aproximarse a la muerte y de mostrar coraje: a uno se le exige acción inmediata y al otro, aguante. El personaje de Darín es la paciencia y el de Renier el ímpetu. E insisto en lo primero. Vemos a dos hombres. Es luego cuando sabemos que son curas. Mucho hablan los personajes de religión, pero sabemos que la mirada de Trapero es en realidad mucho más amplia; que, en clave de novela del romanticismo, en verdad habla de dos individuos enfrentados, desde los límites de sus fuerzas, a una situación injusta, aguantando como pueden el tirón. Ni de lejos es una reivindicación de la iglesia (institución que aparece para entorpecer a los dos protagonistas).

Trapero ha venido haciendo en los últimos años una serie de películas notables y combativas y se nota que con ésta quería superarse, cosa que, a juicio de muchos, ha logrado. Su mirada crítica aquí consigue llegar más lejos que antes. Y no sólo porque se aleje de la comodidad de la ciudad y describa de forma muy acurada lo tremendamente escabroso sino porque además muestra cómo la sociedad en global no mejora por la obstrucción de unos pocos. A esta lúcida conclusión se llega con transparencia y sin maniqueísmos, lo que sin duda otorga gran solidez a su discurso.

Cómo dramaturgo también hila más fino que nunca, tanto que casi resulta milagroso. Momentos como la imagen final de Nicolás (*), el como muestra a un personaje recobrando la fe perdida (**), las conversaciones entre dos personas que se están enamorando y como luego se sinceran al respecto son, al querer decir tanto con tan poco, un voto de confianza en la inteligencia del espectador. La misma naturalidad y carencia de gestos en falso tampoco están presentes al representar lo contrario, cuando vemos a gente fumando crack, peleándose o hablando de la fe religiosa. La sensación es que cada cosa, ya sea santo o demonio, virtud o defecto, está en su sitio. Pocas películas recuerdo yo que combinen con semejante empaque y a tan alto nivel lo emocionante con lo verosímil.

En lo formal, salta a la vista, también hace un más y mejor. Y no hablo de sus monumentales planos secuencia, que son geniales, sino en la inteligente utilización de otros elementos como el montaje. De la escena de los altercados con la policía (qué familiar resulta en estos días aquí en España), que es multitudinaria, bulliciosa y a pleno día, se pasa a lo opuesto: una escena solitaria de Darín, en silencio, rezando a la luz de las velas. Acción interior versus acción exterior y a raíz de ese momento, un vuelco decisivo se produce en la actitud de un personaje. La paciencia deberá dejarse contagiar por el ímpetu. ¿Es Pablo Trapero el mejor director de Argentina, Sudamérica o América entera?

Esto, damas y caballerosos, es cine total. Una obra potente y ejemplar tanto en fondo como en forma, honesta y con utilidad, el tipo de obras que ennoblecen y ratifican al séptimo arte. Hace lo que David Foster Wallace decía que toda buena novela debía lograr: darles calma a los perturbados y perturbar a los que están calmados.

Es inevitable comparar cada estreno de Trapero con "Mundo grúa", su ópera prima y su mejor película, hecha cuando tenía veintitantos años, sin un centavo en el bolsillo y nadie que lo financiara. Desde entonces no ha logrado superarse a sí mismo aunque tuvo en el camino otra gran realización como fue “El bonaerense”. Esto lo menciono no porque sea este el espacio para hablar de la filmografía de Trapero sino para contextualizar la expectativa con la que asistimos a cada estreno de aquel joven y talentoso artista, convertido hoy en exitoso realizador.
Nunca podrá saberse qué se quiso hacer con “Elefante blanco” porque su resultado ha sido una película de poca contundencia, que no conmueve, que no es sutil, que transita por caminos escabrosos como lo es el espacio marginal de la villa, no de puntillas y de incógnito sino montado en un Hammer. Pretende mostrar ese universo amplio, complejo e inaccesible pero en lugar de hacerlo con el lenguaje cinematográfico lo hace con la distancia emocional de un documental de National Geographic. Llega a bordear los límites del cine de explotación en algunas escenas (por ejemplo, en la que transportan el cuerpo del chico asesinado en una carretilla y luego ciertos detalles de su velatorio) confundiendo intensidad con golpe bajo.
Aun con tantos primeros planos sus personajes quedan lejos del espectador, así como también sus angustias y las encrucijadas de sus destinos. Y esto tiene que ver con el fondo más profundo de toda obra de arte: cuánto hay de auténtico y de necesidad expresiva de la interioridad de su autor. En este caso creo que nada; en suma, no le creo a Trapero en este film. Y si así me lo propusiera no sabría muy bien qué debería creerle. ¿Denuncia social? “Elefante blanco” es en ese sentido tan incisivo como cualquier capítulo de “Policías en acción”. ¿Una crítica a la Iglesia católica? Me asombra que dentro de las numerosísimas placas que se suceden antes de los títulos (y que me hicieron pensar antes de verla “Cuánto dinero han puesto en esta película”), no figure algún Arzobispado argentino o el mismísimo Vaticano. Hay denuncia contra el poder policial, contra el narcotráfico y contra el Estado -ausente salvo por el desastroso papel de las fuerzas de seguridad y la corrupción que se le otorga. Pero la Iglesia sale airosa y busca su representación en la figura del Padre Mugica.
Y aquí he llegado al punto más álgido. “Elefante blanco” se ha hecho con la idea de trasponer las fronteras argentinas y llegar al mercado internacional y lo ha logrado. ¿Cuántos ciudadanos no argentinos saben quién fue el Padre Mugica y cuál fue su destino? Mugica fue otra de las víctimas que dejó la represión armada en la Argentina de los años ´70. Según las versiones más confiables murió acribillado por la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), precursora de lo que luego fue la dictadura asesina de Videla. Esto no se dice, ni siquiera se insinúa en la película. Se muestran las imágenes de su cara serena, su tumba, se lo nombra una y otra vez y el Arzobispo aclara que Mugica “murió por defender los valores católicos”. Trapero se olvidó de contarle al espectador que Mugica murió al igual que otros 30.000 argentinos, a manos de un Estado terrorista, por defender los derechos de los pobres. Y esto no es lo mismo que los valores católicos: no murió por oponerse al aborto, ni por condenar el adulterio o las relaciones prematrimoniales o el uso de anticonceptivos. Hay una diferencia sustancial entre ambos discursos que no puede ser omitida.

Trapero se aleja del noir bonaerense al que había apostado con Carancho para internarse en un cine que por momentos parece "de denuncia" con condimentos gangsteriles villeros y misticismo pragmático.

El ambicioso proyecto de Pablo Trapero, no genera empatía con el espectador.
El film se encarama en un guión inconsistente, causando un notorio perjuicio en la puesta en escena. Esto traslada la coexistencia de diálogos deficientes y digresiones en la trama; llevando a que este caro producto se diluya con mucha pena y poca gloria.
En ese sentido, se pretende de manera excluyente el supuesto por parte del espectador, aquí donde el guión debió ahondar más exhaustivamente. En el caso que nos ocupa, se percibe la ausencia de acciones preliminares para involucrar al público en la odisea. Si bien hay esbozos en las imágenes, estas funcionan de manera inter dependientes, como cámaras estancas. Produciendo fisuras que subsisten de manera más antojadiza, que en el correlato dramático.
Otra cuestión, es que hay demasiada explicación acompañada con una cámara que sigue a los personajes inexorablemente; constituyéndose este artilugio como un tópico manierista. En consecuencia; observamos travellings elaborados y, en contrapartida, planos generales estáticos. En medio de esto, nada. La narración se hubiese beneficiado con otras variantes, resultando para ello primordial, el estudio minucioso respecto del espacio temporal* en la sucesión de planos, que aquí pervierte su significación revelando un montaje ramplón. Hallamos secuencias que desde lo formal resultan reiterativas, prorrogando la inercia del travelling para acompañar al personaje pertinente, en sus constantes explicaciones de cuanto sucede.
Enfatizo: la película se niega a emplear un lenguaje visual que pudiera conferir excelencia a las acciones, causando un daño mayúsculo, por no existir un vehículo catalizador que acompañe al relato. Una pena.