Si la cosa funciona

¿Quién no ha soñado nunca en comportarse como Boris? Yo, sí. Muchas veces. A decir verdad, cada día. Quizás no con todo el mundo -como lo hace él- pero sí con unos cuantos. Y eso que tengo fama de borde, en serio, pero a veces me gustaría serlo más. Mucho más. Me gustaría ser sumamente borde. Desagradable. Odioso. Insolente. Grosero. Políticamente incorrecto, vaya. Sobre todo con quién se lo merece. Con quién se lo ha ganado a pulso y con quién lo está pidiendo a gritos.

Desgraciadamente existen muchos factores y circunstancias en esta vida que te impiden comportarte como Boris. Con total y absoluta libertad. Algunos lo llaman educación. Y otros, civismo, respeto, diplomacia, disciplina, normativa o lo que se os ocurra. Yo lo llamo esclavitud, servidumbre, vasallaje, sumisión. Porque sí, señores, todos o casi todos nosotros somos esclavos. Esclavos de nuestro trabajo, de nuestra hipoteca, de nuestra familia, de nuestro entorno. De nuestra propia estulticia, tal vez. Pero somos esclavos. Y como esclavos que somos, necesitamos liberarnos. Dar un golpe en la mesa y proclamar un contundente y categórico ¡Basta ya! Pero no, no lo hacemos. Y en lugar de rebelarnos ante lo que nos subyuga, lo acatamos. A regañadientes, sí, pero lo acatamos. ¿Por qué? Muy fácil: por miedo. Porque nos aterra romper rutinas. Porque “si la cosa funciona… ¿por qué la vamos a tocar?”

Y ahí está el quid de la cuestión, amigos. En el propio título de esta peli. En si la cosa funciona. O no. Y lo que está claro es que al amigo Boris le importa tres pares de cojones si la cosa funciona o no. Por eso dice y hace lo que le da la gana. Por eso es tan soberbio y prepotente como Cristiano y Mourinho elevados a la enésima potencia. Porque ya está de vuelta de todo y porque el personaje que le compone Allen es el más sarcástico, escéptico, misántropo y pesimista de toda su filmografía.

Quizás más de uno o de una creerán que Woody ya está muy viejuno y que en sus pelis se repite más que el ajo, pero… “si la cosa funciona… ¿por qué la vamos a tocar?”

Todos los que disfrutamos con el Allen de Manhattan teníamos cierta esperanza, aunque después de "Vicky, Cristina..." cualquier desastre era posible.
En este caso, ni uno ni otro. No se trata del plomizo director de los últimos años, pero este tampoco es el Woody de Annie Hall, ni nada que se le parezca. Sencillamente, el talento de este hombre ya no funciona.
Veo que los críticos de los diarios españoles están entusiasmados. Yo, sin embargo, no encuentro nada detrás de unos pocos chistes -gracietas, más bien-. El argumento no tiene ningún interés. La idea de fondo es infantil. El guión parece escrito por un programa de ordenador, sin la más mínima inspiración. Los recursos "originales" nos cansan desde el inicio -yo a ese protagonista dirigiéndose al público ya lo he visto antes-. Los personajes son puros arquetipos y, según se acerca el final, nos vamos creyendo menos lo que vemos y nos sentimos menos interesados por lo que escuchamos.
Una nota especial sobre la V.O.S: en mi ciudad sólo se proyecta la versión doblada y resulta repugnante. El acento de los paletos del sur de Estados Unidos se sustituye por giros torpes ("enterao" en lugar de "enterado") en medio de una dicción perfecta y una entonación estándar. En esos casos, un actor de doblaje debería o bien actuar o bien abstenerse, pero no optar por soluciones a medias y sin sentido. Es evidente que, haciendo ese trabajo, se aburrieron tanto como yo viéndolo.

Contaba Montxo Armendáriz que después de “Historias del Kronen” sacó un guión olvidado de un cajón. Y allí había un título de un descarte, que tuvo que ser relegado por problemas de financiación a principios de los noventa, llamado “Secretos del corazón”… que finalmente consiguió cuatro premios Goya y una nominación al Oscar a la mejor película de habla no inglesa.

Siempre se ha dicho que Allen comienza a escribir sus guiones como si quisiera hacer un filme de Bergman y que se acaban convirtiendo en cosas como “Hannah y sus hermanas”. Ese personaje que habla a cámara recuerda a la más inmediata y final obra de Bergman, “Saraband”, pero el creador de “Zelig” sabe darle ese giro con otros personajes que le tildan de loco aunque el personaje que interpreta Larry David habla de una ‘visión general’. Realmente el juego con el espejo metaficcional no pretende ser una nueva “Rosa púrpura en el Cairo”. Inicialmente el papel, como la película, estaba pensado para Zero Mostel y era un homenaje a ‘exageración extrema’ de los sentimientos allenianos. Boris Yellnikoff parece un cruce entre el Dr. House, Woody Allen y Sheldon y si alguien en el planeta Tierra podía y debería interpretarlo era el autor/creador y actor de “Curb Your Enthusiasm”. Pero Allen no lo vio así porque el proyecto quedó aparcado con la muerte de Mostel a finales de los 70… hasta que la cosa empezó a funcionar.

Como las leyes básicas de la física la última película de Woody Allen funciona por la inercia. Como si de una manzana que cayese en la mismísima cabeza de Newton (realmente cayó en sus testículos pero se tapó en su biografía y las anécdotas que giran gravitacionalemnte a su alrededor). No sé si el creador de obras tan memorables como “Annie Hall” o “Manhattan” pretende hablarnos sobre la doble moral americana o sobre si esa sociedad promiscua y conservadora que deja el crucifijo y la Biblia para hacer un trío o salir del armario. Pero sobre todo se impone la sensación de que, en este mundo de caos y eterna condena, existen pequeños momentos para que el destino deje asomar un pequeño y breve rayo de luz que ilumine nuestras vidas. Aunque sea en forma de caída de manzana humana.

Efectivamente, el reciclaje de proyectos pasados o descartes de cajón, hacen que esa cosa llamada talento innato funcione. De cajones, claro.

Hoy en día mucha gente se traga bodrios alucinantes, pero que dan un toque guay verlos. Lo que han cambiado los tiempos joder, antes había gente que al ver una minifalda se santiguaban escandalizados; y hoy se escandalizan si ven alguien santiguándose. Bueno, pues como todos, yo también me enfrenté a este telefilme con mis prejuicios, los actores están magníficos, pero los diálogos son pretendidamente graciosos y no harían reir ni aunque te rozase una pluma por la planta de los pies.

En cuanto el film, pues regularcete, la musiquita enfática-emotiva que suena de vez en cuando desluce cada frase, cada gesto y cada intención. Suena demasiado angelical, y parece hecho para una catequesis de infantes. El principio es algo flojo, pero necesario. Tal vez un arranque más explícito despertaría más interés, pero perdería la gracia de ese ritmo in crescendo que va en paralelo con el carácter del personaje de Larry David, que está brutal en todos los sentidos. ¿Elegimos lo que amamos o amamos lo que elegimos? Tal vez ni nos enteramos, sobre todo cuando el diablo cabalga a nuestro lado.

Evidentemente esta es una película de guión. ¿Y es bueno el guión? si y no. Me explico: el argumento es bueno, pero esta mal contado. ¿Y dónde falla? en el final. ¡Ah! ¿el final es malo? Pues no, es bueno pero el que te lo cuenta mete la pata. ¿Cómo? pues como el típico tío que te cuenta un chiste y cuando acaba te va repitiendo el final del chiste para que lo entiendas. Y tú lo has entendido a la primera claro. Y encima te lo cuenta partiéndose de risa. Eugenio era un maestro contándolos: no se reía nunca.

En fin, a pesar de todo, el chiste es bueno. Lástima de chistoso.

Mucha gente, incluso la mayoría de la gente, pensará que ésta no es una película para puntuar con un 10. Mis respetos. Tienen razón. Alguno, por el contrario, estará de acuerdo conmigo en que ésta es una puntuación justa. Por mí, que cada cual piense lo que tenga que pensar (pero que piense). Yo puntúo con un 10 cualquier película que me enamore, cosa ésta que suele pasar en pocas ocasiones y siempre tras más de un visionado, pero en este caso me he enamorao a primera vista.

Woody Allen siempre ha bebido de Nietzsche y de Groucho Marx. Dos tíos la mar de interesantes, ciertamente. Aquí aparca a Groucho y se fija en Larry David, un señor interesante también, estrafalario y deslenguado. Allen encuentra a su alter ego viviente en este humorista, que no actor, que encarna (sin encarnar) a la perfección el espíritu nihilista del realizador, ese mismo que le encumbra a la gloria para algunos y que disgusta (o no gusta) a otros muchos. –Nihilismo activo vs. nihilismo pasivo-

Como comedia, la cosa funciona a la perfección. Yo me he tronchao de la risa. El que no se ría, peor para él.

También hay quien confunde la autocrítica (o capacidad de reirse de uno mismo) con el egocentrismo más pedante. Peor para él también.

La primera secuencia de Larry David monologueando directamente a cámara, sabe al mejor Allen de los 70 (valga éste número tanto para la década del pasado siglo como para la edad del realizador)

Nietzsche decía lo siguiente:
“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo y, a veces, asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.”

Larga vida a Woody Allen.