El pan nuestro de cada día

183/26(19/07/08) Bella cinta del Gran Murnau. Nos relata con enorme realismo la historia de un muchacho que mandado por su padre, va desde el campo a Chicago a vender la cosecha de trigo, durante su estancia en la ciudad conoce a una camarera de la que se enamora y se casa con él, la lleva a la granja y comienzan los problemas, la muchacha choca con el fuerte caracter del padre. Además de su calidad artística, el film sirve para mostrarnos como se vivia y trabajaba en el campo en la época, mostrandonos imágenes de como se cosechaba. La cinta no llega a la altura de sus Obras Magnas "Nosferatu", "Faust" y "Amanecer", pero si tiene su sello particular por todas partes, sobre todo de la precedente (Amanecer) , de la que tiene bastantes puntos en común, además de la protagonista. Recomendable a los que gusten melodramas mudos. Fuerza y honor!!!

Extraordinaria y emotiva obra maestra de Murnau, de una hondura y una belleza tan elevadas que cualquier comentario no hará sino entorpecer el enorme efecto que nos deja volver a contemplar esta sencillísima plegaria de amor que relata historia de un inocente muchacho de campo que encuentra a una bondadosa muchacha de ciudad, se enamoran, se casan y tienen que enfrentarse a un severo padre y a un entorno de babosos y repelentes paletos. Canto de inocencia romántico de callado poder hipnótico, cuidadísimos planos, deslumbrantes escenas de concisión milimétrica y modernidad inaudita en uno de los directores verdaderamente más sensibles de todos los tiempos. Insuperable y casi casi casi a la altura de "Amanecer" realizada un par de años antes.

Penúltima película de Murnau y segunda película en EEUU, lástima porque seguramente hubiera sido uno de esos directores que EEUU los "adoptó" e hicieron grandes películas.

Está película, muda (me sorprendió, porque ya en 1930 todas las películas son sonoras), según he leido, la demora por salir esta película fueron varios factores, que hicieron que Murnau se fuera de Hollywood. Esta película, fue bien recibida en las salas que aún no estaban equipadas con sonido, pero el dramatismo de la misma, tampoco ayudó en un momento que la gente quería pasárselo bien en pleno crack del 29.

Fox quiso que se modificara la película para que fuese hablada, cosa que Murnau se opuso. En fin, parece que no fue fácil, y al final se fue a Haití a rodar lo que sería su última película "Tabú".

Volviendo a la película, pues realmente el cine estaba bastante avanzado y una película muda cuando el sonoro ya empezaba a superar los primeros grandes problemas, hace que esta película tenga una visión bonita. La escena de la llegada al campo es espectacular. Si bien, la música (nueva música) la hace aún mucho más especial.

Aquí hay otra lucha entre sexos. La joven mujer que se hace valer, con el machismo de la época. Como es lógico, la mujer siempre tiene las de perder.

Otra curiosidad, es que Murnau quiso llamar la película, tal como la tradujeron al castellano, ya que en inglés fue "City Girl".

La lucha que hay durante toda la película es bastante buena, y se deja ver muy bien. Grandes actuaciones.

Criticar una película de talento pero sobrevalorada sobre la que se escriben estudios elogiosos todos los años y con 663 votos que en su mayoría la declaran obra maestra es una cabalgada suicida. Lo sé, esta es sólo mi opinión personal.

De hecho, sin este contexto histórico y de nacimiento de un nuevo Arte, y del prestigio anterior del director dudo muchísimo que se hubiera creado el MITO, y que tras su dramática y prematura muerte lo convirtió en un CLÁSICO de LEYENDA sobrevalorado.

Cuando un Arte empieza a nacer es normal que sus primeras obras maestras sean ingenuas y reflejen sentimientos sublimes desdela ingenuidad. Eso la mayoría de las veces se torna como una virtud suprema, pero hay una línea entre esta ingenuidad y la esquematización simplona. Murnau era el indicado para superarla.

Murnau vivió en el Berlín vanguardista de entreguerras en un ambiente del teatro y el cine culturalmente efervescente, era gay, iba con adolescentes de 14 años y conocía a los clásicos. Por tanto, sabía sortear el puritanismo y la censura, así que cuando llegó a Hollywood se esperaría un cine rompedor. Pues no. En el cine mudo de Hollywood las películas eran maniqueas y superficiales, aunque tuvieran buena intención.

Esta es la típica historia de un granjero que quiere conocer a una mujer que va a la ciudad, y después cuando vuelve al campo a su padre no la convence. Pero una cosa es el AMOR y otra los convencionalismos e intereses de la gente en las zonas rurales.

A mí ni Nosferatu me da tanto miedo como la novela Drácula, ni veo que su Fausto tenga la misma grandeza filosófica y dramática de Goethe. Incluso como director típicamente expresionista alemán, me parece que Fritz Lang o el Gabinete Caligari son más expresionistas, y cuando llega a Hollywood lo saben hacer de forma más coherente y menos estridente: pongo como ejemplos solo a Welles y al cine negro de los años 40 y 50.

Sin negarle un buen talento, esta obra está sobrevalorada, se amoldó muchísimo a lo que el público rural de Estados Unidos quería ver. Curiosamente la siguiente película Tabú sí me gustó por su autenticidad ingenua. Se nota que el propio Murnau se estaba cansando de la trayectoria que estaba cogiendo su carrera.

No entido como una película, aunque anterior, se ha titulado igual que otra obra maesta de King Vidor, que además es traducción literal del original. Creo que esta película no se estrenó en España, por lo que para mi siempre era City Girl.

Nos encontramos ante una película que si se hubiese realizado 80 años más tarde quizá hubiese optado al Oscar a la mejor película del año. Por la fecha que data era una más de la cantidad de películas excelentes que se realizaron al final de la década de los veinte. Cuando el cine mudo había llegado a la mayoría de edad y la técnica se había simplificado como para permitir que genios de la realización pudiesen componer verdaderas maravillas. Desgraciadamente con la llegada del sonoro y la complejidad técnica que surgió la teatralidad volvio a la puesta en escena de muchas obras.

En este caso el productor impuso el sonido a medio rodaje. Yo personalmente he visto una versión completamente muda. Destaca la acostumbrada sobriedad de Murnau en la puesta en escena, pero sin los atrevimientos formales de sus obras magnas como "El último" o "Amanecer". En este caso la cámara se mantiene bastante estática, cosa que no impide que los destellos de Murnau asomen, sobretodo en un climax final lleno de ritmo e intensidad.