La piel del tambor

Es un nuevo intento en el cine español de conseguir una adaptación en condiciones de la obra de Arturo Pérez-Reverte, y cuyo resultado no es malo, pero está bastante lejos de deslumbrar.

No reparan en gastos a nivel internacional de localizaciones (aunque a saber lo que es real y lo que han podido hacer por ordenador, que ni idea) y de reparto (cosa que hoy en día ya no se ve raro). De hecho, se hace raro ver al padre “Thorin escudo de roble” con la de “Sin tetas no hay paraíso”, pero todo es posible.

Recuerdo haber leído la novela cuando salió, hace ya bastante tiempo, y que me encantó. Y aunque no la tengo totalmente fresca en mi memoria, tengo claro que esta película no le ha exprimido todo el jugo. Y eso que la historia es buena y me da la sensación de que el film ha añadido más cosas, pero por algún motivo no pasa de ser un producto del montón que no se merece una nota muy alta.

Las intrigas del Vaticano siempre son muy atractivas. Ahí tenemos “Ángeles y demonios”, por ejemplo. ¿Y qué decir de la maravillosa ciudad de Sevilla como telón de fondo? Aparte del cariño que le tengo al tenerla cerca y haberla visitado muchas veces, creo que es un escenario estupendo para todo tipo de historias. Ya se demostró en “Nadie conoce a nadie”, donde el thriller de Mateo Gil mejoraba mucho más al desarrollarse en los lugares más emblemáticos de la capital andaluza. Ese encanto de Hispalis lo podemos ver también aquí.

Por desgracia, hay algo que falla. Quizás sea un argumento más propio de novela que de cine, con un ritmo muy irregular. No es que no pasen cosas, ni que no se entiendan. Es que falta la sensación de tensión o de intriga que te atrape en condiciones como todo buen thriller. Tiene demasiado diálogo, y sin embargo los avances en la investigación los explican (es mi sensación) muy deprisa. Tampoco les veo un carisma especial a los personajes, con unos actores que no se esmeran demasiado (ni la película se presta tampoco a ello, la verdad).

Al final se queda en una mera película alimenticia, que te entretiene sin entusiasmo, y que seguramente se olvide en muy poco tiempo. Lo que viene a ser un film del montón que sin ser malo, te da indiferencia.

Por cierto, podrían haber explicado el extraño título. En la novela lo hacían.

Es una pena porque les podía haber salido mejor. Además, por la poca afluencia a mi sala y la escasez de funciones en los cines de mi ciudad, pinta a fracaso estrepitoso en taquilla. Tal vez tenga más suerte en el “streaming”.

Otra adaptación de una novela de Arturo Perez-Reverte que hace aguas. En este caso por lo menos es entretenida y algunos secundarios son muy creíbles: Monseñor Spada, el padre Ferro, Pencho Gaviria y Gris Marsala... Otros como el propio Quart y Macarena Bruner quedan muy flojos y planos. Y hay personajes de la novela a los que tengo un gran cariño y que no aparecen.

Creo que han querido meter todas las tramas de la novela en la película y al final han tenido que recortar de mala manera y finalizarla atropelladamente. Tantos guionistas para nada. Una pena. Mejor leeros la novela.

Lees que está ambientada en 1995 y lo primero que salen son móviles de última generación de 2022, eso ya chirría, luego le siguen pantallas planas y portátiles actuales con puertos USB. Pero lo peor es un doblaje lamentable, nadie tiene los acentos que deben tener, ni los andaluces ni una americana trabajando en España. ni un italiano que llega aqui..., nadie tiene acento y como además también han doblado a los actores españoles de los que conozco la voz pues me ha resultado bastante decepcionante. La historia en sí es buena y el ritmo va en crescendo, recorrer las calles de Sevilla es un plus, pero no puedo ocultar mi decepción por el resultado final.

Cuando estudiaba, todos los años escogía un libro para leer durante los meses de verano. Creo que no hay nada peor que el hecho de que te impongan algo y si me imponían leer un libro en el instituto, no podía evitar cogerlo manía y leerlo in extremis el día anterior deprisa, sin casi saborearlo. Por eso, a esos libros de verano era fácil cogerlos cariño y uno de los seleccionados fue la piel del tambor de Arturo Pérez Reverte.

Me pareció un gran libro que, en un futuro y en buenas manos, podría convertirse en una buena película. Unos cuantos años después, por fin puedo ver en pantalla grande la adaptación cinematográfica de ‘La piel del tambor’, pero descubro que las manos en las que ha caído la adaptación no son las mejores.

Tengo un sentimiento un tanto encontrado en el que me van pesando más los fallos que los aciertos. Al final, me da la sensación de estar viendo algo completamente rutinario, que ante el peliculón que mi imaginación planteaba. Sí, los libros tienen esa magia y libertad que te da la mente, pero aun así me resultan muy decepcionantes algunas decisiones que se han tomado.

En esencia el libro está, y por eso tiene la nota que tiene, pero se han cambiado cosas y mutilado otras que estoy seguro de que el espectador que desconozca la novela puede perderse en la trama o no captar todo lo que la obra original propone. Decisiones innecesarias que habrían dado empaque al filme.

Además, no hay nada fuera de lo normal, ni un plano ni nada en lo que puedas decir que el director sea capaz de dejar su sello. Es más, que poco me gusta cuando noto que una producción española se ha redoblado. Aquí, entiendo que los productores han visto mercado internacional, han fichado a Armitage y a Guilfoyle para cubrir el cupo, rodarla en inglés y ya pensaremos en el mercado español. Pero, claro, vemos que Amaia Salamanca no tiene su voz, como el resto de los actores patrios. ¿Qué hubiera costado que se doblaran ellos mismos?

Pues eso, con esta adaptación de ‘La piel del tambor’ los amantes del libro no van a quedar muy satisfechos. Puede que los que desconozcan la novela salgan, al menos, entretenidos.

Más en: https://alquimistacinefilo.wordpress.com/

*Sevilla esplendorosa

Hablamos de la cinematografía como el séptimo arte, un especie de unión temporal de artes donde se mezclan pintura, música o literatura. Vinculamos la capacidad actoral siempre al elenco, esa interpretación con un tono más a menos acertado. Sin embargo, Arturo Pérez-Reverte consiguió una cosa más difícil aún, que la propia ciudad sea un personaje más de la novela.

Sevilla se erige como campo de fantasía y deslumbramientos. Charles Dickens lo hizo con Londres o Benito Pérez Galdós con Madrid y Reverte lo consigue con la ciudad de la Plaza de España. Sin embargo ese el principal tema del que adolece La piel del tambor. En un metraje de casi dos horas, no hay la sensación de que en efecto, Sevilla forme parte de la trama con el mismo peso de Quart o Macarena. Se aprecia la iglesia, se ven partes de Sevilla pero no te envuelve de la manera que sí lo hace el libro.

*Vaticano S.A

Dicen que la diplomacia vaticana es la mejor de siempre. Vela por una institución que sobrevive a todos los acontecimientos y quiebros de la historia. Está la diplomacia basada en el diálogo y la intermediación, tenemos otra que está más cercana a la acción y la toma de decisiones. El padre Quart entronca con esta segunda. La Ciudad del Vaticano ha sido históricamente lugar de conspiraciones y pugnas de poder.

Dan Brown puso a la curia vaticana en el disparadero con el Código da Vinci o Ángeles y Demonios. Fernando Meirelles siempre recordado por la brutal Ciudad De Dios, quiso poner sobre la mesa la relación entre los dos papas, Benedicto XVI y Francisco en la cinta Los dos papas. El ala más intelectual de la Iglesia católica encarnada en el religioso germano y la parte más social encarnada en el jesuita argentino, dos caras de la misma moneda.


El peso político del Vaticano y toda su capacidad de influencia se ha visto reflejado en la literatura a lo largo de la historia. Se puede comprobar en libros como el Papa de Hitler sobre Pio XII o Pablo VI, España y el concilio Vaticano II. El cleriman es sinónimo de capacidad de deducción gracias también a Chesterton y su padre Brown.

*Escribe como un director de cine

Arturo Pérez-Reverte consigue escribir como si de una película se tratase. No es casualidad que sus obras hayan sido adaptadas al cine y la televisión. Su escritura rápida y ágil lo convierte en un contador de historias difícilmente igualable. Se aleja de la escritura introvertida y vinculada a lo cotidiano. Te cuenta vidas que siempre te serán ajenas. Comparte credo con el poeta Joaquín Sabina "sale gratis soñar y no creo en la reencarnacion con un poco de imaginación (...) a colarme en el traje y la piel de todos los hombres que nunca seré"; Soldado en Flandes, espía en París, buzo en Gibraltar, grafitero en Nápoles o ajedrecista en Sorrento.

Recientemente el periodista Marc Bassets escribía en el País "El mito D´Artagnan impregna a Francia convulsa de Macron". En ese artículo el biógrafo de Dumas, Claude Schopp citaba a Arturo Pérez-Reverte cómo el principal descendiente del autor francés. Queda pendiente El tango de la guardia vieja como la excelente novela que pide a gritos una adaptación recorriendo la Europa de entreguerras.

Mientras esperamos la adaptación tenemos La Reina del Sur, El maestro de esgrima, La Tabla de Flandes, La carta esférica y Alatriste (únicamente la película, no la serie) para entrar en el mundo revertiano. Ese apodo al universo del escritor donde hay hombres valientes, mujeres inteligentes y un vínculo de lealtad por el que merece la pena morir.

Escrito por Carlos Gómez Puebla