Doctor Sueño

No creáis que valoro mal esta película porque la comparo con el film de Kubrick. Me temo que para explicarme voy a necesitar unas cuantas líneas más.

Comencemos hablando de la problemática de las secuelas. Nunca, jamás de los jamases debe juzgarse una secuela comparándola con su antecesora. Una buena secuela, al igual que una buena adaptación literaria, debe tener una fuerza propia, una razón de ser independiente. Esto no quita que puede basarse en gran medida en la primera película, y hacerle todos los guiños que desee. Lo importante es que tenga claro el camino que va a seguir.

Esto no ocurre en "Doctor Sueño", y eso es un problema. Por un lado, podemos notar que se basa en una novela en la que Stephen King quiso poner un punto y a parte a su "Resplandor" original, y volver a ese universo propio, recordándonos que es muy diferente al que Kubrick decidió crear. Pero, por otro lado, si bien la película toma de base esta novela, se decide por no renunciar a homenajear la película de Kubrick.

Y lo hace, y muchísimo, y de formas, a mi parecer, de dudoso gusto.

Esto podría ser salvable si en el apartado de dirección la cinta mostrase ser creativa (sin tener por ello que imitar el estilo de Kubrick ni mucho menos). Pero no solo no lo muestra, si no que está inusualmente plagada de planos-contraplanos mediocres, sin ninguna imaginación y con cero carga emocional. Y esto, viniendo de Mike Flanagan, un director bastante prometedor, es de extrañar.

A pesar de todo eso, la película podría sostenerse por sí misma, de no ser por lo que casi podríamos ya conocer en el mundo del cine como el típico "caso de Stephen King".

Y es que hay novelas, como "El padrino" o "El exorcista", que son sumamente cinematográficas, y se lo ponen muy fácil al guionista a la hora de adaptarlas. Pero las novelas de Stephen King no son así. A King no le interesa narrar (ni falta que hace) historias que se ajusten a la estructura cinematográfica. Sus novelas están llenas de idas y venidas en el tiempo y en el espacio, personajes, momentos surrealistas que desafían a tu imaginación cuando los lees. Es por eso que, para que una adaptación de una novela de Stephen King tenga sentido cinematográfico, debes tener un pulso de cirujano al escribir el guión.

Y claro, en la mayoría de los casos no es así.

Como tampoco lo es en "Doctor Sueño".

Digamos que los dos primeros tercios de "Doctor Sueño" dan mucho ídem. No funciona como película de terror porque, si el terror asoma la cabeza en algún momento de la película, la falta de ritmo lo anula. Aún quedaría el estudio psicológico de unos personajes atormentados para levantar un poco el film. Pero tampoco funciona en este aspecto ya que el único personaje en el que hay desarrollo psicológico es el protagonista, y este se encuentra lleno de clichés. Y el elemento meramente fantástico queda totalmente eclipsado por el hecho de que los villanos de la película no tiene ningún carisma. Ewan McGregor, aunque no le veo muy esforzado (los diálogos tampoco dan para mucho), es el único que levanta la película. El chiringuito está tan mal montado que, cuando McGregor no no aparece en pantalla, se derrumba instantáneamente.

Eso sí, a pesar de la cantidad de metraje que le sobra, el orden atropellado de la narración y la falta de pulso, cuando cierto personaje empieza a "repartir cera" pasada la mitad de la película, esta consigue recuperar nuestro interés.

En definitiva, no me funcionó como homenaje a la película de Kubrick, ni como adaptación, ni como película independiente. Si queréis ver lo que Mike Flanagan puede ofrecer, corred a ver ya la magistral serie "La maldición de Hill House".

Este es el mensaje de la novela Doctor Sueño, de Stphen King, continuación de su famoso El Resplandor. King explica que, tiempo después de abandonar el hotel Overlook , mucho después del fracaso –según él- que supuso la adaptación de Kubrick, él volvía, a días, a pensar en Danny. En qué pasó con él. Qué paso con Wendy. Cómo sobrevivieron y cómo fue su vida al terminar su aventura en el hotel más famoso de todos los tiempos. Muchas veces intentaba imaginar la vida adulta de Danny. Y es así, como cuarenta años más tarde, el maestro del terror nos devuelve al Overlook. Los que hemos leído ambas novelas conocemos todos los entresijos de sus personajes, empatizamos con ellos –porque los desarrolla tanto que te tocan la fibra-, los que solo han visto las cintas creo que lo tienen más difícil. Doctor Sueño, como ya pasó con El Resplandor, está muy resumida. Veo a un guapísimo Ewan McGregor como Danny Torrance, pero no logro emocionarme con él. Nada me une. La historia perdía sentido en algunas escenas, pero en parte, porque yo sabía que faltaban datos. A ratos me ocurría lo contrarío, que había información de más que no se necesita si no vas a meter más personajes. En parte esto es normal. Un guion es algo difícil. Siempre escribo que más todavía para escritores tan descriptivos con todo como King, Rice o Follet. McGregor hace un buen trabajo con lo que tiene, pero porque considero que es un actor fantástico. En realidad todo en el metraje está bien, es pasable, nada para recordar y esto sí es una pena, porque Flanagan es un muy buen director, no de la talla de Kubrick, o quizás son estilos y épocas muy distintas, el caso es que no ha logrado la excelencia, no me ha enamorado, no me ha tocado el alma. Pero os tengo que ser sincera, tampoco la novela es excelente. Me aburrí mucho, demasiada «paja», muchos personajes, muchas descripciones y yo solo quería volver al Overlook, creo que como todos los fans de King. Aún así, aquí las tenemos, novela y película, para disfrutar de ambas y con la libertad de expresar que King las ha escrito de mayor calidad y que Flanagan ha llevado a mejor puerto otras historias. Las dos están fenomenal para volver a recordar tiempos mejores –o peores- según se mire y para cerrar una historia que no tengo claro que lo necesitase. A nivel técnico es muy correcta. Los actores trabajan bien todos y lo mismo con la banda sonora.

Harto del cine que por activa o por pasiva debe añadir personajes inclusivos que hacen más mal que bien a la historia que se pretende contar.

Y la última vez que me ha pasa do esto ha sido viendo Dr. Sueño. Leí el libro casi nada más salir y descubrí en Abra Stone un personaje inolvidable de la mano de Stephen King. Abra es una niña pequeña rubia y de ojos azules que tiene cierta conexión con Danny Torrance. Pues bien ese personaje, en la película, le da vida una niña afroamericana sin venir a cuento, no tengo nada en contra de ella pero, cada vez que pasa esto, esta falta de fidelidad para con una obra literaria, hace que pierda totalmente el interés en la misma.

En resumen, la película puede gustar a quien le dé igual que se obvie todo el trabajo que hay detrás de la producción de un libro, la falta de fidelidad cuando es fácilmente evitable por dar gusto a un grupo determinado de personas. A los demás, dónde me incluyo, no.

¿Vosotros veríais Black Panther o un biopic de la vida de Martín Luther King protagonizado por caucásicos? Porque yo no.

El tal Mike Flanagan no será Stanley Kubrick, pero parece ser que ha sabido plasmar bastante bien algo del espíritu de la película original titulada, como muchos sabrán, El Resplandor. Hay muchos homenajes y guiños (ya sea en sus notas musicales, copiando algún que otro plano de la original de 1980 o usando ciertas localizaciones conocidas), aunque aquí, en esta secuela algo tardía, pero eficaz visualmente, hay una nueva historia/trama, con nuevos personajes, pero manteniéndose en el top del reparto al hijo de Jack Torrance, Danny Torrance ya adulto, esta vez interpretado por un buenazo Ewan McGregor. El actor cumple con creces su personaje, al igual que la villana de la función que tiene el rostro de la actriz Rebecca Ferguson (de nuevo como antagonista tras la fallida, en la taquilla, Men in Black International). La joven actriz Kyliegh Curran, a la que también recae parte del peso de la función, debuta en este largometraje y está sensacional. Flanagan, aparte de dirigirla, ha escrito el libreto y, la verdad es que pensaba que sería más terrorífica (viniendo de un libro de King y que la anterior es todo un clásico del terror), pero aún así te mantiene pegado a la butaca con algunos jumpscares, sustos de gato, que no te ves venir y que están bañados con su buena partitura a cargo de The Newton Brothers. A mí me tiran para atrás, al menos a priori, las películas que duran más de dos horas, y la que ahora nos ocupa dura unos 152 minutos, más o menos. De todas formas, me tengo que comer mis palabras porque no será perfecta, pero no aburre, merece la pena su visionado, y consigue mantenerte en tensión y suspense durante gran parte del metraje. Si Kubrick estuviera vivo en la actualidad estaría contento del trabajo que ha hecho Mike Flanagan, director el cual desconocía su filmografía, pero que ahora me ha llamado la atención. Sinceramente, se podría decir que es un notable trabajo cinematográfico, un muy buen heredero de la cinta de los ochenta. Mi nota final es de 8/10.

Cuando se intenta hacer una secuela de un clásico inmortal, lo peor que puedes hacer es intentar no ya mejorarlo -que suele ser imposible- sino igualarlo. James Cameron lo tuvo claro a la hora de hacer la segunda parte de "Alien, el 8º pasajero" de Ridley Scott, y sabiendo que jamás iba a alcanzar el nivel de ese clásico del terror y la ciencia ficción, apostó por lo que mejor sabía hacer: cine de acción; ese destacamento de marines intergalácticos enfrentados a una caterva de monstruos horribles, y el enfrentamiento entre las dos matriarcas -la alien y la humana, representada por la teniente Ripley- era la guinda del pastel. Pero haber intentado imitar a Scott, no solo habría sido totalmente pretencioso, sino un fracaso completo.

Bueno, pues eso mismo hace Mike Flanagan, un cineasta de medio pelo, que intenta replicar a Kubrick, utilizando todos los geniales recursos estilísticos que creara el genial director en "El resplandor" (los latidos en la banda sonora, la música y las tomas aéreas, los escenarios calcados, los personajes fantasmagóricos...) en una estructura argumental y narrativa que tiene más que ver con una serie de televisión mediocre que con una obra magna del terror. Son resortes y mecanismos que funcionaron en su día dentro de una película monumental, pero que ahora encajados dentro de cine de terror de andar por casa, son completamente ridículos, como burdos semáforos que nos indican cuando "toca" tener miedo y cuando no.

Aunque no he leído la novela original de Stephen King en que se basa la película, sobre el papel resulta interesante la evolución que ha tenido Danny Torrance (el niño protagonista de "El Resplandor"), después de haber vivido el traumatizante episodio en el Hotel Overlook, en el que su padre se volvió tarumba e intentó matarlo a él y a su madre. Años más tarde es un hombre alcoholizado, con problemas de ira e intentando en todo momento olvidar el poder telepático que le permite ver más allá de cualquier humano, el famoso don de "El Resplandor". En esa huida a ninguna parte, Dan Torrance va a descubrir a otro ser "resplandeciente", y a un siniestro grupo de personajes que se alimentan de aquellas personas especiales, todo ello enhebrado en sus recuerdos, donde estarán su madre, el Señor Halloran -el cocinero negro del Hotel Overlook- y por supuesto, su padre, el frustrado escritor fracasado Jack Torrance....

Flanagan ha osado profanar burdamente toda la obra de Kubrick re-escribiendo y re-filmando buena parte de "El Resplandor", con otros actores que dan vida a los personajes, para estirar innecesariamente como un chicle la base argumental en la que seguir la película. Es cierto que existen algunos momentos interesantes -que no vamos a desvelar, por riesgo de spoiler- y algunos hallazgos visuales y resortes que puedan ser razonablemente originales, pero en general es una muy indigna continuación, ya que la película resulta estúpidamente previsible y obvia, ya que intenta explicar de una manera exhaustiva todo lo que sucede como si estuviéramos en una guardería, y con una literalidad innecesaria, mostrando a lo bestia, sin sugerir nada. Y precisamente, en la arquitectura del terror, de las películas más terroríficas en la historia del cine, el no ver las cosas es el elemento fundamental para hacernos sentir miedo, como cuando no vemos el tiburón en la película de Spielberg, o el Alien en la antes mencionada película de Scott, o por supuesto, todos los fantasmas en "El Resplandor de Kubrick".

Porque no hace falta enseñarlos, recreándonos literalmente en todo. Porque entonces ya no dan miedo. Basta un plano fugaz, casi intuido, para que temblemos literalmente de terror. Y si lo vemos como vemos cualquier otra cosa... como que no. Y no hace falta más de dos horas para contar algo como esto, resultando muy lenta y aburrida en muchos casos. Los esfuerzos de Ewan McGregor y todo el reparto son encomiables, pero resultan inútiles a la hora de hacer un film coherente, que divaga entre varios tonos y argumentos y llegando a ser ridículo en algunos momentos donde se pierde literalmente el norte de lo que se ha contado. Porque un libro, se puede contar de muchas maneras, y la peor de ellas (sobre todo si es de terror) es intentar hacerlo literalmente, como ha hecho Flanagan.

Eso sí, esta película tiene una cosa buena: comprobar lo impresionante y vigente que sigue la película de Kubrick, un clásico absolutamente inalcanzable. Y aún menos por chapuceros como este. Es como si dos albañiles especialistas en chapuzas intentaran copiar la capilla sixtina. Literalmente.