No creáis que valoro mal esta película porque la comparo con el film de Kubrick. Me temo que para explicarme voy a necesitar unas cuantas líneas más.

Comencemos hablando de la problemática de las secuelas. Nunca, jamás de los jamases debe juzgarse una secuela comparándola con su antecesora. Una buena secuela, al igual que una buena adaptación literaria, debe tener una fuerza propia, una razón de ser independiente. Esto no quita que puede basarse en gran medida en la primera película, y hacerle todos los guiños que desee. Lo importante es que tenga claro el camino que va a seguir.

Esto no ocurre en "Doctor Sueño", y eso es un problema. Por un lado, podemos notar que se basa en una novela en la que Stephen King quiso poner un punto y a parte a su "Resplandor" original, y volver a ese universo propio, recordándonos que es muy diferente al que Kubrick decidió crear. Pero, por otro lado, si bien la película toma de base esta novela, se decide por no renunciar a homenajear la película de Kubrick.

Y lo hace, y muchísimo, y de formas, a mi parecer, de dudoso gusto.

Esto podría ser salvable si en el apartado de dirección la cinta mostrase ser creativa (sin tener por ello que imitar el estilo de Kubrick ni mucho menos). Pero no solo no lo muestra, si no que está inusualmente plagada de planos-contraplanos mediocres, sin ninguna imaginación y con cero carga emocional. Y esto, viniendo de Mike Flanagan, un director bastante prometedor, es de extrañar.

A pesar de todo eso, la película podría sostenerse por sí misma, de no ser por lo que casi podríamos ya conocer en el mundo del cine como el típico "caso de Stephen King".

Y es que hay novelas, como "El padrino" o "El exorcista", que son sumamente cinematográficas, y se lo ponen muy fácil al guionista a la hora de adaptarlas. Pero las novelas de Stephen King no son así. A King no le interesa narrar (ni falta que hace) historias que se ajusten a la estructura cinematográfica. Sus novelas están llenas de idas y venidas en el tiempo y en el espacio, personajes, momentos surrealistas que desafían a tu imaginación cuando los lees. Es por eso que, para que una adaptación de una novela de Stephen King tenga sentido cinematográfico, debes tener un pulso de cirujano al escribir el guión.

Y claro, en la mayoría de los casos no es así.

Como tampoco lo es en "Doctor Sueño".

Digamos que los dos primeros tercios de "Doctor Sueño" dan mucho ídem. No funciona como película de terror porque, si el terror asoma la cabeza en algún momento de la película, la falta de ritmo lo anula. Aún quedaría el estudio psicológico de unos personajes atormentados para levantar un poco el film. Pero tampoco funciona en este aspecto ya que el único personaje en el que hay desarrollo psicológico es el protagonista, y este se encuentra lleno de clichés. Y el elemento meramente fantástico queda totalmente eclipsado por el hecho de que los villanos de la película no tiene ningún carisma. Ewan McGregor, aunque no le veo muy esforzado (los diálogos tampoco dan para mucho), es el único que levanta la película. El chiringuito está tan mal montado que, cuando McGregor no no aparece en pantalla, se derrumba instantáneamente.

Eso sí, a pesar de la cantidad de metraje que le sobra, el orden atropellado de la narración y la falta de pulso, cuando cierto personaje empieza a "repartir cera" pasada la mitad de la película, esta consigue recuperar nuestro interés.

En definitiva, no me funcionó como homenaje a la película de Kubrick, ni como adaptación, ni como película independiente. Si queréis ver lo que Mike Flanagan puede ofrecer, corred a ver ya la magistral serie "La maldición de Hill House".