Malditos bastardos

Independientemente de entrar a valorar esta película teniendo que poner una nota determinada, lo cierto es que a Tarantino, más que perdonárselo todo, tenemos que premiar su manera tangencial de alejarse de formatos y convenciones clásicas. Es esa su gran virtud; él ya cambió el cine con “Pulp fiction”, obra que se auspiciaba antes de su estreno como consagración para un autor que con su ópera prima ya demostraba un genio creativo equiparable a Coppola (el mejor autor de la historia del, independiente en sus claves e intenciones, cine americano).

Yo, catalogar esta “Malditos Bastardos” como película, ya lo considero una osadía. Hay un grupo de élite con la misión de matar nazis de manera cruel, algo así como unos “violentos de Kelly” o “Doce en el patíbulo”; hay un soldado alemán, francotirador, que mediante propaganda, se le quiere convertir en héroe nacional, como la maravillosa y reciente “Enemigos a las puertas”; hay un oficial de la Gestapo cazador de judíos, un sabueso muy inteligente e intuitivo, un Sherlock Holmes, con su pipa y todo; hay personajes que se presentan y luego desaparecen, sin mostrarnos Tarantino ni siquiera una historia y su desarrollo.

Salta a la vista la desidia por tener que dar pasos, que aunque no otorguen lucimiento al autor, son necesarios; falta la acción (narrativa no necesariamente con tiros). Da la sensación que una miniserie, donde todos esos personajes que se van a cruzar en el final tengan su espacio, hubiera sido un formato más lógico. Pero Tarantino ya no quiere filmar nada que no sea genuínamente "tarantiniano".

(continúo en el spoiler sin desvelar)

Obra maestra en cuanto a la dirección, el montaje, la fotografía, la actuación,... cada detalle és el resultado de una más que acertada decisión de un gran director acompañado por un gran reparto.
Pero he de reconocer que los halagos por mi parte hacia esta gran película, me hacen hablar de la mejor dirección por parte de Quentin, pese a que en mi humilde opinión no és su mejor historia ni su mejor película (antepondría con creces Pulp Fiction o la mismísima Reservoir dogs), pero si en la que se ha colocado al lado de los mejores "directores como tal" del mundo.
La historia no me apasiona en su hilo general, pero si són grandiosas muchas de las escenas que conforman este gran film.
La recomiendo con creces, pero realizando un visionado crítico, para así poder apreciar el manejo de la tensión y la fotografía por parte del equipo de montaje y la gran dirección de Tarantino, y por supuesto la gran actuación del reparto (hago especial hincapié en Christoph Waltz, el "Caza judíos").

Tarantino se lo pasa pipa, le han chupado tantas veces la p… que es el único que puede montar una superproducción en Hollywood y hacer lo que le sale de la mismísima.

El tío mezcla un puñado de géneros cinematográficos, un poco de delirio narrativo y le añade unas cuantas referencias cultas para que los sabiondos del cine se entretengan un rato largo en escribir sus críticas y ponerle a caldo. Bien, esa es parte de la fiesta, sin mirarles a la cara reírse de ellos mucho más allá de las dos horas y media que dura el film. Y el resto es cine, cine no sé si del bueno pero seguro que sí del divertido. Solo los veinte minutos nada más comenzar la película ya se hacen merecedores de pagar una entrada en el cine, veinte excepcionales minutos partiendo de los títulos de crédito que logran alcanzar la mayor tensión dramática en ese escaso periodo utilizando prácticamente como único instrumento los diálogos. Me da igual la falta de ritmo, la verborrea incontenible de algunos personajes, la insoportable cara de cateto de Brad Pitt, la falta de magnetismo de los propios bastardos, la ridícula interpretación Daniel Brühl, la grandilocuencia tarantiniana de algunas escenas… Me quedo con lo dicho, y con uno de los mejores villanos de la historia, el coronel Hans Landa, con la música sacada de contexto, con la mejor forma de morir de una hipnótica Mélanie Laurent, con el virtuoso e interminable suspense en la escena de la taberna (por cierto, yo he jugado a ese juego y es divertido), y sobre todo con la osadía de Tarantino, que no pretende engañar a nadie solo aprovecharse del cine para hacer un chiste digno de un genio.

Tenía puestas ciertas expectativas en ella, y no puedo decir que me haya decepcionado. Inglourious Basterds es una deliciosa película de entretenimiento, audazmente narrada y lejos del facilón y lacrimógeno virus que infecta la idea de la Segunda Guerra Mundial en el intelectual biempensante, que necesita regodearse en los horrores cometidos por los nazis para verlos luego morir con su sentido hipócrita de la justicia intacto. Tarantino mata nazis porque son los malos, como eran los indios en los westerns, y ya está, todo el mundo lo sabe, ¿para qué ir otra vez más allá?, ¿para qué asegurarse primero de lo hijos de puta que son?, matar nazis es divertido, ya está.

REVISIÓN (subgéneris) DEL CINE DEL OESTE
Con banda sonora a lo Morricone arranca Malditos Bastardos. Presenciamos una secuencia de éstas memorables, 100% Tarantino, con 2 personajes dialogando largo y tendido en un escenario. En alguna peli del oeste hemos visto que cuando el villano entra en el saloon no se rebaja a beber whisky, como sus secuaces… él pide un vaso de leche. Mi cultura sobre el western no es muy extensa, la verdad es que nunca me ha gustado el género, pero si que me da para reconocer la cabaña, tan a lo Centauros del Desierto, y ese plano fijo de la puerta abierta que Tarantino calca sin pudor. (Aunque en la peli de Ford los que arrasaban la cabaña eran los indios... pero claro, era una peli de John Wayne... y ya sabéis lo que era este hombre) Vale, sentadas quedan las bases. Has hecho un western. Concretamente, uno de indios y vaqueros.
Los vaqueros –de toda la vida- son unos depredadores que asesinan a los indios para quedarse con (entre otras cosas) sus tierras. Los indios desean vengarse de los vaqueros, así que se organizan, les cazan y les arrancan la cabellera.
Esta lúcida alegoría de la 2ª guerra mundial hace que ya, de entrada, la peli me parezca una genialidad.

REVISIÓN (subgéneris) DE LA HISTORIA DEL SIGLO XX
Alguno se queja aquí de que el chiflado Tarantino se pase por el forro los hechos acaecidos, y se invente parte de lo más relevante de la historia del pasado siglo. Pero está en su derecho, el hombre, porque es su película y en ella, claro está, puede hacer lo que le de la gana, y porque, además, es ficción, y la ficción es lo que tiene… Y además, qué coño, todo el mundo sabe que Hitler nunca bailó flotando por el aire con un globo terráqueo, ni mucho menos era capaz de trepar por las cortinas como si fuese un koala, pero cuando le vemos haciendo estas cosas en El gran dictador, bien que nos gusta. Si somos puristas, lo seremos siempre.. ¿o no? Y si algún jovenzuelo se lleva una idea errónea del final de la gran guerra, será por culpa del precario sistema educativo que tenemos, no de la película.

REVISIÓN DE SU PROPIO CINE
Tarantino se vuelve un poco más formalito. Le agradezco en profundidad que sus personajes hayan dejado de hablar utilizando la palabra fuck cada 2 segundos… esta forma de hablar me resultaba absolutamente inaguantable y estúpida. Algún fuck se le escapa a Pitt, pero eso es todo.
Alguno se queja también de la violencia… pues sí, violencia hay, porque esto no es Mujercitas… es una peli de Tarantino, el cuál no está dispuesto a renunciar a sus gamberradas ni a su pasión por el gore. Pero tampoco es para tanto, caray.

Continúo abajo por problemas de espacio, pero sin desvelar nada del argumento.

"Inglorious Basterds: La Loca Escuela de Idiomas de Quentin Tarantino" es una película que arrastra sobre sí tantas virtudes como defectos. De ahí mi nota, que a pesar de no ser muy alta, quiere decir cualquier cosa menos "mediocridad".

Lo que mola:
- Adiós a las aburridísimas y lentísimas conversaciones-basura sobre temas intercambiables y repetitivas que no llevaban a ninguna parte. Aquí, los diálogos surgen de la propia situación y empujan la trama, jugando con el espectador y metiéndolo en el meandro, que no distrayéndolo. A partir de la divertida, negra e hipnótica charla inicial de Christopher Waltz, los diálogos pierden algo de ingenio y se van quedando en correctos, pero son coronados con bruscas, fugaces y caóticas escenas de acción.
- Un más que convincente juego de idiomas.
- Las divertidas interpretaciones de Brad Pitt y chrsitopher Waltz, tanto juntos como separados.
- La iniciativa de Tarantino de tomar la Historia y, una vez en su manos, hacer con ella lo que le dé la gana, exagerarla e incluso cambiarla ofreciéndo una visión alternativa. Hunter S Thompson estaría orgulloso.
- Esta película tiene lo que ninguna otra película de Tarantino ha tenido nunca: aventura auténtica. Aquí hay personajes, no actores interpretándose a sí mismos.

Lo que no mola:
- Que Tarantino siga tratando de hacerse "el entendido" de cine luchando por imitar los clásicos. Lo del logotipo de los 80 de Universal tiene su gracia, mas la tipografía de título, los cambios puntuales de modalidad narrativa y las lecciones sobre cine no son más que un absurdo juego de manos para aprovechar la feliz ignorancia.
- La película carece por completo de la espontaneidad, la rápida chispa y la gracia de los trailers. De hecho, estos acaparan de tantas escenas de toa la película que puede dar la sensación de que la película es el propio trailer, pero alargado por delante y por detrás.
- Las metáforas, por llamarlo así, son demasiado evidentes, sobre todo la del cine y los medios de comunicación como herramienta para vender mentiras a la retina humana. Y eso que la imagen final tiene un gran potencial, pero su mensaje se capta antes de tiempo. Lo mismo sobre la de King Kong. No hacía falta hacerla verbal, ni tomarse tanto tiempo.
- Demasiados clichés: el nazi chuloputas y chantajeante que amenaza mostrando la blancura de sus dientes, la víctima huérfana decidida a vengarse, el paleto pelota mimado que se enamora de ella, el apuesto héroe con bigotillo, la famosa celebridad guapa y rubia que en realidad es una agente doble de los héroes... A Tarantino lo encumbrarán por "ser homenajes reconocibles al cine clásico" que definen del Cine por Cine, ya saben, mientras a otros directores les caerían huevos.
- La escana final, efectivamente y nunca mejor dicho, es una vulgaridad.

En resumen: una paródica y violenta aventura ambientada en lo más cinematográficamente conocido de la Segunda Guerra Mundial. En mi caso, la mejor de Tarantino.