Desvelando la verdad

No es fácil rodar una película así hoy en día. Particularmente en los Estados Unidos. Si así me lo parece es porque el largometraje supura verdad... y vergüenza. Pone nombres y apellidos reales tanto a políticos que mintieron a todo un país -y al mundo entero- sin ningún sonrojo con el único propósito de llevar a cabo sus intereses, como a los periodistas que se dejaron usar para llevar esa mentira a cada uno de los hogares americanos. También se mencionan grupos de presión, "asesores" israelíes entrando en el Pentágono como Pedro por su casa... en fin, una película que tenía muy difícil acomodo en el Hollywood actual, pero que por suerte se hizo, cosa que hay que agradecer a Reiner y al excelente equipo actoral del que se ha sabido rodear.

Reiner deja en la evidencia más absoluta a todo un gobierno de los EEUU y también el papel de la prensa en una "democracia avanzada".

No es de extrañar, pues, dadas las circunstancias, que la crítica en EEUU haya sido bastante dura con la cinta de Reiner. Precisamente eso es lo que cabía esperar, precisamente de eso nos habla la película, entre otras cosas. Del papel de la prensa, de casi toda la prensa, de la práctica totalidad de la prensa.

Con su película, Reiner nada contracorriente, tal y como tuvieron que hacer los periodistas que dan vida a sus protagonistas. Y por ello hay que estar agradecido.

No sé si iban en un pack. Reiner repite con Woody Harrelson como actor y Joe Hartstone como guionista y básicamente con el mismo resultado que en "A la sombra de Kennedy" (2016); bueno con el primero y malo con el segundo. Reiner sigue muy alejado de sus mejores tiempos ochenteros y el tema que denuncia en esta entrega se le queda muy grande tanto en el guión como en la desangelada realización en la que se permite hacer guiños a "Todos los hombres del presidente" (1976 / Alan J. Pakula) realzando e incrementando así que no merece ni comparación con ella, aunque esta sea odiosa.

En cualquier caso no está mal recordar en estos tiempos de "fake news" a la madre de todas ellas que fue aquello de las armas de destrucción masiva con las que algunos (y no muy lejanos) se empeñaron en justificar lo injustificable. Los mismos que siguen de rositas, dando conferencias y manteniendo sus privilegios mientras otros (millones entre todos los contendientes) perdieron la vida y muchos más siguen pagando las consecuencias. La prensa debe y es necesario que pueda decir lo que quiera, pero eso no significa que tenga el monopolio de la verdad y que no puedan ser manipulados y manipuladores. Lamentablemente todo tiene un precio.

cineziete.wordpress.com

Teniendo a un director como Rob Reiner que fue capaz de parir cintas como 'Algunos hombres buenos' o 'Misery' y actores como Woody Harrelson, James Marsden, Jessica Biel, Richard Schiff, Milla Jovovich y el grandísimo Tommy Lee Jones se podía esperar bastante más de esta película. ¿Cuál es el resultado? Un filme donde se ciñe más al relato de los hechos que a sacar el mejor resultado posible, por lo que se desaprovecha el tremendo reparto del que Reiner disponía, lo cual es una pena porque era un tema bastante atractivo el que relata y con el elenco que tenía y su realizador se podía haber sacado una gran película. Es entretenida, precisa en el relato de los hechos y tiene alguna secuencia que se sale de la norma como ver al personaje de Harrelson llegando a su trabajo en ropa de ciclista, pero nada más.

“Shock and Awe” tenía una potencial propuesta que se acercaba a la guerra de Irak, trataba sobre la incidencia de los medios de comunicación en la opinión pública y la relación de esta con la conveniencia del gobierno de turno.

Sin embargo, Reiner cree que de entre la simpleza y la vaguedad hallaremos un filme replicante, que evoque una crítica al comienzo de este atropellado siglo XII, lo cual queda en el medio.
He aquí una cinta suelta, sin uniones que adhieran sus personajes y tramas para que todos los elementos trabajen en conjunto, hay puras cosas por separado y la película no sabe como conectarlas. Tenemos un elenco probablemente muy bueno, pero todo queda en desuso gracias a diversos problemas que hay en el medio. Un ejemplo de esto es la ligereza del filme, se tiene un tono muy extraño tratando de mantener un hilo entre una comida poco necesaria y una tensión dramática artificial y poco elaborada.
Ni hablar de que las intenciones del guion eran honorables e interesantes, sin embargo, parece que todo cayó en las manos equivocadas, puesto que esa injusticia que nos quieran llevar a sentir desde afuera se fuerza demasiado y se dramatiza careciendo de delicadeza.


Los personajes secundarios no ayudan a llevar esto a un nivel mejor, Woody Harrelson cae simpático pero su forma de involucrarse se asemeja a un viejo especulador más que la de una investigación periodística seria y orgánica, como la de “Spotlight”, donde la película primero nos hace entender la injusticia, nos muestra los peores exponentes de la situación y las víctimas afectadas con una sutileza y con una destreza destacable. Por el contrario, Reiner confía en que una subtrama poco desarrollada y muy superficial, conseguiremos llegar más lejos, lo cual se detiene y se desvanece rápidamente,
James Marsden hace un papel okey, pero tiene una subtrama que, al principio, no tiene nada que ver con la historia principal y que, luego, pretenden añadir a la mezcla de todo el resto, y todo termina saliendo sin mucho éxito.

En definitiva: Una obra poco fina, un tanto suelta y muy separada en trozos, que se va alejando cada vez más de su intención de ser determinante y seria, sintiéndose un poco pretenciosa a pesar de sus loables intenciones.

Calificación: 4.7/10

No es una película narrativa, ni un documental, es un mitin visual.
Los diálogos son tan irreales que resultan risibles. Se pone en boca de los personajes de entonces ideas y conclusiones de hoy. Tienen diálogos tan clarividentes, que de ser reales, solo denotarían lo tontos que son los yankies a pesar de todo.
Esta claro que para los ojos europeos todo el asunto olía a chamusquina, pero está muy mal llevado y fatal contado. Los personajes tienen su verdad tan claro desde el minuto uno, como Rumsfeld su mentira; no hay investigación, no hay periodismo, solo confirmación de lo preconocido, lo cual es irónico. Es totalmente anacrónica.

Woody está tan histriónico como siempre, y aquí rechina mucho. NewYork Times pro Bush?, por favor.

En resumen, un completo pastiche propagandístico, sin arte ni gracia, ni mucho interés.