El director de la originalmente hecha y bien dirigida "Searching" vuelve a traernos un thriller en el seno de una familia, esta vez entre Chloe, (Kiera Allen), una niña con varias enfermedades cuidada por su madre Diane, (Sarah Paulson). Ambas parecen tener un lazo afianzado de confianza, sin embargo, ahora Chloe empezará a descubrir distintos secretos oscuros.
LO BUENO:
-Las actuaciones de las protagonistas; tanto Allen como Paulson, ponen intensidad y vigor a sus personajes. Las situaciones que ellas viven, la mayoría de las veces, son inestables y epatantes, lo que requería un cierto rango emocional en ambas partes, el cual es cumplido sin dificultades.
Centrándonos en Chloe, podemos contemplar, en el comienzo, su lucha diaria, observar la templanza, la perseverancia y el ingenio con los que maneja las situaciones que le toca vivir; lo que hace la película con esa caracterización central es volcarla al resto de la historia en pos de construir a un personaje sometido a los límites de su supervivencia.
Y, como contracara, tenemos a Diane que, desde el principio, siempre fue demostrando una cierta aprensión para con su hija, mostrando que la escena que transcurre en la escuela pudo haber sido una muestra irónica de sus creencias.
-El suspenso, puesto que el director consigue sostener un estilo "hitchcockiano" con esa participación cómplice del espectador que hace que las escenas se vuelvan tensas, emocionantes y, por momentos, reveladoras. En cada secuencia que involucre tensión se busca extender el dolor, desplegar los sentimientos de martirio e implicar al espectador para hacer el juego aún más cautivador.
-La cinematografía y el montaje. Ambos concuerdan en exponer la perspectiva del espectador como "el ojo que todo lo ve", ambos departamentos nos hacen divisar los detalles y entender su relación con el devenir de la trama.
-La música, ya que crea el ambiente necesario, es fría y lúgubre, coincide con el entorno generado.
-Es muy entretenida; te mantiene enganchado de principio a fin, es difícil soltarle la mano al filme, que tiene un ritmo muy llevadero y ameno.

LO AMBIVALENTE:
-Lo improbable de muchas de las situaciones; en todo película hay una serie de elementos que deben serle funcionales a la trama de una película y "Corre" no es la excepción. En esta cinta podemos llegar a dudar sobre muchos de los efectos inmediatos de los medicamentos, (ya sean, intravenosos o por vía oral) y, también, acerca del clásico truco de la puerta trabada, el cual ya viene dejando a varios espectadores muy confundidos desde hace décadas.
-La unidireccionalidad de los giros; si bien la película apunta a un descubrimiento que Chloe y nosotros debemos ir haciendo, la trama apunta hacia un sospechoso de quien nos importa saber el porqué. Y ahí el filme nos va dando
parvas porciones de información que hacen que la los últimos 2/4 del metraje sean un tanto predecibles y quitan un poco la intriga anteriormente planteada. Ampliando más esto,*1 (Zona Spoiler).

LO MALO:
-Que se repita el suspenso; luego de que hallamos estado preocupados por Chloe en un lapso de tiempo bastante grande, podemos anoticiarnos de que las escenas de tensión se copian un poco. *2 (Zona Spoiler).
-*3 (Zona Spoiler).

En definitiva: Un thriller de tipo "hitchcockiano" con dos fulgentes interpretaciones y un suspenso que comprende todo el metraje. Paulson nuevamente brilla como un personaje psicológicamente inestable.

Calificación: 7.5/10

"Host" cumple con lo que promete, un mediometraje de terror con un formato adaptado al contexto mundial que se vive en la actualidad articulado mediante una historia de espíritus, grupos de amigos un tanto irresponsables y ingeniosos tecnicismos.

*Un formato nuevo:
Teniendo en cuenta la situación de pandemia, a Rob Savage, quien venía trabajando en cortos de terror, se le ocurrió la idea de hacer una reunión de Zoom en la que un grupo de amigas junto con una espiritista pasaran un noche aterradora en la que distintas cosas sucedan. Lo más interesante del formato del filme es que se siente una verosimilitud particular y rara, (tal como el contexto mundial que actualmente vivimos), cada actriz que sale en la cinta realmente tiene el nombre de su personaje, todas están en sus casas, tienen la cámara activada todo el tiempo y sólo una silencia su micrófono; todos esos elementos, propios de la nueva normalidad, consiguen generar un atmosfera propicia para crear tensión y terror.

*Aspectos técnicos:
Si uno se pone a pensar, ponderando el presupuesto recortado y el equipo involucrado, "Host" es prácticamente una hazaña técnica, un mediometraje que utiliza los filtros de Zoom como funcionales a la historia, usa los fondos de la plataforma para lo mismo y, además, crea situaciones fantasmagóricas de una calidad mejor de la que uno podría esperar.

*Las actuaciones:
Los primeros minutos, cuando todos están tranquilos y hasta está Teddy ahí con sus amigas, todo parecía realmente como una reunión de amigas, quienes estaban reunidas para pasar una noche de cuarentena digamos entretenida, hasta los diálogos que se decían parecían propios de una improvisación. Posteriormente, cuando llegamos a la recta final donde vamos hacia el caos y los hechos terroríficos, las actuaciones en algunas chicas están bien, como Emma o Haley, sin embargo, me pareció que algunas de las reacciones de Jemma y Caroline fueron un poco exageradas, sus gritos saturaban un poco el audio.

Y, en cuanto a Sanley, creo que la actuación fue convincente; solamente que creo que la usaron, un poco-bastante, para dar pura exposición.

*Lo ya visto:
Si bien "Host" adapta todo a un nuevo formato, considero que el filme toma caminos predecibles durante su segunda mitad, no llega a dar giros nuevos al género y se concentra en hacer cosas ya vistas, lo positivo de todo es las hace bien. Por excepción de los odiosos screamers, los cuales odio por su omnipresencia en cada maldita película de terror.

En definitiva: "Host" es un mediometraje de entretenimiento asegurado: cuenta con algunas escenas tenebrosas, tiene actuaciones adecuadas y demuestran que el bajo presupuesto no es una excusa para no hacer cine.

Calificación: 6.2/10

No, no estoy diciendo esto porque soy un experto en Brian De Palma ni soy un erudito en el tema y tengo escrita una biografía sobre él; sólo digo que la película está de palma, porque está para aplaudir, y es que la responsabilidad que recaía sobre el director, los productores y el guionista era bastante grande; adaptar una serie de televisión conocida no siempre nos entrega buenos resultados. Sin embargo, Misión Imposible lanzó una franquicia entera, lo cual es un gran logro.
Desde que empieza, la película no tiene escrúpulos en establecer sus propias reglas y contarnos que es posible que alguien use una máscara que imite la cara de otra persona o que unos lentes pueden traer consigo una cámara, cosas que se han vuelto icónicas y memorables no sólo para el resto de los filmes de la saga, sino también para otras sagas y películas.
Tom Cruise, como siempre, hace un muy buen trabajo como Ethan Hunt, un papel que le sentó bien gracias a su estilo de actuación que venía teniendo éxito en los noventa ya desde que fue una estrella en "Rain Man". Por otra parte, el resto del elenco cumple, especialmente Ving Rhames que, posteriormente, se convertiría en una marca para la saga, como ese hacker y amigo de Ethan que siempre sobresale.
El conflicto y el modo de dirigir del director apuntan hacia una película de espías clásica, como James Bond; el modo en el que De Palma mueve la cámara es asombroso, especialmente en la escena de la fiesta, la cual contiene planos POV bastante interesantes.
Por otro lado, algo que me gustó del filme es el suspenso que propone, más silencioso y minimalista, (al revés del sensacionalismo y la espectacularidad mostrados en la segunda cinta), con escenas de lo más conocidas como la clásica escena de Tom Cruise colgado de un cable; esto de todas maneras es compensado para aquellos que buscan algo más espectacular con la parte final, cuyos efectos especiales son bastante malos, por cierto.
Un problema que maneja este filme se relaciona bastante con la cantidad de giros y caminos que toma la trama, la cual se transforma cada cinco minutos, lo cual puede llegar a confundir a los espectadores.

En definitiva:
1-Tom Cruise fue una muy buena selección para el papel.
2-La trama es entretenida pero sus idas y vueltas no consiguen que todo se siente unificado.
3-La fotografía y dirección de De Palma son asombrosas.
4-Una película que apuesta por algo más clásico y funciona.

Calificación: 7.8/10

"Wolfwalkers" es mi primera película del maravilloso estudio Cartoon Saloon, estudio que probablemente me fue opacado por las continuas producciones de Pixar, Disney, Dreamworks, Ilumination y Sony, lo cual resulta ser frustrante teniendo en cuenta las genialidades que me perdí, ("Song of the Sea", "The Secret of the Kells").

*Animación:
Se trata de un estilo clásico, aroma a artesanal, el suntuoso dibujo a mano que bosqueja las emociones y sentimientos desde un punto visual y desde un uso narrativo; la historia no vacila a la hora de aprovechar cada despliegue visual para ornar cada bendito fotograma y convertirlo en algo bello, envuelto en el estilo medieval y haciendo uso de paisajes naturales sublimes y hermosos. A su vez, se aprovecha el estilo libre para achicar o agrandar la imagen a merced, cosa que acentúa cada escena de relevancia con un toque cinematográfico y majestuoso.

*Historia:
También se nos regala una auténtica historia de raíces medievales, preceptos religiosos y supersticiones pueblerinas; contamos con un pueblo que se divide entre los ingleses y los irlandeses, entre los católicos y los paganos/celtas, y entre los agricultores y los mercaderes. Nuestra protagonista es una niña de apellido Goodfellow, cuyo padre es un cazador de lobos intrépido y osado; sin embargo, todo se voltea con el choque entre dos grupos, los del pueblo y los del bosque, pues Robyn se encuentra con Mebh, un wolfwalker que entablará una fuerte amistad con ella.

Parece una historia simple, pero siempre la película tiene algo sorprendente, interesante y sustancial que contar, la trama no se creó sólo porque sí, hay un trasfondo en todo esto; los personajes no son meros intérpretes deambulantes, sino poseedores de valores y enseñanzas, el filme sacude la ética de cada personaje, especialmente de Robyn, para desvelar una historia sobre la tolerancia, la preservación ambiental, los prejuicios, sobre la unión familiar y sobre la polarización en la que vivimos.
Asimismo, la parte de la fantasía es espectacular, bella y muy humana.

*Villano:
Parece ser un simple gobernante autoritario, pero la película muestra un desafío político sobre su ser; se trata de un gobernante que debe evitar el temor de la gente, que debe evitar perder el orden y que debe hacer regir su palabra, lo cual, si despejamos la cuestión moral, construye lo que la película materializa como lo indeseable, lo egoísta y lo arbitrario.

En definitiva: Una película de cosmovisiones, lobos, vistas magníficas y unión familiar. Tiene lo suficiente como para conmover a grandes y chicos, al mismo tiempo, que le das un poco de esperanza.

Calificación: 9.3/10

"Todo por un sueño" es una película que me sorprendí al ver categorizada como "comedia", según lo poco que sabía antes de visualizarla, ésto tenía que ser un thriller, un policial, algo relacionado con el crimen. Sin embargo, cuando empieza el show y vemos esos planos de casas plagadas de nieve seguidos de un segmento situado en un funeral, ahí es donde me empecé a dar cuenta de lo que estaba viendo.

Suzanne Stone, (Nicole Kidman), es una mujer obsesionada con estar en televisión, es la meta que más anhela en la vida. Uno pensaría que, con ese sueño, Suzanne viviría en algún lugar ostentoso y de mucha concurrencia, no obstante, ella reside en Little Hope, New Hampshire; un diminuto lugar en el que vive con su esposo Larry, (Matt Dillon), un hombre lo suficientemente guapo y decente, que adula a Suzanne, alimentando su naturaleza narcisista, y cambia su apellido a Maretto para, luego, comenzar a frecuentar la comodidad de su sofá y unos kilos de más.

La interpretación Kidman es, ciertamente, excepcional; ella mantiene una personalidad descaradamente ególatra, vanidosa e ingenuamente idealizada. Lo mejor de todo es que, en los medios de comunicación de todo el mundo, existe gente no muy alejada de ese comportamiento; ¿quién no ha escuchado esos comentarios furtivos sobre la apariencia de una persona famosa? ¿quién no ha visto las invasivas entrevistas que hacen, a diario, muchos periodistas con el objetivo de generar polémica? ¿quién no ha visto la televisión y dicho: "esto se siente hipócrita y falso"? En esa obra de ficción se viene a representar mucho de lo que está detrás de los programas de tv, de su trasfondo comercial, egoísta y nefasto.

Asimismo, lo interesante sobre Suzanne es la forma en la actua como presentadora, lo hace con una mirada fija, una sonrisa “Duchenne” meticulosamente disimulada y su voz es suave pero seria; tal parece que el guión escrito por Buck Henry es como el telepronter de Kidman y ella es la conductora, toma las palabras y las utiliza a su merced.

*El plan de Suzanne:
Lo que aún más hace a Suzanne un personaje digno de estudiarse en la escuela de psicología es su gran capacidad manipuladora, es brutalmente carismática y alegre pero controladora cuando hay un cabo suelto que atar; domina por sobre tres adolescentes del tipo "eslabón perdido", Jimmy, (Joaquin Phoenix), Russell, (Casey Affleck), y Lydia, (Illeana Douglas). Ella es sensualmente sutil y despiadadamente sagaz, sabe cómo y cuándo subyugar, aunque, lo que no sabe, es abandonar su sueño, lo cual le termina jugando una pasada. El análisis más interesante que es posible poner sobre la mesa, es el hecho de Suzanne cumple con una cantidad preocupantemente atroz de leyes del poder, (del libro "Las 48 Leyes del Poder"), por ejemplo: "Ley Número 17: Mantenga el suspenso. Maneje el arte de lo impredecible"; "Ley Número 3: Disimule sus intenciones"; o "Ley Número 9: Gane a través de sus acciones, nunca por medio de argumentos".

Esto en el fondo, nos hace darnos cuenta de que esta actitud perturbada viene de la mano de una fragilidad humana, Suzanne tiene un sueño que no es tan disparatado para el espectador promedio, todos hemos tenido a escondidas esos pensamientos de grandeza y gratitud, lo que hoy es sinónimo de televisión.

*Sátira lóbrega:
Este filme utiliza la psicología de sus personajes para realizar una radiografía desmedida sobre cómo nos afecta la televisión, la fama, ese reconocimiento probablemente vacío e ilusorio. La ironía ronda por todos los recónditos rincones de esta historia: si Suzanne desea ser tan célebre, por qué vive en un parvo pueblo con un esposo a quien deja de amar rápidamente, da el pronóstico del clima en una estación local de tv y se porta como si ya fuera Barbara Walters; de ahí viene esa ironía que inspira comicidad, la razón por la que esta película tiene dos caras... de la misma moneda: una sátira social sobre la televisión acompañada por crimen, engaño y fraude.

*Forma de filmar:
Todo está filmado con un estilo peculiar que apunta a un falso documental, de esos que verdaderamente veríamos en televisión. Las intervenciones de los personajes secundarios hablando a cámara no tienen precio, son hilarantemente ingeniosas, se anteponen las perspectivas de los involucrados y se colocan hábilmente.

*Mis conflictos con el filme:
Creo que la interpretación de Joaquin Phoenix no es tan a la altura, por momentos, es un poco impertinente e indirectamente beoda, lo cual te puede sacar por momentos de la experiencia.
Además, considero que al personaje de Matt Dillon lo barrieron un poco en la segunda mitad, lo cual se entiende por querer enfocarse en otros personajes, sin embargo, sí que se siente la ausencia.
Y, también, a los 3/4 de la película, algunas de las intervenciones documentalistas se sienten un poco molestas, ya que se van un poco por las ramas y no logran hacer algo del todo consistente.

*En Definitiva*: Una sátira social divertida, oscura e irónica. Tiene una mirada fascinante sobre la televisión y los sueños alrededor de ésta. Todo está articulado gracias a una explosiva, cómica y digna del Oscar actuación de Nicole Kidman.

Calificación: 8.7/10