Al otro lado de la ley

El material tiene serios problemas estructurales. Como ya comenté, el director parece obsesionado con demostrar que es un escritor nato. Tanto, que parece que olvidó hablar con el montador para que algunas cosas tuvieran sentido.

La sinopsis describe lo que debería ser la película. Lo que no cuenta es que nada más empezar te presentan al que será el elemento principal de la historia por el lado criminal: Henry Johns (el actor Tory Kittles). ¿Por qué no lo hace? Pues principalmente porque la historia de Henry Johns y cómo choca con la de los dos polis retirados (Mel Gibson Y Vince Vaughn), no sucede en toda la película hasta literalmente la tercera y última parte.

Entonces, ¿Qué dirige el ritmo narrativo? Pues los dos policías retirados por supuesto, en casi su totalidad. Prácticamente todas estas escenas tienen lugar en el interior de un coche. Estoy seguro que al "auteur" salvaje esto le parecerá digno de obra maestra. El problema es que en un largometraje que dura dos horas y pico, y a menos que tengas unos personajes muy distintivos, una nemesis memorable, o un ritmo in crescendo, el resultado es tan absorbente como que alguien me filmara con una cámara portátil mientras bajo al chino de mi barrio a por Doritos. Muy realista. Pero dudo que le interese a nadie.

Naturalmente, el grueso del diálogo tiene lugar en el coche. Al fin y al cabo, están haciendo evaluación de cómo y de qué manera van a dar un golpe. Si el objetivo era demostrar el coñazo que debe ser hacer vigilancia y seguimiento, misión cumplida. Ojalá no fuera a costa del espectador. El diálogo como ya dije es insustancial, pero intenta ser sofisticado e inteligente a la vez. La mezcla no funciona muy bien. El estilo general de la filmación, al intentar ser tan sobrio, sólo recalca lo fuera de lugar que está este tipo de diálogo. Es como si vieras a la gente recitar un libro. Nadie en la vida real hablaría de una manera tan forzada, máxime cuando se supone que el tema va de policías y ladrones en esencia. Normalmente no destacan por recitar a Proust. Y esto es además constante durante TODA la película. Es como si todos los involucrados sufrieran de incontinencia verbal, da igual si es un dia´logo en el coche, en mitad de un tiroteo, una persecución..... Hasta los cómics son más moderados con los globos de diálogo.

Ya casi entrando hacia la tercera parte, nos introducen brevemente un personaje nuevo con la actriz Jennifer Carpenter, que podría calificarse de cameo. Este es posiblemente de los peores momentos de cohesión y estructura que he visto. De repente el espectador debe identificarse con un personaje que no había aparecido ni figuraba como parte de la trama hasta casi dos horas después. A todo esto, dura literalmente diez minutos, ya que es empleada del banco que los criminales deciden atracar y muere. No sé si el propósito de todo esto es demostrarnos la banalidad de la vida o qué, pero es el "cameo" más forzado y sin sentido que he visto en mucho tiempo. Al menos es breve. Mientras tanto, las historias de Mel/Vince y la de Tory (el criminal) jamás colisionan hasta prácticamente el final. De algún modo, la manera en que se resuelve esto no despega jamás. Si al final las historias no van a entrecruzarse de modo alguno, podían haberse centrado en Mel/Vince y un desenlace explosivo con una banda criminal cualquiera sin nombre.

En fin, no voy a extenderme más. Toda película merece la pena verse al menos una vez, incluso esta. ¿Pero que es probable que acabéis jugando con el móvil con la película de fondo? Si, es bastante posible.